- 1 -              III Kr 48/2021-4

 

 

 

 

 

Broj: III Kr 48/2021-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Zdenka Konjića kao predsjednika vijeća te Damira Kosa i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog A. P., zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenog A. P. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Pazinu od 16. lipnja 2020. broj K-237/2019-43 i presuda Županijskog suda u Varaždinu od 6. listopada 2020. broj Kž-407/2020-4, u sjednici održanoj 20. travnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenog A. P. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Pazinu od 16. lipnja 2020. broj K-237/2019-43 optuženi A. P. proglašen je krivim zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, time da mu je, na temelju članka 56. KZ/11., izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju čl. 189. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) određeno je da će se optuženom A. P. vratiti osobni automobil marke M. G. srebrne metalik boje, broja šasije: …, koji mu je privremeno oduzet sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave istarske, Policijske postaje P.-P. serijski broj: … od 1. studenog 2016., time da će vraćanje istoga izvršiti djelatnici Policijske uprave istarske, Policijske postaje P.-P. budući da se navedeni predmet nalazi kod njih, a po pravomoćnosti presude. Na temelju čl. 79. st. 1. KZ/11. od optuženog A. P. trajno je oduzeta PVC plastika nalik na registarske pločice žute boje dimenzije 51cm x 11 cm, debljine 2 mm, a druga dimenzije 33 cm x 11 cm, koji predmet mu je privremeno oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave istarske, Policijske postaje P.-P. serijski broj: … od 1. studenog 2016. te je određeno da će se navedeni predmet, na temelju čl. 79. st. 6. ZKP/08., uništiti od strane djelatnika Policijske postaje P.-P. po pravomoćnosti presude. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. odlučeno je da je optuženi A. P. dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, i to trošak paušala u iznosu od 700,00 kuna (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08.), troškove svog prisilnog dovođenja na raspravu u iznosu od 117,44 kuna (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 3. ZKP/08.) te trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 2.328,00 kuna (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08.), ukupno 3.145,44 kuna, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, uplatom u korist Državnog proračuna RH.

 

1.1. Presudom Županijskog suda u Varaždinu od 6. listopada 2020. broj Kž-407/2020-4 prihvaćena je žalba državnog odvjetnika te je prvostupanjska presuda preinačena u odluci o kazni na način da je optuženi A. P. za kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11., na temelju čl. 278. st. 3. KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.

 

2. Protiv te pravomoćne presude zahtjeve za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio je osuđeni A. P. osobno i putem braniteljice, odvjetnice M. B. U osobno podnesenom zahtjevu osuđenika nisu izrijekom naznačene zakonom propisane osnove podnošenja ovog izvanrednog pravnog lijeka, a predloženo je da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine i prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vrati "na ponovno odlučivanje". Također je predloženo da se, na temelju čl. 518. st. 5. ZKP/08., odgodi izvršenje pravomoćne presude dok se ne donese odluka povodom zahtjeva. U zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koji je osuđenik podnio putem braniteljice, odvjetnice M. B. naznačeno je da se isti podnosi jer je: "teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, osuđeniku povrijeđeno pravo na obranu na raspravi te su povrijeđene odredbe kaznenog postupka u žalbenom postupku, a te povrede su mogle utjecati na presudu, jer mu nikada nije uručena prvostupanjska presuda i žalba državnog odvjetnika protiv te presude na odgovor, čime mu je onemogućeno i sudjelovanje u žalbenom postupku kao i pravo na žalbu u kaznenom predmetu protiv presude suprotno čl. 2. Protokola br. 7 uz EKLJP, povrijeđeno načelo "jednakosti oružja" kao sastavnog minimalnog jamstva obrane u kaznenom postupku", s prijedlogom da se zahtjev prihvati i ukinu i prvostupanjska i drugostupanjska presuda te predmet vrati Općinskom sudu u Pazinu na ponovno suđenje i odluku. Osuđenik je po istoj braniteljici podnio i prijedlog da Vrhovni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 518. st. 5. ZKP/08., donese rješenje o prekidu izvršenja pravomoćne presude do donošenja odluke o ovom zahtjevu.

 

3. Budući da se ovi zahtjevi sadržajno podudaraju i nadopunjavaju, razmotreni su kao jedinstveni zahtjev osuđenog A. P. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

 

4. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude je sa spisom predmeta, a u skladu s odredbom čl. 518. st. 4. ZKP/08., dostavljen Glavnoj državnoj odvjetnici Republike Hrvatske, čiji je zamjenik u odgovoru na zahtjev od 22. veljače 2021. broj Ksm-DO-41/2021. izrazio mišljenje da zahtjev osuđenika nije osnovan jer nije ostvarena povreda čl. 468. st. 2. ZKP/08. Ovaj odgovor dostavljen je na znanje osuđeniku i njegovoj braniteljici.

 

5. Zahtjev nije osnovan.

 

6. Analizirajući dostave pojedinih sudskih pismena u tijeku ovog pravomoćno okončanog kaznenog postupka, podnositelj zahtjeva ističe da je riječ o neurednim dostavama zbog činjenice da potpisi na svim tim dostavnicama nisu njegovi, već da su krivotvoreni, zbog čega da mu je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje, pravo na obranu na raspravi, kao i odredbe kaznenog postupka, što je moglo utjecati na presudu. Tako ističe da je na raspravu na prvostupanjski sud 13. studenog 2018. doveden po djelatnicima policije jer da nije došao na prethodnu raspravu 12. lipnja 2018. za koju je uredno primio poziv. U vezi toga ističe da poziv za tu raspravu nije uredno primio, što da je razvidno iz povratnice poziva, odnosno iz dostavnice koja je vraćena sudu, a na kojoj ispod oznake "primatelj" nema njegovog potpisa.

 

6.1. U odnosu na istaknute navode treba reći da se na listu 45 spisa predmeta nalazi dostavnica za poziv A. P. za raspravu pred prvostupanjskim sudom za 12. lipnja 2018. na kojoj je u rubrici "primatelj" potpis koji odgovara imenu i prezimenu osuđenika. Iz navedenog, dakle, proizlazi da je podnositelj zahtjeva uredno primio poziv za tu raspravu, no kako na istu nije došao niti je svoj izostanak opravdao, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odredio da će se za sljedeću raspravu 13. studenog 2018. za tada optuženog A. P. izdati dovedbeni nalog (list 46 spisa).

 

7. Podnositelj zahtjeva nadalje tvrdi da nije uredno primio ni poziv za raspravu 16. lipnja 2020., što da je razvidno iz "potpisa" primatelja na dostavnici koja je vraćena sudu. Smatra da je prvostupanjski sud stoga pogrešno postupio kada je primijenio odredbu čl. 404. st. 5. ZKP/08. te na toj raspravi proveo dokazni postupak i donio presudu.

 

7.1. U odnosu na navedeno prije svega treba reći da se na dostavnici koja prileži spisu na listu 97, a koja se odnosi na poziv tada optuženom A. P. za raspravu 16. lipnja 2020., u rubrici "primatelj" nalazi rukom pisani paraf potpisa, iz čega proizlazi da je podnositelju zahtjeva poziv za tu raspravu uredno uručen, i to 8. svibnja 2020. Polazeći od toga da tada optuženi A. P. na tu raspravu nije došao iako je na istu uredno pozvan, a svoj izostanak nije ni opravdao, time da je prije toga bio ispitan, a njegova prisutnost po ocjeni prvostupanjskog suda na toj raspravi nije bila nužna, prvostupanjski sud je pravilno odlučio kada je tu raspravu održao sukladno odredbi čl. 404. st. 5. ZKP/08. Osim toga, na toj raspravi nije izveden nijedan dokaz s čijim izvođenjem podnositelj zahtjeva prethodno nije bio upoznat, odnosno podnositelj zahtjeva prethodno je bio upoznat sa svim dokazima koji su izvedeni na toj raspravi jer su oni bili predloženi već u optužnici.

 

8. Podnositelj zahtjeva nije u pravu ni kada tvrdi da ni potpis na povratnici za dostavu prvostupanjske presude nije njegov potpis, tako da on nije primio ni prvostupanjsku presudu.

 

8.1. Naime, iz povratnice za dostavu presude Općinskog suda u Puli od 16. lipnja 2020. broj K-237/2019 za tada optuženog A. P., koja prileži spisu na listu 109, proizlazi da je podnositelj zahtjeva istu primio 1. srpnja 2020. jer je u rubrici "primatelj" rukom pisani paraf potpisa.

 

9. Jednako tako, iz povratnice koja prileži spisu na listu 113 proizlazi da je podnositelju zahtjeva dostavljena na odgovor i žalba državnog odvjetnika protiv prvostupanjske presude. Naime, i na njoj je u rubrici "primatelj" rukom pisani paraf, i to od 21. srpnja 2020.

 

10. Iz izloženoga, dakle, proizlazi da se na svim povratnicama za dostavu sudskih pismena na ime A. P., a čiju pravilnost se osporava u zahtjevu, u rubrici "primatelj" nalazi rukom pisani potpis ili paraf. Dostava istih izvršena je putem za to ovlaštene i educirane dostavne službe, čiju pravilnost postupanja u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom nitko nikada nije dovodio u pitanje, pa ni sam podnositelj zahtjeva koji je, prema podacima u spisu predmeta, nedvojbeno bio upoznat s činjenicom vođenja ovog kaznenog postupka. Prema tome, nije postojao nikakav indicij koji bi kod prvostupanjskog suda pobudio sumnju u pravilnost tako vršenih dostava sudskih pismena podnositelju zahtjeva i s tim u vezi inicirao provjeru vjerodostojnosti potpisa na povratnicama za dostavu tih pismena. Nalagati takvu provjeru, a radi utvrđivanja pripadaju li potpisi, odnosno parafi na spornim povratnicama za dostavu sudskih pismena u postupku pred prvostupanjskim sudom osuđenom A. P., nije ovlašten ni ovaj sud u postupku po ovom izvanrednom pravnom lijeku. Ovo tim više kada se ima u vidu da je riječ o pukoj, ničime potkrijepljenoj tvrdnji podnositelja zahtjeva, nasuprot kojoj, a kako to jasno proizlazi iz spisa predmeta, postoje podaci iz kojih proizlazi da su sve te dostave uredno izvršene.

 

11. Što se tiče tvrdnje podnositelja zahtjeva da mu nije dostavljena ni drugostupanjska presuda, odnosno presuda Županijskog suda u Varaždinu od 6. listopada 2020. broj Kž-407/2020-4, treba reći sljedeće. Dostava te presude podnositelju zahtjeva prvotno doista nije bila uredno izvršena. Naime, nakon dvije dostave koje nisu uredno iskazane budući da su se u oba navrata povratnice vratile neuručene s naznakom da je primatelj odbio primitak poziva, prvostupanjski sud je izvršio dostavu drugostupanjske presude podnositelju zahtjeva stavljanjem iste na oglasnu ploču suda. Međutim, ta pogreška je potom otklonjena, i to prije podnošenja ovog izvanrednog pravnog lijeka. Naime, najprije je, postupajući po prijedlogu podnositelja zahtjeva, rješenjem suca pojedinca Općinskog suda u Pazinu od 28. siječnja 2021. broj K-237/2019-70, na temelju čl. 180. st. 2. ZKP/08., stavljeno izvan snage rješenje o izvršnosti presude Općinskog suda u Pazinu od 16. lipnja 2020. broj K-237/2019-43, preinačene presudom Županijskog suda u Varaždinu od 6. listopada 2020. broj Kž-407/2020-4 (list 148 spisa). Potom je podnositelju zahtjeva drugostupanjska presuda, odnosno presuda Županijskog suda u Varaždinu od 6. listopada 2020. broj Kž-407/2020-4 dostavljena sukladno odredbi čl. 175. st. 6. ZKP/08. Naime, iz elektronske komunikacije između sutkinja Općinskog suda u Pazinu i Općinskog suda u Puli-Pola na listovima 153 i 154 spisa te iz skenirane dostavnice priležeće listu 120 spisa proizlazi da je osuđenom A. P. drugostupanjska presuda uručena putem sudskog dostavljača Općinskog suda u Puli-Pola 28. siječnja 2021.

 

11.1. Prema tome, povreda odredbe čl. 175. st. 6. ZKP/08. u pogledu dostave podnositelju zahtjeva drugostupanjske presude otklonjena je još prije podnošenja zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude te se i rok za podnošenje ovog izvanrednog pravnog lijeka računa od dana kada je podnositelju zahtjeva na pravilan način izvršena dostava drugostupanjske presude, dakle od 28. siječnja 2021.

 

11.2. Uzevši, dakle, u obzir sve prethodno izneseno, u konkretnom slučaju nisu ostvarene povrede iz čl. 517. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP/08. na koje se sadržajno upire u zahtjevu osuđenog A. P. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

 

12. Osuđeni A. P. u svom zahtjevu ističe i da mu je početkom 2020. dijagnosticiran karcinom na licu koji je hitno operiran, od kada je pod kontrolom i u stalnom strahu, kao i to da je od 17. godine života invalid s trajnim fizičkim ograničenjem, uz tvrdnju da mu je 2004. izvršena operacija visokog stupnja skolioze kralježnice. Navedeni razlozi, međutim, ne predstavljaju nijedan od razloga iz čl. 517. ZKP/08. zbog kojih se može podnijeti ovaj izvanredni pravni lijek.

 

13. Slijedom svega izloženoga, zahtjev osuđenog A. P. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude trebalo je odbiti kao neosnovan te presuditi kao u izreci, na temelju čl. 512. u vezi čl. 519. ZKP/08.

 

14. Uslijed takve odluke, nije osnovan ni zahtjev osuđenog A. P. iz čl. 518. st. 5. ZKP/08.

 

Zagreb, 20. travnja 2021.