REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split

Poslovni broj: Ref 29 P : P-4281/2017-32

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja A.
J., O. …, S. zastupanog po punomoćniku
V. D., protiv tuženika P. d.d. Z., P. S. zastupanog po punomoćniku OD M., B. i V.
društvo s ograničenom odgovornošću; J. M., radi Ovrhe - spor, 19. travnja

2021.

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi O.
suda u S. pod br. O.-1605/O. od 08.10.2001.g., a sada pod br. O.-2484/17
O. suda u S..

2. Utvrđuje se da Aneks ugovora o kreditu br. … od 14.08.1998.g. solemniziran u
odnosu na korisnika kredita A. J. kod J.B. J. M. Š. iz S. pod
O.-312/98 od 18.08.1998.g. nije pravno valjan i ne proizvodi nikakve pravne učinke
između tužitelja A. J. i tuženika P.. d.d. Z..

3. Utvrđuje se da je neosnovan upis zabilježbe u zemljišnoj knjizi za K.O. S. na
čest. zem. 6279/5 Z.U. 15186 pod Z-7123/01 kojom zabilježbom je zabilježena ovrha
temeljem rješenja o ovrsi pod O.-1605/01 od 06.10.2001.g. O. suda u
S., pa se nalaže Z. odjelu - S., O. suda u S.
brisanje zabilježbe pod Z-7123/01 na stanu na II. katu, označen broiern 9. površine
61,80 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i lođe,
položenom na čest. zem. 6279/5 Z.U. 15186 K.O. S. u zemljišnoj knjizi za K.O.
S..

4. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju
parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče počev od
donošenja prvostupanjske presude, pa sve do konačne isplate i to po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita

Poslovni broj: Ref 29 P : P-4281/2017-32

odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem pougodištu za tri postotna
poena."

II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 44.687,50 kuna.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 7. Rujna 2017. Godine tužba tužitelja
A. J. protiv tuženika P. d.d. Z., radi proglašenja
ovrhe te utvrđivanja nevaljanosti ugovora.

U tužbi se navodi da pred O. sudom u S. teče ovršni postupak pod
brojem O.-2484/17 po prijedlogu ovrhovoditelja P. d.d
P. S., ovdje tuženika, protiv ovršenika pod 1. A. J. iz S.,
i ovršenika pod A. J., ovdje tužitelja. Ovrha se provodi na stanu
u vlasništvu tužitelja u S., na 2 katu, površine 61,80 m2, a
položenoj u zgradi označenoj kao čest. zem. 6279/5, Z.U. 15186, K.O. S..
Navedeni ovršni postupak je započet prijedlogom za ovrhu temeljem ovršne isprave
kojeg je podnio tuženik dana 08.10.2001.g. te je temeljem navedenog prijedloga Sud
donio rješenje o ovrsi pod O.-1605/01 od 08.10.2001.g. Prijedlog za ovrhu, pa tako i
rješenje o ovrsi pod O.-1605/01 08.10.2002.g. se temelji na:

- Ugovoru o kreditu br. … potvrđeno pred JB S.
Z. pod br. O.-285/98.

No, navedeni ugovor o kreditu pod br. … nije potpisan, dakle, niti ovjeren u
potpisu od strane ovršenika pod 2. A. J., odnosno ovdje tužitelja. Nadalje,
kao sredstvo osiguranja ugovora o kreditu po navedenom ugovoru br. … dat je
stan u vlasništvo založnog dužnika D. P. površine 73,72 m2,
anagrafske oznake S., položen na čest. zem, 522/14
K.O. S.. Dakle, već iz iznesenog je razvidno da se ovrha ne može provoditi protiv
tužitelja jer isti nije sudionik ugovora o kreditu br. 32/98, na temelju kojeg je
doneseno rješenje o ovrsi pod O.-1605/01 od 08.10.2001.g.

Nadalje, razvidno je da se ovrha ne može provoditi na stanu u vlasnosti tužitelja, a
koji stan je označen kao stan u S., 2 kat, br. 9. površine 61,80 m2,
položen u zgradi podignutoj na čest. zem. 6279 K.O. S., Z.U. 15186 K.O. S., jer
taj stan nije dan kao sredstvo osiguranja u ugovoru o kreditu br. 32/98, a temeljem
kojeg ugovora je doneseno pobijano rješenje o ovrsi. Istina je, da je tuženik pod 1.
naknadno dostavio u ovršni spis i Aneks ugovora kreditu br. … od 14.8.1998.g., a
u kojem Aneksu je tužitelj naveden kao založni dužnik. No, navedeni Aneks nije
potpisan, a niti ovjeren u potpisu od strane tužitelja koji je u navednom Aneksu
imenovan kao založni dužnik. Navedeni Aneks od 14.08.1998.g. je potpisan od
strane korisnika kredita A. J., te od strane neke od osoba u ime tužene
P. te je solemniziran kod J.B. J. M. Š. pod O.-
2

Poslovni broj: Ref 29 P : P-4281/2017-32

312/98 od 18.08.1998.g., ali samo u odnosu na korisnika kredita A. J., a ne u
odnosu na ostale stranke navedne u Aneksu ugovora o kreditu br. 32/98 od "U S.,

14.08.1998.g."

Dakle, pozivanje tuženika kod provođenja ovrhe u predmetu O.-2484/17 suda na Aneks ugovora o kreditu je neosnovano iz dva razloga i to:

1. jer aneks ugovora o kreditu od 14.08.1998.g, nije bio osnov za donošenje rješenja o ovrsi, te

2. jer aneks ugovora o kreditu nije potpisan, a niti ovjeren i solemnizirin strane tužitelja.

U zemljišnoj knjizi izvršena je pod br. Z-7123/01 zabilježba ovrhe pod O.-
1605/01, a sve na temelju već navedenog rješenja o ovrsi pod O.-1605/01 od

08.10.2001.g. (a koji predmet je kasnije zaveden pod O.-2484/17). Tužitelj dakle,
ima pravni interes da se izbriše navedena zabilježba pod Z-7123/01 Suda jer je ista
zasnovana na temelju nevaljanog rješenja kako je to već obrazloženo.

Zbog svega navedenog tužitelj predlaže sudu da donese sljedeću

presudu

1. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi O.
suda u S. pod br. O.-1605/O. od 08.10.2001.g., a sada pod br. O.-2484/17
O. suda u S..

2. Utvrđuje se da Aneks ugovora o kreditu br. 32/98 od 14.08.1998.g. solemniziran u
odnosu na korisnika kredita A. J. kod J.B. J. M. Š. iz S. pod
O.-312/98 od 18.08.1998.g. nije pravno valjan i ne proizvodi nikakve pravne učinke
između tužitelja A. J. i tuženika P. d.d. Z..

3. Utvrđuje se da je neosnovan upis zabilježbe u zemljišnoj knjizi za K.O. S. na
čest. zem. 6279/5 Z.U. 15186 pod Z-7123/01 kojom zabilježbom je zabilježena ovrha
temeljem rješenja o ovrsi pod O.-1605/01 od 06.10.2001.g. O. suda u
S., pa se nalaže Z. odjelu - S., O. suda u S.
brisanje zabilježbe pod Z-7123/01 na stanu na II. katu, označen broiern 9. površine
61,80 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i lođe,
položenom na čest. zem. 6279/5 Z.U. 15186 K.O. S. u zemljišnoj knjizi za K.O.
S..

4. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju
parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče počev od
donošenja prvostupanjske presude, pa sve do konačne isplate i to po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem pougodištu za tri postotna
poena.

3

Poslovni broj: Ref 29 P : P-4281/2017-32

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu,
tužbi kao nedopuštenoj, a tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, pa predlaže sudu
prije svega tužbu tužitelja odbaciti, odnosno podredno tužbeni zahtjev odbiti a
tužitelja osuditi na snašanje troškova ovog postupka. Tužitelj ovom tužbom zahtjeva
proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi O. suda u
S. pod brojem O.-1605/01 od 08.10.2001.godine, sada pod brojem O.-
2484/17 O. suda u S..

Tužba tužitelja nije dopuštena pa je kao takvu treba odbaciti.

Ovo stoga što je tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom predviđena
(propisana) kao put pravne zaštite samo u okviru i svezi pravnih lijekova predviđenih
Ovršnim zakonom, i to (opet) kad ovršni sud u ovršnom postupku rješenjem odluči da
ovršenika upućuje na parnicu. Dakle, upućivanje na pokretanje parnice radi
proglašenja ovrhe nedopuštenom procesna je pretpostavka dopustivosti tužbe na
utvrđenje. Kako u konkretnom slučaju ovršni sud nije uputio ovršenika, ovdje tužitelja
na pokretanje parnice radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom to se i ova
tužba s aspekta odredbi Ovršnog zakona ukazuje nedopuštenom.

Stoga tuženik predlaže sudu kao uvodno, da zbog nepostojanja osnovne
procesne pretpostavke iz odredbe članka 52. (ranije članka 47.) OZ-a za njezino
podnošenje, predmetnu tužbu odbaciti.

Ne samo da tužba tužitelja s procesnog aspekta nije dopuštena, nego tužbeni zahtjev s aspekta merituma stvari nije osnovan.

Tako ne bi bilo točno da stan u S., označen brojem …
površine 61,80 m2, položen u zgradi sagrađenoj na česet. zem. 6279/5 Z.U. 15186,
poduložak 5, K,0 S., nije dan kao sredstvo osiguranja po Ugovoru o kreditu broj
… temeljem kojeg ugovora je doneseno pobijano rješenje o ovrsi. Posebno ne bi
bilo točno da Aneks ugovoru o kreditu ne bi bio potpisani, niti ovjereni od strane
tužitelja.Upravo suprotno tvrdnjama tužitelja, temeljem Ugovora o kreditu broj …
od 02.06.1998.godine, Aneksa tom govoru od 14.08.1998.godine kao i punomoći
koju je tužitelj ispustio svom bratu A. J., od 30.07.1998.godine, koja punomoć
je dana na zapisnik u vidu javnobilježničkog akta kojeg je sastavio JB I.
B., u S., O.: 126/98, zasnovano je i u zemljišnoj knjizi upisano založno
pravo na teret predmetnog stana, a u korist banke.

Dakle, Aneks ugovora o kreditu potpisao je i podnio na potvrdu (solemnizacju)
upravo tužitelj putem ovlaštenog punomoćnika A. J., brata tužitelja, temeljem
valjane punomoći koja ga na takvo što ovlašćuje. Suviše navedenog, i sam je tužitelj
u okviru parničnog postupka koji se kod naslovnog suda vodio pod brojem I.-392/08,
a kojeg je pokrenula njegova supruga, Z. J., radi proglašenje iste ove ovrhe
nedopuštenom, u svom stranačkom iskazu naveo:

" …. meni se obratio moj brat, A. J., da mu je potreban novac, odnosno da rnu
je potrebno ispustiti punomoć odnosno da preciziram meni se brat obratio da mu je

4

Poslovni broj: Ref 29 P : P-4281/2017-32

potrebno izdati hipoteku na ovaj stan u S., radi podizanja kredita. Ja sam zahtjevu brata udovoljio. Ja sam to sve i potpisao kod javnog bilježnika…."

Slijedom prethodno iznesenog, tuženik predlaže kao uvodno, odbaciti tužbu
tužitelja kao nedopuštenu, odnosno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U dokaznom postupku sud je proveo dokaze pregledom kopije prijedloga za
ovrhu temeljem ovršne isprave P.-a primljena na ovom sudu 08.10.2001.god.,
kopije ugovora o kreditu br. … od 02.06.1998.god., vlasničkog lista br. poduloška
2995 K.O. S., izvatka iz poslovnih knjiga P.-a od 26.06.2001.god., izvatka iz
zemljišne knjige Z.U. 15186 K.O. S., anexa ugovora o kreditu br. … od 14.
kolovoza 1998. god., zk izvatka br. 15186 sa stanjem od 05.09.2017.god., rješenja
ovog suda od 23. svibnja 2001. god. Z-5599/98/NP, ugovora o kreditu br. … od

02.06.1998.god., vlasničkog lista br. poduloška 2995 K.O. S., anexa ugovora o
kreditu br. … od 14. kolovoza 1998. god., punomoć od 30. srpnja 1998. god.,
zapisnika ovog suda od 06. travnja 2012. god., rješenja ovog suda od 07. studenog

2017. god. Z-31408/17, ugovora o nagodbi od 23. kolovoza 2017. god., dopis V.
D. upućen P.-u 0d 28.08.2018.god., potvrde javnog bilježnika M. Č.
o depozitu od 27.08.2017.god., kopije uplatnice A. J. na račun JB., naloga za plaćanje O. banke od 27. kolovoza 2018. god., saslušao
svjedoke N. M. i D. Š..

Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.
Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovana.

Tuženik navodi da u ovom postupku tužba tužitelja nije dopuštena jer da ne
postoje osnovne procesne pretpostavke za njeno podnošenje iz odredbe čl. 52. OZ-a
pa je kao takvu treba odbaciti.

Odredbom čl. 52. OZ određeno je:

(1) Ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11.
ovoga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u
roku od osam dana.

(2) Ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena,
sud će obustaviti ovrhu.

(3) Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam
dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode rješenje kojim će ovršenika uputiti
da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi
proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg
je izjavio žalbu.

(4) Iznimno od odredbe stavka 3. ovoga članka, sud neće ovršenika uputiti na
parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu
ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno

5

Poslovni broj: Ref 29 P : P-4281/2017-32

ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. ovoga
članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim
predmnjevama.

(5) Na pokretanje i vođenje parnice iz stavka 3. ovoga članka na odgovarajući se
način primjenjuju pravila o parnici na koju se ovršenik upućuje u povodu žalbe nakon
proteka roka.

(6) Okolnost da je ovršenik upućen na parnicu iz stavka 3. ovoga članka ili da ju je
pokrenuo ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim
ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

Budući da tužitelj nije upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom
tužitelj nema procesnih ovlaštenja za podnošenje ove tužbe. Upućivanje ovršenika
na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, predstavlja pozitivnu procesnu
pretpostavku za pokretanje parničnog postupka, pa se tek pravomoćnošću rješenja o
upućivanju na parnicu stječu uvjeti za pokretanje parnice. Stoga je tužbu tužitelja
trebalo odbaciti kao nedopuštenu.

Nadalje, treba navesti da tužba tužitelja nije ni osnovana.

Naime, tužitelj u tužbi tvrdi da se prijedlog za ovrhu, pa tako i rješenje o ovrsi
pod O.-1605/01 08.10.2002.g. temelje na Ugovoru o kreditu br. … potvrđeno
pred JB S. Z. pod br. O.-285/98. Međutim da
navedeni ugovor o kreditu pod br. … nije potpisan, dakle, niti ovjeren u potpisu od
strane ovršenika pod 2. A. J., odnosno ovdje tužitelja.

Pregledom punomoći od 30. srpnja 1998. Godine sud utvrdio da je tužitelj
A. J. izdao punomoć svom bratu A. J. da može na stanu kojeg je
vlasnik, a koji se nalazi u S., … zasnovati
hipoteku u korist P. kao osiguranje svoga kredita u
protuvrijednosti od 180. 000 DEM sa nuzgredicama, što znači da imenovani može
bez njegove daljnje privole potpisati sve dokumente koji su potrebni kako bi
navedena banka mogla ishoditi pogodno izvršnu ispravu za upis hipoteke kao
osiguranja navedenog kredita.

Punomoć je potpisao tužitelj pred J. I. B. iz S. dana 30. srpnja 1998. Godine.

Temeljem citirane punomoći A. J. je u ime ovdje tužitelja kao založnog
dužnika potpisao aneks ugovora o kreditu broj … dana 18. Kolovoza 1998.
Godine i time zasnovano i u zemljišnoj knjizi upisano založno pravo na teret stana
tužitelja u S., a u korist banke.

Stoga ne stoji tvrdnja tužitelj da on nije sudionik Ugovor o kreditu broj … jer
je tužitelj izdao punomoć svom bratu A. J. da ovaj može potpisati aneks
Ugovora o kreditu broj … kojim se stan tužitelja daje kao sredstvo osiguranja u
ugovoru o kreditu br. …, na temelju kojeg je doneseno Rješenje o ovrsi pod
brojem O. 1605/01 od 18. 10. 2001. Godine. Aneks ugovora o kreditu je bio osnova

6

Poslovni broj: Ref 29 P : P-4281/2017-32

za donošenje rješenja o ovrsi i isti je potpisan od strane A. J., kao korisnika
kredita te tužitelja kao založnog dužnika na temelju punomoći koju je ovaj izdao A.
J. i od strane zastupnika banke odnosno ovdje tuženika. Aneks je ovjeren i
solemniziran.

Slijedom svega navedenog tužbu tužitelja kao neosnovanu je trebalo odbiti kako je to navedeno u izreci presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. ZPP-a.

Tuženiku je sukladno važećoj odvjetničkoj Tarifi, vps-u i popisanom trošku
trebalo obistiniti trošak sastava odgovora na tužbe 5.000,00 kuna, sastav jednog
podneska 5.000,00 kuna, sastav jednog podneska 250,00 kuna, za pristup na jedno
ročište 500,00 kuna, za pristup na pet ročišta od po 5.000,00 kuna, ukupno

35.750,00 kuna. Utvrđeni iznos trebalo je uvećati za 25% PDV-a.

U S., 19. travnja 2021.

Sudac

Josip Mrkonjić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana
od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u
.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.