Povrv-225/2020

Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužitelja H.-
E. d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Z.,
, OIB: …, zastupana po pun. J. Š. odvj. u S.,protiv tuženika
S. K., K. L. 21, OIB: ….,
zastupanog po pun. D. V., odvj. u K. K., radi isplate, nakon
održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. veljače 2021. u prisutnosti
zamjenice punomoćnika tužitelja B. G., odvj. vj. kod S. V., odvj. u
Splitu i zamjenika punomoćnika tuženika M. J., odvj. u Splitu, objavljene

19. travnja 2021.,

p r e s u d i o j e:

I.Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog
bilježnika A. Š. iz S. br. Ovrv- 5064/19 od 11. 11. 2019. u dijelu kojim se
nalaže tuženiku da u roku 8 dana isplati tužitelju iznos od 551,90 kn sa zakonskim
zateznim kamatama koje na iznos od 114.27 teku od 23. 7. 2019. a na iznos od
47,63 kn od 22. 8. 2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, dok se za više obistinjeno
platni nalog ukida.

II.Nalaže se tuženiku da u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju
troškove postupka u iznosu od 825,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja
teče od 19. travnja 2021. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena.

2 Povrv-225/20

Obrazloženje:

1.Kod javnog bilježnika A. Š. zaprimljen je 11. studenog 2019.g.
prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja H.-E. d.o.o. iz
Z., protiv tuženika S. K. radi naplate iznosa od 556,70 kn koji se
odnosi na isporuku električne energije tuženiku.

2.Odlučujući o prijedlogu tužitelja javni bilježnik A. Š. je rješenjem o
ovrsi broj Ovrv-5064/19 od 11. studenog 2019. odredio predloženu ovrhu i obistinio
tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 315,00 kn.

3.Protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi tuženik je 11. 12. 2019. izjavio
prigovor osporavajući isto u cijelosti. Ističe kako tužitelj ne obrazlaže temeljem čega
je tuženik evidentiran kao dužnik u njegovim poslovnim knjigama. Iz priležeće
vjerodostojne isprave da proizlazi da su stranke zaključile ugovor broj 220201699 za
kućni broj, K. L. što ne odgovara istini. Tuženik da je
zaključio ugovor broj 4013-19-013215 po kojemu uredno ispunjuje svoje obveze.
Tuženik da nema nikakve veze s nekretninom naznačenom u ovršnom prijedlogu,
radi čega osporava pasivnu legitimaciju.

4.Odlučujući po prigovoru tuženika ovaj sud je rješenjem Povrv-225/20 od 17.
lipnja 2020. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika A. Š. iz S.
br. Ovrv- 5064/19 od 11. 11. 2019. u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje
provedenih radnji, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog
naloga na Parničnom odjelu ovog suda, sve sukladno odredbi čl. 58. Ovršnog
zakona.

5.U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja
od 6. 11. 2019., ugovora o korištenju mreže broj 1013-19-013215 od 27. 8. 2019.,
računa od 28. 3. 2019., Zk izvatka ovog suda ZK odjel K. L. za ZU 2566 K.O.
K. N..

6.Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

7.U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti, te su stranke sve
činjenice i dokaze trebale iznijeti do zaključenja glavne rasprave, jer se u žalbi protiv
presude ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi, a odluka se može
pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, i zbog pogrešne
primjene materijalnog prava ( čl. 465 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91,
91/92,112/99,88/01,117/03,88/05,02/07,84/08 i 96/08 123/08, 57/11 i 148/11 ).

8.Iz priležeće vjerodostojne isprave–izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 6.

11. 2019. proizlazi da se predmetno potraživanje odnosi na isporučenu električnu
energiju kupcu S. K., prema ugovoru 2202010699, za nekretninu položenu u
K. N., na adresi, u ukupnom iznosu od 556,70 kn, te da
se radi o mjesečnim obvezama koje dospijevaju 22. 7. 2019., (u iznosu od 114,27
kn), 21. 8. 2019.(u iznosu od 437,63 kn) i 23. 9. 2019. (u iznosu 4,80 kn, kamate).

9.U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi je li tuženik obvezan podmirit
utuženo potraživanje s obzirom da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer

3 Povrv-225/20

da ne bi bio vlasnik nekretnine položene u K. N., na adresi … odnosno obveznik plaćanja usluga tužitelja prema ugovoru naznačenom na izvodu
iz poslovnih knjiga tužitelja, koji predstavlja vjerodostojnu ispravu.

10.Uz prigovor protiv osporavanog rješenja o ovrsi tuženik je dostavio ugovor
o korištenju mreže zaključen s tužiteljem 27. 8. 2019. koji se odnosi na mjerno mjesto
u K. L., , te među strankama nije sporno da je tuženik doista
korisnik usluga tužitelja na tom mjernom mjestu, prema dostavljenom ugovoru.
Međutim, tužitelj je dostavio sudu izvadak iz Zk knjiga iz kojeg proizlazi da je tuženik
bio vlasnik nekretnine na adresi , na koju se odnosi predmetno
potraživanje, te da je ta nekretnina prodana novim vlasnicima 19. 5. 2017. Sudu nije
dostavljen dokaz da su se tuženik niti kupac nekretnine obratili tužitelju radi odjave
starog vlasnika, odnosno prijave novog korisnika usluga isporuke električne energije
na tom mjernom mjestu.

11.Naime, prema odredbi čl. 33. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i
opskrbu električnom energijom (NN 104/20) novi vlasnik građevine ili dijela građevine
bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju
mreže dok je bivši vlasnik prema odredbi čl. 34. građevine ovlašten postojećem
opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora uz
dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva. Dakle, obveza obavještavanja o
promjeni korisnika usluga tužitelja na određenom mjernom mjestu jeste na novom
vlasniku nekretnine, odnosno bivšem korisniku, te nema obveze na strani tužitelja u
smislu utvrđivanja svakodobnog korisnika usluga. Stoga, kako tuženik niti kupac
nekretnine na koju se predmetno potraživanje odnosi nisu izvijestili tužitelja o
promjeni vlasništva, tužitelj je osnovano ispostavio tuženiku račune za pružene
usluge na nekretninu u K. N., Stoga, tužitelj s pravom
navodi kako se tuženik nije pridržavao ugovornih obveza, odnosno postupao
sukladno Općim načelima ugovornog prava, zbog čega je u evidenciji tužitelja vođen
kao kupac, odnosno korisnik njegovih usluga. S obzirom da nije tražio raskid
ugovora, niti je prigovorio visini računa koji su mu ispostavljeni u smislu odredaba
Zakona o zaštiti potrošača, to je dužan isplatiti tužitelju utuženo potraživanje koje se
odnosi na pružene usluge za mjerno mjesto u K. N., .

12.Slijedom izloženog, valjalo je održati na snazi osporavano rješenje o ovrsi u
dijelu koji se odnosi na isporuku električne energije u iznosu od 114,27 kn s
dospijećem 22.07. 2019. te u iznosu od 437,63 kn s dospijećem 21.08. 2019., dok
sudu nije dostavljen izračun kamata, koje tužitelj potražuje u iznosu od 4,80 kn, a s
obzirom da je tuženik osporio osnov i visinu potraživanja, tužitelj je trebao dostaviti
sudu izračun istih. Naime, sudu je dostavljen račun od 6. 3. 2019. s datumom
dospijeća 28. 3. 2019., a odnosi se na potraživanje tužitelja prema tuženiku za
mjerno mjesto, K. N., za razdoblje od 18. 8. 2018. od 18. 2.

2019. u ukupnom iznosu od 1.522,44 kn, a na poleđini računa, razvidno je da su svi
računi mjesečno iznosili po 437,63 kn, a iz vjerodostojne isprave proizlazi da je po
računu od 15. 7. 2019. izvršena uplata iznosa od 323,36 kn. Stoga je mišljenje ovog
suda da je tužitelj trebao dostaviti izračun kamata, na koje bi se tuženik mogao
valjano očitovati.

13.Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

4 Povrv-225/20

14.Kod odlučivanja o troškovima ovršnog postupka, sud polazi od odredbe
Tbr.7. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne
Novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, dalje Tarifa). Prema toj odredbi tuženiku za
cjelokupno zastupanje u ovršnom i parničnom postupku pripada jedinstvena
naknada. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u širem smislu u sebi
sadrži dvije odluke – platno nalog i na tom nalogu utemeljeno uvjetno rješenje o ovrsi
u užem smislu, budući je ovrha određena pod rezolutivnim uvjetom da ovršenik ne
podnese prigovor protiv dijela rješenja o ovrsi koje ima značaj platnog naloga. Ako
prigovor bude podnesen, a što je ovdje slučaj, time je ispunjen rezolutivni uvjet i
određena ovrha mora se staviti izvan snage. Nadalje, iz odredbe čl. 446. st. 1. i čl.

449. st. 1. ZPP –a proizlazi da platni nalog u takvom postupku zamjenjuje tužbu.
Stoga, u pravnoj situaciji kao prijedlog za ovrhu u postupku predstavlja tužbu, nema
pravne osnove tuženiku priznati posebnu nagradu za sastav prigovora, imajući u vidu
činjenicu da je predviđena nagrada propisana za cjelokupni prvostupanjski postupak.
Naime, tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev, čemu se tuženik nije usprotivio, već se
upustio u raspravljanje.

15.Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati troškove javno bilježničke
nagrade, uvećana za vrijednost PDV-a, u ukupnom iznosu od 100,00 kn, uz
dosuđenu jednokratnu nagradu za zastupanje (uvećano za vrijednost PDV-a u
ukupnom iznosu od 625,00 kn), te trošak pristojbe odluke u visini od 100,00 kn.

U Splitu, 19. travnja 2021.

S U D A C

Vica Roščić,v.r

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu.
Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 8 dana od dana dostave
prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je
uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava
presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje
smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun stranaka
-u spis