79 K-493/2020-19

 

 

 

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku                                                                                    79 K-493/2020-19

Europska avenija 7

31000 Osijek                                                                                                                                        

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu,  uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. I. R. zbog kaznenog djela iz čl.. 236. st. 1 Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 101/18 – u nastavku teksta KZ/11), i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. (u nastavku teksta : ODO O.) broj ODO Osijek br. broj KO-DO-1326/2020., nakon završene usmene  i javne rasprave, održane 16. travnja 2021.,u nazočnosti zamjenika ODO O. I. E., okr. I. R. i branitelja okrivljenika M. B., odvjetnika iz Đ., 19. travnja 2021, u odsutnosti stranaka  objavio je i   

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Okr. I. R., OIB, sin J. R. rođ. R., rođen. u O., s prebivalištem u K., B. R. 19, boravištem   u N., D. strasse 55, F., državljanin R. H., zaposlen u tvrtci C., prima plaću od 1.650,00 eura, supruga nezaposlena, otac četvero djece, jednog  punoljetnog i troje maloljetnih, osuđivan presudom Općinskog suda u Požegi broj K-281/05 od 22. ožujka 2006., pravomoćnom 22. ožujka 2006. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci uz rok kušnje u trajanju od dvije godine, presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-540/06 od 21. prosinca 2006., pravomoćnom 24. siječnja 2007. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dva mjeseca uz rok kušnje u trajanju od jedne godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Ksm-238/06 od 11. travnja 2007.,  pravomoćnom 22. svibnja 2007. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 2. točka 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uz rok kušnje u trajanju od dvije godine, presudom Općinskog suda u Đakovu broj K-48/07 od 4. prosinca 2007., pravomoćnom 24. travnja 2008. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. i 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci uz rok kušnje u trajanju od dvije godine, presudom Općinskog suda u Đakovu broj K-159/06 od 26. ožujka 2009., pravomoćnom 18. rujna 2009. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uz rok kušnje u trajanju od dvije godine, presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-595/06 od 19. siječnja 2009., pravomoćnom 24. rujna 2010. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, presudom Općinskog suda u Đakovu broj K-37/07 od 15. ožujka 2010., pravomoćnom 22. listopada 2010. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-526/09 od 4. lipnja 2010., pravomoćnom 15. ožujka 2011. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. u vezi članka 33. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca uz rok kušnje u trajanju od jedne godine, presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-13/12 od 9. kolovoza 2012., pravomoćnom 29. studenog 2012. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, presudom Općinskog suda u Našicama broj K-219/11 od 10. prosinca 2012., pravomoćnom 22. veljače 2013. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-588/12 od 25. ožujka 2014., pravomoćnom 11. travnja 2014. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci zamijenjenu radom za opće dobro na slobodi, presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-162/14 od 19. siječnja 2016., pravomoćnom 10. veljače 2016. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uz rok kušnje u trajanju od dvije godine, brani se sa slobode,

 

k r i v  j e

što je:

 

              dana 22. listopada 2018. u K., B. R. 19, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, a nakon što je prethodno na neutvrđen način došao do osobnih podataka oštećenog M. M., bez znanja i ovlaštenja M. M. kontaktirao teleoperatera A. telefonskim putem sa svog mobilnog telefona pozivnog broja i zatražio zasnivanje pretplatničkog odnosa pri čemu je neistinito naveo da ugovor sklapa M. M. te da će ugovorne obveze isti i plaćati, pri čemu je predao osobne podatke M. M. i to OIB i broj njegove osobne iskaznice, pa kada je djelatnik navedenog teleoperatera povjerovao da zahtjev podnosi M. M., odobreno je zasnivanje pretplatničkog odnosa za pozivni broj, tarifnog modela M. M. na vrijeme od 24 mjeseca uz mogućnost kupovine mobilnog uređaja marke G. S. uz obročnu otplatu na 24 mjeseca za 90,00 kuna mjesečno, nakon čega je navedeno trgovačko društvo putem dostavne službe O. E. d.o.o. poslalo kupljeni mobilni uređaj i potvrde o sklapanju pretplatničkog ugovora na adresu njegovog prebivališta, gdje ih je okrivljeni I. R. zaprimio 23. listopada 2019. potpisavši se na dostavnici kao M. M., nakon čega je okrivljeni I. R. predmetni mobilni uređaj zadržao za sebe, dok prema unaprijed stvorenoj namjeri ugovorne obveze nije podmirivao, oštetivši na opisani način M. M. za iznos od 3.600,51 kuna,

 

              II. dakle, s ciljem da se bi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, protivno uvjetima određenim u zakonu koristio osobne podatke fizičke osobe, te izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava,

 

              čime je počinio kazneno djelo  protiv imovine - prijevarom opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, kazneno djelo protiv osobne slobode - nedozvoljenom uporabom osobnih podatka opisano i kažnjivo po čl. 146. st. 1. KZ/11., te kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11 sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.,

 

              III. pa se okr.  I. R. za počinjeno kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. iz točke 1. optužnice, na temelju  čl. 236. st. 1. KZ/11.,

 

u t v r đ u j e   

kazna zatvora  u trajanju od  7 (sedam) mjeseci

 

              pa se okr. za počinjeno kazneno djelo nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavka 1. KZ/11 iz točke 2. optužnice, na temelju članka 146. stavka 1. KZ/11

 

u t v r đ u j e   

 

kazna zatvora u trajanju od  3 ( tri) mjeseca

 

pa se okr. za počinjeno kazneno djelo krivotvorenje isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11 iz točke 3. optužnice na temelju članka 278. stavka 1. KZ/11

 

u t v r đ u j e  

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri  mjeseca

 

te se  okr. I. R. za navedena kaznena djela, na temelju čl. 51. KZ/11., 

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju 11  (jedanaest) mjeseci

 

IV. te se prema okr. I. R. za počinjena kaznena djela, na temelju odredbe čl. 56. KZ/11,   

 

primjenjuje

u v j e t n a  o s u d a

 

              tako što se odgađa izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 11  (jedanaest) mjeseci na vrijeme od 4 (četiri) godine i ista se neće izvršiti ukoliko okr. u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.

 

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08, okr. I. R. dužan je platiti na ime troškova kaznenog postupka iznos od 500,00 kn na ime paušalne svote. 

 

Obrazloženje

 

 

1. Optužnicom ODO O. br.KO-DO-1326/2020.. optužen je okr. da je počinio kazneno djelo  protiv imovine - prijevarom opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11. I  kazneno djelo protiv osobne slobode - nedozvoljenom uporabom osobnih podatka opisano i kažnjivo po članku 146. stavku 1. KZ/11 te kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11 sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

 

2. Zamjenica ODO-a na raspravi je izmijenila  predloženu sankciju u   bezuvjetnu kaznu zatvora za okr., navodeći da je u omaškom u optužnici predložena zamjena  kazne zatvora u trajanju od 11 mjeseci radom za opće dobro koji obzirom na nove izmjene zakona nije moguć.

 

3. O. M. M. u postupku nije postavio imovinsko pravni zahtjev prema okr. navodeći da je A. 1 povukao  ovrhu protiv njega.

 

 4. Pozvan da se očituje o krivnji, okr. se izjasnio   da se   smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret kako je to činjenično i pravno opisano, međutim ne prihvaća predloženu sankciju bezuvjetnog zatvora cijeneći da je preoštra jer do sada nije počinio ovakvo i slično djelo.

 

5. U svojoj obrani koju je dao na početku dokaznog postupka navodi da je  ispitan u P. postaji  V. ispostava M., 4. prosinca 2019. gdje je u cijelosti priznao počinjenje djela koje mu se optužnicom stavlja na teret te iskazuje sukladno istom. U  teškom je imovinskom stanju, otac je četvero maloljetne djece,  vidio je podatke poznanika M. M. iz otpremnice u kombiju te nazvao službu tele operatera A. 1 i  predstavio se kao M. M. kojom prilikom je dao svoju adresu i preuzeo uređaj S. odnosno pretplatnički paket i ugovor potpisavši se kao M. M.. M. je odmah prodao J. R. iz Đ. za 1.650,00 kn. Nakon što je  optužen kontaktirao je M. i ispričao mu se za sve navedeno i za neugodnosti koje mu je nanio i obećao  platiti štetu a on je ispriku  primio. Moli sud da mu ne izrekne bezuvjetni zatvor, otac je  četvero djece supruga ne radi, te bi njegovim odlaskom u zatvor oni ostali bez osnovnih sredstava za život. Sada radi u N., ima stalni posao, prima plaću od 1.650,00 eura te moli  da se isto cijeni prilikom donošenja odluke a on obećaje da će se ubuduće kloniti takvih i sličnih ponašanja.

 

            6. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u dokaze optužbe,  Zapisnik PU vukovarsko-srijemske, PP V., I. M. broj KU-57/19 od 4. prosinca 2019. o ispitivanju osumnjičenika I. R. sa D. snimkom  ispitivanja (list 34-37 spisa), izvadak iz ovjernih poslovnih knjiga trgovačkog društva A. H. d.o.o. za korisnika M. M. od 4. srpnja 2019. (list 56 spisa), Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-7849/2019 od 10. srpnja 2019. na ime M. M. (list 42-43 spisa), dokumentacija trgovačkog društva A. H. d.o.o. za pretplatnički ugovor na ime oštećenika M. M. (list 52-64 spisa) te ispitan  ošt. M. M..

7. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze. 

8. Na temelju uvida u Izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga trgovačkog društva A. H. d.o.o. za korisnika M. M. od 4. srpnja 2019. (list 56 spisa), sud je utvrdio da je na ime ošt. M. M. evidentiran dug  za obračunsko razdoblje od 10/2018 do 05/2019 u ukupnom iznosu od 3.600,51 kn.

9. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-7849/2019 od 10. srpnja 2019. na ime M. M. (list 58-59 spisa), sud je utvrdio da je doneseno Rješenje o ovrsi u korist ovrhovoditelja A. H. d.o.o.  protiv ovršenika M. M. na ime dugovanja u ukupnom iznosu od 3.600,51 kn.

10. Na temelju uvida u dokumentacija trgovačkog društva A. H. d.o.o. za pretplatnički ugovor na ime oštećenika M. M. (list 69- 86 spisa) sud je utvrdio da je  po Zahtjevu za zasnivanje pretpplatničkog odnosa  na ime M. M. telefonskim putem zasnovan pretplatnički odnos, zaključen Ugovor  o kupnji uređaja  uz obročnuu otplatu  te isti isporučen na adresu K. , B. R. 19 i  uređaj preuzet.

11. Iz svjedočkog iskaza ošt. M. M. proizlazi da okr.  I. R. ne poznaje, možda  ga je vidio, a pretpostavlja da su mu u kombiju koji je prodao ostali neki dokumenti i kupoprodajni ugovor. O. ured Z. i partneri, kao zastupnici  tvrtke A. 1,   obavijestio ga je da A. 1  ima prema njemu  potrraživanje i tada je prvi puta i shvatio da je na njegovo  ime zaključen neki ugovor u A. 1, međutim kako je sad taj postupak završen  nema nikakva potraživanja prema okr. odnosno ne postavlja imovinskopravni zahtjev, a okr. ga je u međuvremenu nazvao i ispričao mu se.

 

 

12. Na iskaz nije bilo primjedbi.

13. Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz kaznene evidencije na ime okr. I. R. (list 66-68 spisa). 

             

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, priznanja okr, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, sud je utvrdio da je optužba dokazala da je okr. počinio  kaznena djela kako se tereti optužnicom i to u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključili njegovu  kazneno pravnu odgovornost.

 

15. Da je okrivljeni počinio kaznena djela na način kako se navodi u izreci presude, proizlazi iz njegovog  potpunog i cjelovitog priznanja gdje ne spori činjenične navode za koje se tereti, te ujedno izražava  kajanje zbog počinjenog kaznenog djela.

 

16. Bez obzira na činjenicu da obrana nije sporila činjenične navode iz optužnice u odnosu na kaznena dijela kojim se okr. tereti sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio činjenično stanje koje odgovara onom u izreci presude,  odnosno  da je okr.  počinio  kaznena djela na način kako se to navodi u izreci  presude.

 

              17. Prema tome, evidentno je da je obrana okr. u kojoj  priznaje počinjenje kaznenog djela sukladna izvedenim dokazima, slijedom čega je okr. svojim  postupanjem ostvario u cijelosti sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela  protiv imovine - prijevarom opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11., kazneno djelo protiv osobne slobode - nedozvoljenom uporabom osobnih podatka opisano i kažnjivo po članku 146. stavku 1. KZ/11. te kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11 sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.,činjenično i pravno opisanog u izreci presude te ga je trebalo oglasiti odgovornim i kazniti.

 

18. Po ocijeni suda  okr. je  bio svjestan   svoga djela, te postupao  u cilju njegova izvršenja, odnosno  bii svjestan protupravnosti činjenja, dakle bio je ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog djela budući ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale na suprotan zaključak.

             

19. Iskaz oštećenika sud je prihvatio kao istinit.

 

            20. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kazne,  sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

 

 21. Kao olakotne okolnosti sud je utvrdio da je okr. zaposlen, da mu je supruga nezaposlena, da je  otac četvero djece, jednog  punoljetnog i troje maloljetnih, postupanje nakon počinjenja kaznenog djela, isprika ošt., izraženo žaljenje, obećanje da će se ubuduće kloniti takvih i sličnih ponašanja, držanje na sudu, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik višestruko kažnjavana osoba.

 

               22. Uvažavajući utvrđene olakotne okolnosti i   otegnute  okolnosti na strani okr.,  predložene kazne od strane zamjenika ODO   te imajući u vidu da je za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, da je za kazneno djelo  iz članka 146. st. 1. KZ/11, propisana kazna zatvora u trajanju do jedne godine, a za kazneno djelo iz članka 278. stavka 1. KZ/11,  propisana kazna zatvora u trajanju do tri godine,  sud je okr. za navedeno kazneno djelo iz članka 236. st. 1. KZ/11, opisano pod točkom  1)izreke,   na temelju čl. 236. st.1.KZ/11, utvrdio  kaznu zatvora  u trajanju od   7 (sedam) mjeseci,  za navedeno kazneno djelo iz članka 146. stavka 1. KZ/11., iz točke 2). optužnice, na temelju članka 146. stavka 1. KZ/11.,utvrdio kaznu zatvora  u trajanju od 3 (tri) mjeseca i za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11 iz točke 3. optužnice na temelju članka 278. stavka 1. KZ/11., utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri  mjeseca te sukladno odredbama o stjecaju iz čl. 51. KZ/11, sud okr.  osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 11  (jedanaest ) mjeseci smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja, a to je da će se utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati  na ostale građane da ne čine kaznena djela, te će se ujedno utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

23. Međutim, ne zanemarujući postojanje utvrđenih olakotnih  okolnosti, sud nalazi da okr. treba pružiti priliku, te drži da se ostvarenje zakonom predviđene svrhe kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti i samom prijetnjom izvršenja kazne, te  da nije neophodno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest)  mjeseci izvrši, pa je stoga odredio da se prema okr. primjenom čl. 56. st. 1. 2. i 3. KZ/11, ima primijeniti uvjetna osuda, tako što se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora na vrijeme od 4 (četiri) godine godine i ista se neće izvršiti ukoliko okr. u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.

. 

24. Naime,  obzirom na prethodno iznesene osobne prilike okr,, okolnosti počinjenja djela i kriminalnu količinu,  da je  okr. shvatio značenje svog postupanja i njegove posljedice, te se pokajao za počinjeno kazneno djelo, da nije kažnjavan za istovrsno djelo,  po ocijeni suda  odlaskom okr. u zatvor na izdržavanje ove kazne zatvora  postigao  bi se  suprotan efekt u smislu specijalne prevencije, stoga po mišljenju suda  nije neophodno da se kazna zatvora na koju je okr.  osuđen i izvrši,  te je mišljenja da će se i uvjetnom osudom ostvariti svrha   kažnjavanja iz čl. 41. KZ, te i uvjetnom osudom  u dovoljnoj mjeri utjecati na okr. da više ne čini takva i slična kaznena djela, ali ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge u njegovoj   okolini da ne čine kaznena djela.

 

25. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08,  okr. je obvezan  na plaćanje troška kaznenog postupka u iznosu od 500,00 kn, i to na ime paušalnih troškova. u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude a imajući u vidu da se  radi o  osobi koja je zaposlena, te da plaćanjem kaznenih troškova neće biti dovedena u pitanje  egzistencija njega i njegove obitelji.

 

Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci presude.

 

                                                         U Osijeku,  19. travnja  2021.

Sudac        

                                                                                                                      Jadranka Seletković v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

              Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka  prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

DOSTAVITI:

1. ODO O. na broj: K.-D.-1326/2020
2. okr. I. R.
3. branitelj okr. M. B. odvj. iz Đ.
4. ošt. M. M.

 

                                                                                    Za točnost otpravka ovlašteni službenik                                                                                                       Ljiljana Stolla