1               Poslovni broj: 2. Kzd-145/2019-35

 

                           

 

              REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

                ODJEL ZA MLADEŽ

       Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207                       Poslovni broj: 2. Kzd-145/2019-35

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

   Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Dijani Rizvić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u kaznenom predmetu protiv optužene V. M.1 OIB: … zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12., 56/2015., 61/15., 101/17.; nastavno KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 01. srpnja 2019., broj KMP-DO-75/2019, nakon nejavne rasprave dana 14. travnja 2021., održane u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Jasne Čižmek, opunomoćnika oštećenika odvjetnika K.1 P. i optužene V. M.1,  dana 19. travnja 2021., donio je te u nenazočnosti stranaka objavio je i

 

presudio  je

I optužena V. M.1, rođena N., bez nadimka, OIB …, kći J. i M. N., rođene M.2, rođena … u P., sa adresom prebivališta u R., državljanka …, pismena, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, konobarica, nezaposlena, bez imovine, rastavljena, majka jednog djeteta u dobi od 12 godina, neosuđivana, protiv koje ne vodi se drugi kazneni postupak.

 

k r i v a    j e

što je:

 

- u razdoblju od 04. ožujka 2018. do 25. srpnja 2018., na adresi u R., pristajući na taj način ugroziti psihički i fizički razvoj maloljetnog sina K.2 M.1, rođenog ... 2008, izuzev događaja od 17. svibnja 2018. za koji je presuđena presudom Prekršajnog suda u …, Stalne službe u …, posl. broj: Pp J-486/18, učestalo se dovodila u alkoholizirana stanja uslijed čega je pred djetetom dolazilo do sukoba između okrivljene i njenih roditelja tijekom kojih je vikala i koristila neprimjerene oblike verbalnog izražavanja odnosno proste riječi a znala je i vrijeđati dijete riječima glupane i sl. ili ga ošamariti, a također se nije brinula o egzistencijalnim potrebama djeteta i njegovom školovanju te je brigu i skrb o djetetu prepuštala svojoj majci J. N. koja je za dijete morala kuhati, prati i peglati veš, voditi ga doktoru, odlaziti u školu te brinuti o njegovoj prehrani i kupovati posebnu hranu obzirom dijete boluje od celikalije, a također je znala odlaziti od kuće po nekoliko dana ili izbivati tijekom noći i vraćali se u jutarnjim satima u alkoholiziranom stanju, s tim da uslijed takvih postupaka okrivljene dijete često nije izvršavalo školske obveze, nije imalo potreban pribor niti je redovno pisao zadaće, a dana 24. srpnja  2018. oko 09,00 sati u alkoholiziranom stanju napala dijete K.2 M.1 te vikala da će ga ubiti, zadaviti i poslati ocu u Z. a potom ga rukom udarila po nozi uslijed čega je dijete plačući otrčalo kod svojeg djeda na kat kuće gdje je dotrčala za njim te se nastavila derati na dijete riječima „pička ti materina, idiote, kretenu“ te ponovno rukom zamahnula prema djetetu u namjeri da ga udari a u čemu ju je spriječio djed djeteta primivši ju za ruku, na koji način je ugrozila pravilan psihofizički razvoj svojeg djeteta i propustila poduzeti korake i napore prijeko potrebne za pravilan odgoj i razvoj djeteta, a uslijed čega je Općinski sud u …, Stalna služba u …, dana 24. rujna 2018. donio rješenje kojim se okrivljenoj oduzima pravo da živi s maloljetnom djetetom u trajanju od 1 godine,

 

- dakle, kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta te zlostavila dijete,

 

II - čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih prava - opisano u članku 177. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12., 56/2015., 61/15., 101/17.; nastavno KZ/11).

 

III Na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 optužena V. M.1

 

o s u đ u j e    se

 

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

 

IV Na temelju članka 56. stavka 1. i 4. KZ/11 prema optuženoj V. M.1 izriče se

UVJETNA OSUDA

 

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optužena V. M.1 u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

V Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da će se optuženoj V. M.1 u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 24. srpnja 2018. godine do 25. srpnja 2018. godine. 

 

VI Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17. i 126/19.; nastavno: ZKP/08) optužena V. M.1 djelomično se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 3.424,00 kuna i iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 3.000,00 kn (tri tisuće kuna) dok je dužna naknaditi troškove postupka iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka za zastupanja oštećenika po opunomoćeniku u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. UVOD

1.1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 1. srpnja 2019. Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj broj KMP-DO-75/2019 zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11 (list 156-160 spisa).

2. IZJAVA OPTUŽENICE O OSNOVANOSTI OPTUŽNOG AKTA

2.1. Optužena V. M.1 očitujući se o optužbi, izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret optužnim aktom.

3. IZVEDENI DOKAZI

3.1. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženu V. M.1 (list 227 spisa) i pregledao njene ranije iskaze od 9. svibnja 2019. godine (list 151-153 spisa) te od 13. siječnja 2020. godine (list 188-189 spisa).

3.2. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08, a uz suglasnost obrane pregledani su dokazi optužbe: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU …, PP …, od 24. srpnja 2018. godine serijski broj: … (list 18 spisa), izvještaj s terena Centra za socijalnu skrb … od 06. travnja 2018. godine (list 28 spisa), službena bilješka Centra za socijalnu skrb … od 11. travnja 2018. godine (list 29 spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb … za maloljetnog K.2 M.1 od 16. travnja 2018. godine (list 30 spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb … o razgovoru sa maloljetnim K.2 M.1 od 07. svibnja 2018. godine (list 31 spisa), dopis  škole V. N. Centru za socijalnu skrb … od 24. svibnja 2018. godine (list 34 spisa), izvještaj terena Centra za socijalnu skrb … od 05. srpnja 2018. godine (list 36 spisa), službena bilješka od 07. ožujka 2018. godine (list 37 spisa), presude Prekršajnog suda u …, Stalne službe u …, poslovni broj: Pp-J-213/18 od 19. ožujka 2018. i poslovni broj Pp-J-486/18 od 17. svibnja 2018. godine (list 40-42 i 44 spisa), službene bilješke Centra za socijalnu skrb … za V. M.1 od 30. srpnja 2018. i 06. kolovoza 2018. godine (list 52 i 53 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka M. N. od 26. listopada 2018. godine (list 72-74 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka J. N. od 12. studenog 2018. godine (list 84-86 spisa), dopis škole V. N. u R. od 20. prosinca 2018. godine (list 101 spisa), rješenje Općinskog suda u …, Stalne službe u … od 24. rujna 2018. godine, poslovni broj: … (list 103-107 spisa), evidencija izvršavanja mjere opreza Centra za socijalnu skrb … (list 109-114, 132-142 spisa), socioamnestički podaci Centra za socijalnu skrb … za V. M.1 od 01. ožujka 2019. i 13. kolovoza 2018. godine (list 118-120 spisa), zapisnik o ispitivanju maloljetnog svjedoka K.2 M.1 poslovni broj: Kir-d-52/19, sastavljen u Županijskom sudu u Zagrebu 14. svibnja 2019. godine, sa snimkom ispitivanja (list 146 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka Z. M.1 od 13. siječnja 2020. godine (list 187 spisa), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka od 6. ožujka 2020. (list 192-202 spisa).

 

3.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti su pregledani: izvod iz kaznene evidencije optuženice od 4. rujna 2020. godine (list 216 spisa), izvod iz prekršajne evidencije optuženice od 14. travnja 2021. godine (list 224 spisa) i izvješće Centra za socijalnu skrb … od 19. studenog 2019. godine (list 178-184 spisa).

 

3.4. Na temelju članka 421 stavka 1. točke 1. TKP/08 odbijen je dokazni prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu da se pročita zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprabe - …, Policijske postaje …, broj: … od 24. srpnja 2018. godine (list 5-6 spisa), zapisnik Centra za socijalnu skrb … od 29. ožujka 2018. godine (list 27 spisa),  zapisnik Centra za socijalnu skrb …, Podružnica …, od 17. svibnja 2018. godine (list 33 spisa), zapisnik Centra za socijalnu skrb … od 11. lipnja 2018. godine (list 35 spisa) i  zapisnik Centra za socijalnu skrb … od 07. ožujka 2018. godine  (list 38 spisa), kao nedopušteni.

 

3.5. Naime, U optužnici je predloženo pregledavanja zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, a to je samo akt kojim se inicira kazneni postupak te nije dokaz. Isto tako su predloženi zapisnici o ispitivanju iz upravnog postupka a sud može temeljiti presudu samo na dokazima koji su provedi po pravilima ZKP-a i u ovom kaznenom postupku, a ne iz drugih postupaka.

             

4. ISKAZ OPTUŽENICE

 

4.1. Optužena V. M.1 u svojoj obrani u pogledu bitnih okolnosti je u prvom redu iskazala (list 151-153, 188-189, 227 spisa) da njen otac boluje od shizofrenije i to još prije njenog rođenja ali je majka saznala za to tek kada se ona rodila. Njima je život sa njim jednostavno pakao i njenoj mami su otišli živci zbog toga, no oni žive u stanu od oca i mama je ostala s njime živjeti zato što nema gdje otići. Stoga je i ona dosta nervozna zbog cijele situacije u obitelji.

4.2. Što se tiče konzumacije alkohola, iskazala je da ona nema problema sa alkoholom, u inkriminiranom razdoblju je bila baš u jednoj lošoj fazi, često se svađala sa roditeljima, bila pod pritiskom i popila je u te tri situacije, te osim toga kao niti prije tog razdoblja nije konzumirala alkohol. Isto tako joj smeta odnos njene majke prema njoj jer se ponaša kao da ima 15 godina. Kada su joj predočeni iskazi svjedoka da je konzumirala alkohol jednom mjesečno, navela je da oni možda ne mogu skužiti da li je pila ili ne jer je ona inače karakterno dosta živčana. Dodala je da se ona nije nikada psihijatrijski liječila, ne pije nikakve lijekove a išla je na psihosocijalni tretman u Centar za socijalnu skrb ali to joj ništa nije pomagalo jer joj govori ono što i sama zna.

4.3. Što se tiče svađe s njenim roditeljima pred djetetom u tim situacijama, potvrdila je da se svađala s njima i da je njen sin tome bio prisutan te je tu i tamo znala popiti čašu vina i pivu zbog pritiska roditelja, samo da ih ne sluša, ali ne smatra da je to išta pretjerano. Isto tako njena mama apsolutno sve dopuštala njenom djetetu, pa tako nije prao zube, nije se tuširao, ne bi napisao zadaću i tek kada bi ona došla doma onda bi u 21,00 ili 22,00 sati navečer to išao raditi. Isto tako se puno puta sa majkom posvađala oko K.2 i zbog sebe iz razloga što bi joj majka prigovarala da bude odgovornija i da manje izlazi i pije, na što ona ne bi poslušala nego bi otišla kod dečka da joj više ne „kvocka“. I pozvana objasniti zašto nije uzela svoje dijete i otišla ako je u narušenim odnosima sa roditeljima navela je da smatra da ima premala primanja da bi mogla financirati sebe i dijete i stan.

 

4.4. Zatim, u pogledu njene skrbi oko djeteta u tom razdoblju, iskazala je kako je ona odlazila na roditeljske sastanke u školu i da je brinula o djetetu, ali da je istina da je po nekoliko dana znala ne doći kući, jer bi tada bila kod svojeg dečka a mamu bi o tome obavijestila, pa bi onda ona brinula o djetetu s tim da sa ocem i majkom nije u dobrim odnosima. Što se tiče zadaća sa djetetom, to sa njim piše baka ili ona kada je doma ili ih piše sam, kuha nekada majka nekada ona, s tim da ona ne kupuje stvari za K.2 i ne petlja se u taj dio već to radi njena majka ali ona od svake plaće izdvoji 2.000,00 kuna koje da majci za K.2, račune i druge stvari. Stoga nije točno da se nije brinula o djetetu u smislu obavljanja kućanskih poslova, odvođenja doktoru i odlazaka u školu te je ona sve to obavljala koliko je mogla. Naime, njena mama ima fiksno radno vrijeme od 06,00 do 13,00 sati i stoga je to ona mogla obavljati, a ona je radila kod privatnika i radno vrijeme je svakakvo, posebno po ljeti je znala raditi i 9 do 10 sati dnevno. Isto tako K.2 nije bio tako često bolestan da bi trebali odlaziti kod doktora. Mora reći da kada bi ona bila sa svojim sinom njena mama se uvijek miješala u njih odnos te knjige, školski pribor sve je ona financirala a to što je njena mama kupovala to je njezina dobra volja. Njoj je inače poznato da sin nije izvršavao školske obveze i nije pisao zadaće. To je saznala u školi, a ona je s njim radila zadaće kada je bila kod kuće. Što se tiče školskog pribora, sin je neki puta uzeo pribor, a neki puta ne kada je zaboravio.

4.5. Što se tiče zadnjeg događaja iskazala je da je dana 24. srpnja 2018. u jutarnjim satima došla doma iz izlaska u kojem je bila sa društvom te je pila alkohol ali nije bila "Mrtva pijana". K.2 je bio polubudan i ona je u afektu podigla ton na dijete i rekla "znam da ne spavaš ustaj, sad ćeš me čuti, koma si u školi" te ga je i primila za ruku i povukla, dok je on njoj rekao: "mama pijana si" te ju je udario svojom nogom u njenu nogu. nakon toga sin je otrčao djedu na kat plačući jer mu je svašta rekla, ona je krenula za njim, dalje je vikala i zamahnula s rukom, htjela ga je samo uhvatiti za ruku a ne udariti. Dodala je da ove prilike nije dijete udarila niti mu je prijetila da će ga ubiti, zadaviti, dok mu je rekla da poslati ću te ocu u Z. Nije mu te prilike rekla pička ti materina, idiote, kretenu. Isto tako nikada nije bila fizički agresivna prema djetetu a za ovo sve su krivi njezini roditelji jer rade pritisak na nju iz kojeg razloga je par puta previše popila.

4.6. Što se tiče sadašnje situacije, dijete je sada kod oca, ona sina viđa kad može no neko vrijeme je stalno radila pa nije mogla odlaziti za Z. a i nije imala toliko novca. Njen odnos sa djetetom je dobar, odličan, uvijek se dogovaraju, poslušan je te bi ona htjela da se sin vrati živjeti k njoj posebno jer je trenutno zabrinuta za obiteljsku i stambenu situaciju kod oca djeteta obzirom da u kući u kojoj živi, punica istom nije plaćala hipotekarni kredit pa su se neko vrijeme morali odseliti iz kuće.

5. ODLUKA

5.1. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optužena V. M.1 počinila kazneno djelo iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11 sve opisano u izreci presude.

 

6. ČINJENIČNA I PRAVNA UTVRĐENJA

 

6.1. U ovom postupku nije bilo sporno da je optužena V. M.1 u razdoblju od 04. ožujka 2018. do 25. srpnja 2018., živjela na svojoj adresi u R., zajedno s maloljetnim sinom K.2 M.1, rođenim ... 2008.

 

6.2. Nije bilo sporno da se ista u tom razdoblju dovodila u alkoholizirana stanja, da je dolazila pred djetetom u verbalni sukob sa svojom majkom,  da je znala izbivati iz kuće po nekoliko dana i brigu o djetetu prepuštala svojoj majci.

 

6.3. I nije bilo sporno da je optuženica dana 24. srpnja  2018. oko 09,00 sati u alkoholiziranom stanju verbalno napala dijete K.2 M.1 da će poslati ocu u Z. te zamahula prema istom rukom pa je Općinski sud u …, Stalna služba u …, nakon zadnjeg događaja, dana 24. rujna 2018. donio rješenje kojim se optuženici oduzima pravo da živi s maloljetnom djetetom u trajanju od 1 godine.

 

6.4. Navedeno je proizlazilo iz izvješća Centra za socijalnu skrb … od 19. studenog 2019. godine (list 178-184 spisa), iskaza djeteta K.2 M.1 (list 146 spisa) i sve navedeno nije osporavala niti optužena V. M.1 (list 151-153, 188-189, 227 spisa).

 

6.5. Ocjenjujući provedene dokaze u pogledu nespornih okolnosti sud je iste prihvatio kao vjerodostojne i stranke nisu imale primjedbi na iste.

 

6.6. Međutim, bilo je sporno da li je optuženica izuzev događaja od 17. svibnja 2018. za koji je presuđena presudom Prekršajnog suda u …, Stalne službe u …, posl. broj: Pp J-486/18, u takvom stanju kad je dolazilo do tih sukoba s roditeljima koristila neprimjerene oblike verbalnog izražavanja odnosno proste riječi, bilo je sporno da li je optuženica znala vrijeđati dijete riječima glupane i sl. ili ga ošamariti, bilo je sporno da li se optuženica brinula o egzistencijalnim potrebama djeteta i njegovom školovanju, kuhanju, pranju odjeće, odvođenju liječniku, da li brinula o njegovom školovanju, kupovala posebnu hranu obzirom dijete boluje od celikalije pa dijete uslijed takvih njenih postupaka često nije izvršavalo školske obveze, nije imalo potreban pribor niti je redovno pisao zadaće, i bilo je sporno da li je optuženica dana 24. srpnja  2018. oko 09,00 sati u alkoholiziranom stanju djetetu vikala i da će ga ubiti, zadaviti i poslati ocu u Z., da li ga je rukom udarila po nozi a zatim kad je plačući otrčao na kat kuće, nastavila se derati „pička ti materina, idiote, kretenu“ na koji način je ugrozila pravilan psihofizički razvoj svog djeteta i kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta.

 

6.7. Navedeno je bilo sporno jer je optuženica poricala da bi to tako bilo u toj mjeri, tvrdila da je u ovom razdoblju bila alkoholizirana samo tri puta, da je bila u teškom razdoblju, isticala da je ona sve financirala što je trebalo za dijete, davala svojoj majci 2.000,00 kuna mjesečno za potrebe djeteta, radila je kod privatnika i stoga ju nije bilo kod kuće ali bi se brinula o sinu kad bi bila kod kuće. I navedeno je bilo sporno jer je optuženica tvrdila da nije sina vrijeđala niti mu je psovala kako joj se to stavlja na teret a nije ga htjela niti prilikom zadnjeg događaja udariti već samo uhvatiti za ruku.

 

6.8. Nakon provedenog dokaznog postupka sud u odnosu na sporne okolnosti utvrdio slijedeće činjenično stanje.

 

6.9. Tako iz dopisa škole V. N. u R. od 20. prosinca 2018. godine (list 101 spisa) proizlazi kako maloljetni K.2 često nije izvršavao svoje školske obveze, nije imao potreban pribor niti je redovno pisao zadaće, da je na informacije i na roditeljske sastanke najčešće dolazila baka, a majka je bila na sastancima svega u dva navrata i to isključivo na poziv učiteljice, zbog čega su i stručni radnici škole zaključili da majka ne vodi dovoljno adekvatnu brigu o dječaku, te da prepušta brigu baki. Također je navedeno kako troškove za maloljetnog K.2 podmiruje baka i vodi računa da mlt. K.2 svakodnevno ima marendu, obzirom na posebnu prehranu zbog bolesti. Također je Centar od škole dobio saznanja da dijete ima negativne ocijene iz hrvatskog jezika i prirode i društva, da je nemotivirano i nezainteresirano za školu.

 

6.10. Nadalje, iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb … (list 28-53, 118-120, 178-184 spisa) proizlazi da je navedena obitelj u tretmanu Centra kroz koji tretman su djelatnici Centra za socijalnu skrb obilazili navedenu obitelj i utvrdili da se optuženica nedovoljno brine o potrebama sina, jako malo vremena provodi se njim te brigu oko djeteta prepušta svojoj majci odnosno baki djeteta J. N., s tim da je bila upozoravana od strane Centra da je dužna brinuti o potrebama sina. Iz iste dokumentacije proizlazi da je optuženica upozoravana o štetnosti konzumacije alkohola, pošto je dolazila kući pod utjecajem alkohola nakon noćnih provoda i dano joj je do znanja da ukoliko nastavi sa takvim ponašanjem da će dijete biti oduzeto, međutim nije postupala sukladno uputama, te je došlo do eskalacije ponašanja tijekom događaja od 24. srpnja 2018. Iz izvještaja sa terena Centra za socijalnu skeb … od 06. travnja 2018. proizlazi kako su djelatnici Centra pokušavali pojasniti na različite načine da se ne može tako ponašati, izlaziti van i dolaziti doma u alkoholiziranom stanju, da ima maloljetnog sina koji sve to gleda, te da to nije dobro za njegovo odrastanje, upozoravana je i da su od škole dobili podatke da K.2 ne funkcionira u školi na način da ne piše zadaću, da ne nosi pribor, da na sastanke dolazi pretežno baka i da previše o djetetu brine baka, dok ga majka samo nakratko vidi. Upozoravana je na važnost roditeljske uloge te da će morati naći drugo rješenje za dijete. I iz izvješća Centra proizlazi da iz razgovora sa djetetom koji je proveden u Centru dobiveno je saznanje kako mu oko zadaće najčešće pomaže baka, a majka radi poslije podne pa mu ne može pomoći ili kada radi ujutro bude umorna pa spava.

 

6.11. Zatim iz rješenja Općinskog suda u …, Stalna služba u … od 24. rujna 2018. (list 103-107 spisa) proizlazi da je dijete K.2 M.1 oduzet privremeno majci te povjeren ocu na skrb Z. M.1 iz Z., određeni su susreti majke i djeteta te doprinos majke za uzdržavanje djeteta. Iz istog rješenja proizlazi da je prethodno bila donijeta odluka o privremenom povjeravanju djeteta ocu i to 24. kolovoza 2018. i to kao posljedica učestalih incidenata u kućanstvu majke koji su se događali pred djetetom, kada je majka dolazila u sukob sa svojim roditeljima često i u alkoholiziranom stanju zbog čega je bila i prekršajno osuđivana. I iz istog rješenja proizlazi da složeni obiteljski odnosi u obitelji M.1 traju niz godina, da su se odrazili i na samu optuženicu te nasilničkim ponašanjem u obitelji izlagala je sina nepovoljnim životnim situacijama.

 

6.12. Nadalje, iz iskaza majke optuženice J. N. (list 84-86 spisa) proizlazi da u inkriminiranom razdoblju njena kći V. nije bila u kući tijekom noći i to u pravilu svaku treću noć, dolazila bi u jutarnjim satima u alkoholiziranom stanju. Vezano za brigu o djetetu K.2 iskazala je da skrb o djetetu pada na nju te da ona odlazi u školu, piše s njim domaće zadaće, kuha mu, pere i pegla, pazi o njegovoj prehrani jer boluje od celijaklije te ne smije ništa pšenično jesti, kupuje posebnu hranu u apoteci, pazi da ne jede ništa sa glutenom, dok jedino što optuženica radi, je da da određenu sumu novaca u iznosu od 1.500,00 kuna mjesečno. I što se tiče događaja od 24. srpnja 2018., ona tada nije bila prisutna, ali je njezin suprug M. N. tada doveo unuka K.2 na njezino radno mjesto i vidjela je da nešto nije u redu te su joj oboje ispričali kako je optuženica došla kući oko 09,00 sati ujutro u alkoholiziranom stanju, verbalno napala K.2 koji je spavao i prijetila mu ubojstvom, govorila je da će ga ubiti, da će poslati ocu u Z., zatim ga je udarila rukom po lijevoj nozi iz kojeg razloga je K.2 pobjegao na gornji kat kod svog djeda, počeo je plakati, a optuženica je dotrčala na gornji kat i htjela ga ponovno udariti u čemu ju je djed spriječio. I prema iskazu svjedokinje, zbog svega navedenog, dana 25. srpnja 2018. dijete K.2 privremeno je oduzet njenoj kćeri te je upućen na stanovanje kod oca Z. M.1 prema rješenju Centra.

 

6.13. Zatim, iz iskaza oca optuženice, M. N. (list 72-74 spisa) proizlazi da on nije bio nazočan nekim drugim situacijama no dana 24. srpnja 2018. kada je bio na svom katu kuće, kći V. došla u prizemni stan i lupala vratima i čim je došla kući počela je vikati na K.2, čuo je gore na katu kako viče sinu "nećeš ti biti takav kakav jesi propalica" i još je nešto vikala pa je K.2 dotrčao do njega gore, plakao, drhtao i stisnuo se uz njega te rekao da majka smrdi po alkoholu i da ga želi tući. Prema iskazu svjedoka zatim je dotrčala i kćerka V. i počela se derati na K.2 a vikala mu je idiote, kretenu i pička ti materina, zamahnula rukom u namjeri da ga udari, pa ju je uhvatio za ruku i spriječio ju, nastavila se derati na K.2. I prema iskazu svjedoka on je zatim odveo dijete kod supruge J. na posao, a unuk mu je u međuvremenu ispričao da dok je spavao da je majka ušla u stan, probudila ga je dernjavom i vikala da će ga ubiti, zadaviti, da će ga poslati ocu u Z. i da ga je majka udarila.

 

6.14. Ispitan u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Zagrebu maloljetni K.2 M.1 (list 146 spisa) u bitnom je naveo da sada živi sa tatinom obitelji, polusestrom i polubratom i to od početka rujna 2018., dok je u R. živio sa bakom J., mamom V. i djedom I.  Na pitanje tko se brine o njemu naveo je baka, s time da mu je i mama isto prala robu, a na pitanje tko je išao na informacije naveo je da je išla baka a ponekad mama. Na pitanje tko bi ga vodio kod doktora kada je bio bolestan istaknuo je da ga majka nije mogla voditi jer je bila na poslu pa bi ga vodila baka, dok je na pitanje što se dogodilo da se preselio u Z. rekao da su bile one prijetnje i da je majka bila dosta ljuta ponekad jer bi ju baka i djed živcirali, pa bi bila bijesna i kako nije znala što da radi otišla bi piti. Na pitanje koliko često je pila naveo je da nije pila baš svaki dan nego jedanput u mjesecu i to vani sa društvom i na to bi ju valjda društvo nagovaralo, a on bi ju vidio nakon toga, majka bi smrdjela, ponašala bi se van kontrole, bila bi bijesna, ponekad bi plakala, a na pitanje kako se osjećao kada bi vidio mamu takvu naveo je da bi bio uplašen. Na pitanje da li se događalo da majka ne dođe kući naveo je da je ponekad dolazila u kasne sate ili rano ujutro pa bi se o njemu brinula baka, a majka je počela piti zbog bake i djeda jer je živciraju. Na pitanje kako se majka ponašala prema baki i djedu naveo je da je ponekad bila dobra a ponekad bijesna jer je živciraju odnosno svakih pet minuta pitaju „di ćeš, kada ćeš doći?“ Na pitanje da opiše kako je to izgledalo naveo je da bi povisili glas, derali se, ponekad govorili proste riječi koje on ne želi ponavljati. Svjedok je dalje naveo da je u školi bio loš dok je živio u R. imao je dvojke, nešto trojki i četvorki, jako malo petica, sada mu je prosjek sveukupno četiri, a može proći i s pet te da boluje od celijaklije pa treba posebnu prehranu bez glutena koju je imao u R., s time da je mama davala novac baki a baka je kupovala hranu. Što se tiče postupanja mame prema njemu, kada bi dobio jedinicu majka bi se derala, znala bi ga ošamariti i majka i baka kad ih naljuti, ali ne često i govorili bi mu ružne riječi glupane i slično s tim da je naveo da bi sada ipak volio živjeti u R. jer se stanje malo popravilo, da je bolje, da mu majka daje novac, živi s čovjekom koje je jako dobar i koji mu kupuje dosta lijepih stvari. 

 

6.15. I prema iskazu oca djeteta Z. M.1 (list 187 spisa) on nema neposrednih saznanja o inkriminiranom razdoblju niti mu je netko o tome pričao već samo zna o tome iz dokumentacije. Svjedok je dodao da sin sada živi kod njega, kada su praznici ide kod bake i kod mame a oni ga nekada dođu posjetiti i situacija je sada dobra.

 

6.16. Ocjenjujući provedene dokaze, sud nije mogao prihvatiti obranu optuženice da je ona skrbila o djetetu koliko je mogla jer iz iskaza članova obitelji a i iz dokumentacije škole i Centra za socijalnu skrb proizlazi da je optuženica to rijetko činila ne zato što ne bi mogla zbog obveza na poslu već zbog izlazaka, alkoholiziranja i pasivnosti. Zatim, ocjenjujući obranu optuženice sud nije mogao prihvatiti obranu optuženice da ona nikada nije udarila sina, jer prema iskazu djeteta majka ga je znala ošamariti te se derati i vrijeđati ga kada bi dobio lošu ocjenu u školi a prema iskazu djeda i bake, prilikom zadnjeg događaja fizički je napala dijete, vrijeđala ga i prijetila mu te je htjela još ali je spriječena od strane djeda djeteta. Ocjenjujući obranu optuženice u pogledu njenih obiteljskih prilika, sud je ocijenio da je govorila istinu da je njena obitelj opterećena teškom psihičkom bolešću njenog oca, da zbog toga dolazi do nervoze i sukoba u obitelji međutim sud je ocijenio da do tih sukoba je dolazilo i zbog učestale konzumacije alkohola od strane optuženice o čemu govore i dijete i roditelji optuženice. Ocjenjujući obranu optuženice sud je ocijenio da je ona govorila istinu da je njena majka dominantna osoba te je preuzela brigu o sinu kao i da ona iako je u lošim odnosima s majkom i ocem, nema sredstava za plaćanje najma stana i samostalnu brigu o djetetu, međutim, iz izvješća Centra za socijalnu skrb kao i iz iskaza djeteta proizlazi da je optuženica imala vremena se posvetiti čestim alkoholiziranjem i izlascima a nije uložila dovoljan trud za redovnu skrb oko djeteta o školovanju i drugom.  Ocjenjujući iskaz djeteta, oca djeteta te roditelja optuženice, sud je iste ocijenio vjerodostojnim te su isti bili međusobno suglasni. Ocjenjujući dokumentaciju, sud je istu ocijenio vjerodostojnom.

 

6.17. Dakle, kada je optuženica unatoč upozorenjima Centra za socijalnu skrb u razdoblju od 5 mjeseci nije na odgovarajući način skrbila o djetetu, o prehrani, školovanju, zdravstvenoj skrbi, odgoju već je boravila izvan kuće i brigu prepuštala svojoj majci, zbog čega dijete nije redovno izvršavalo svoje školske obveze ona je time kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta. Isto tako kada se optuženica verbalno sukobila sa svojim roditeljima na način da je vikala i koristila neprimjereni rječnik a sve pred djetetom te kada je sina u alkoholiziranim stanjima i vrijeđala, znala ošamariti i prilikom zadnjeg događaja verbalno i fizički napala, ona je time najprije posredno a zatim i neposredno psihički i fizički zlostavljala svoje dijete.

 

6.18. Optuženica je time ostvarila objektivna obilježja kaznenog djela – povredom djetetovih prava – opisano u članku 177. stavku 1. i 2. KZ/11 a i subjektivna postupajući sa neizravnom namjerom nebrige i zlostave djeteta, svjesna da takvo ponašanje ugrožava pravilan psihofizički razvoj djeteta i na to je i pristala.

 

6.19. Pritom ubrojivost optuženice i njezina svijest o zabranjenosti kaznenih djela nije dovedena u pitanje jer prema nalazu psihijatrijskog vještaka dr. D. S. od 6. ožujka 2020. 8list 192-202 spisa) optuženica ne boluje od duševnih bolesti niti joj je dijagnosticirana ovisnost o bilo kojem psihoaktivnom sredstvu, kod iste je bazična struktura ličnosti specifični poremećaj ličnosti kroz podtip emocionalno nestabilne ličnosti, u vrijeme događaja je bila u stanju akutne intoksikacije te njena ubrojivost je bila smanjena ali ne bitno i nema indikacija za preporuku bilo koje sigurnosne mjere liječenja.

7. ODLUKA O KAZNI

 

7.1. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazneno pravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženici sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.

 

7.2. Kao olakotno cijenio okolnost da je optuženica do sada živjela socijalno prihvatljivim načinom života, nije osuđivana za kaznena djela i svojim radom ostvaruje sredstva za svoje uzdržavanje i uzdržavanje djeteta. Nadalje, sud je uzeo u obzir da je ovo postupanje optuženice rezultat obiteljske situacije bolesti oca, netrpeljivost s majkom kao i konzumacije alkohola što svakako sve zajedno utječe na njeno psihičko zdravlje. I sud je kao olakotno uzeo u obzir da je sada situacija s djetetom znatno poboljšana, isti je popravio ocjene u školi, živi s ocem a optuženica uredno provodi vrijeme sa sinom na praznicima i kad ga posjećuje te sa sinom ostvaruje odgovarajući roditeljski odnos.

 

7.3. Sud nije našao otegotnih okolnosti osim ranije prekršajne osuđivanosti optuženice. Radi se o presudi Prekršajnog suda u … broj Pp J-213/2018 od 19. ožujka 2018. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za što je osuđena kaznom zatvora od 30 dana uvjetno na 6 mjeseci, zatim presudi istog suda broj Pp J-486/2018 od 17. svibnja 2018. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za što je osuđena kaznom zatvora od 45 dana uvjetno na 12 mjeseci i presudi istog suda broj Pp J-522/2019 od 4. srpnja 2019. godine zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za što je osuđena novčanom kaznom od 453,00 kune.

 

7.4. Sve navedeno sud je utvrdio na temelju obrane optužene V. M.1 (list 151-153, 188-189, 227 spisa), iskaza oca djeteta Z. M.1 (list 187 spisa), nalaza psihijatrijskog vještaka (list 192-202 spisa), izvoda iz kaznene evidencije (list 216 spisa) i izvoda iz prekršajne evidencije (list 215 spisa).

 

7.5. Nakon utvrđivanja navedenih okolnosti, sud je u okviru tada propisane kazne zatvora za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 od 6 mjeseci do 5 godina, izrekao kao primjerenu kaznu zatvora od 8 mjeseci s primjenom uvjetne osude i srednjim vremenom provjeravanja od 3 godine (u razmjeru od 1 do 5 godina). Što znači da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti ako optužena V. M.1 u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

 

7.6. Sud smatra da je navedena kazna primjerena osobi optuženice, svim okolnostima kaznenog djela te da će ostvariti svrhu kažnjavanja.

 

8. ODLUKA O URAČUNAVANJU VREMENA ODUZIMANJA SLOBODE

 

8.1. Prema odredbi članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u pritvoru, istražnom zatvoru kao i svako drugo oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

 

8.2. Kako je prema izvješću o uhićenju i dovođenju (list 14-16 spisa) optuženica povodom predmetnog kaznenog djela bila uhićena od 24. do 25. srpnja 20218. godine, sud je na temelju članka 54. KZ/11 odredio da će se optuženoj V. M.1 u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati navedeno vrijeme oduzimanja slobode.

 

9. ODLUKA O TROŠKOVIMA KAZNENOG POSTUPKA

 

9.1. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati. 

9.2. Uvažavajući navedenu odredbu i okolnost da optuženica nema u vlasništvu vrjednije imovine te ima povremene prihode i obvezu uzdržavanja jednog djeteta sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobodio optuženicu onih troškova kaznenog postupka koju je po Zakonu o kaznenom postupku mogao osloboditi a odnosi se na obvezu naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime psihijatrijskog vještačenja u iznosu 3.424,00 kuna i iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 3.000,00 kn koji se odnosi na rad suda i koji iznos je određen u okviru posebnih propisa u razmjeru od 300,00 kuna do 50.000,00 kuna a obzirom na broj provedenih radnji u postupku.

9.3. Kako su optuženici dužni naknaditi troškove na ime nagrade i nužnih izdataka zastupanja oštećenika po opunomoćeniku iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 neovisno o svojim imovnim i obiteljskim prilikama, sud je odredio da je optuženica dužna naknaditi taj trošak i to u iznosu koji će sud odrediti posebnim rješenjem.

U Zagrebu 19. travnja 2021.

     Sudac za mladež:

              Dijana Rizvić, v.r.

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

                     Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagreb na broj: KMP-DO-79/2019

2. Optužena V. M.1, R.

3. Punomoćnik oštećenika odvjetnik K.1 P. - pretinac

4. Centar za socijalnu skrb … - po pravomoćnosti

5. Centar za socijalnu skrb … Podružnica … - po pravomoćnosti

6. U spis