1              Poslovni broj: II Kž-116/2021-5

Poslovni broj: II Kž-116/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek–Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. K., zbog kaznenog djela iz članka 120. u vezi članka 119. stavka 1. i 2. i članka 118. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, broj K-1/2021. od 23. ožujka 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 19. travnja 2021.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog Z. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, nakon izrečene nepravomoćne presude protiv optuženog Z. K., zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede s posljedicom smrti iz članka 120. u vezi članka 119. stavka 1. i 2. i članka 118. stavka 1. i 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 2. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi Z. K. po branitelju, odvjetniku M. J., s prijedlogom da se "pobijano rješenje ukine i okrivljenog pusti da se brani sa slobode sukladno članku 125. ZKP/08."

3. Žalba nije osnovana.

4. Naime, presudom Županijskog suda u Sisku, broj K-1/2021. od 23. ožujka 2021. optuženi Z. K. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede s posljedicom smrti iz članka 120. u vezi članka 119. stavka 1. i 2. i članka 118. stavka 1. i 2. KZ/11. te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina.

5. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud optuženiku produljio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 2. ZKP/08., s obzirom da je citiranom zakonskom odredbom izričito propisano da će se pri izricanju presude uvijek odrediti ili produljiti istražni zatvor protiv optuženika kojem je izrečena kazna zatvora od pet godina ili teža kazna.

5.1. S obzirom na to da je u ovom kaznenom postupku nepravomoćnom presudom optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina, prvostupanjski sud bio je obvezan produljiti mu istražni zatvor, kako to pravilno i potpuno jasno proizlazi iz pobijanog rješenja.

6. Kraj takvog stanja stvari, a u situaciji obvezne primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članka 123. stavka 2. ZKP/08., u cijelosti su neosnovani žalbeni navodi koji u suštini predstavljaju žalbu protiv presude u dijelu odluke o kazni kojima se ističe kako je optuženiku izrečena prestroga kazna te da mu je sud trebao izreći blažu kaznu u kojem slučaju onda ne bi bilo mjesta obligatornom produljenju istražnog zatvora te kojima se upire na povredu načela razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08.

7. Nadalje, s obzirom na to da će se sukladno članku 123. stavku 2. ZKP/08., neovisno o duljini trajanja istražnog zatvora propisanog člankom 133. ZKP/08., istražni zatvor uvijek produljiti protiv optuženika kojem je izrečena kazna zatvora od pet godina ili teža kazna, žalbeni prigovor o povredi načela razmjernosti, uslijed činjenice što istražni zatvor traje "već više od šest i pol mjeseci", ukazuje se u cijelosti bespredmetan.

8. S obzirom na to da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 19. travnja 2021.