REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
Križevci, I. Z. Dijankovečkog 14

Broj: 54. Pp-1381/2021-8.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji,
kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u
prekršajnom postupku protiv okrivljenog Josipa Trubelje, radi prekršaja iz članka 22.
stavka 5. („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19.), povodom optužnog prijedloga
Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: 511-06-
07/05-5-101-1/2021. od 12. travnja 2021., nakon održane glavne rasprave 16. travnja

2021., u prisutnosti okrivljenika i bez predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, a
presude proglašene 19. travnja 2021. bez prisutnosti stranaka, na temelju članka

183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15.,
70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o j e

Okrivljeni JOSIP TRUBELJA, OIB 95716453098, sin Andrije i Dragice rođene
Puškadija, rođen 9. ožujka 1965. u Tremi, s
prebivalištem u Tremi, Dvorišće kbr. 75,
državljanin RH, SSS, privatni poduzetnik, bez
primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac
dvoje djece, od toga jedno maloljetno,
prekršajno kažnjavan pravomoćnom presudom
Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp J-
1161/2019 od 17. lipnja 2020., radi prekršaja iz
članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja
u obitelji, kazneno neosuđivan, vodi se drugi
postupak,

k r i v j e

što je 11. travnja 2021., u vremenu od 10,30 sati do 12,00 sati, u Tremi
Dvorišće kbr. 75, u obiteljskoj kući vlasništvo Dragice Trubelja, ponovio nasilje u
obitelji, a što je vidljivo iz presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u
Križevcima br. 54. Pp J-1161/2019-30 od 21. svibnja 2020., na način da je pogrdnim

riječima: "Jebo ti Bog mater, jebo ti Isus mater, glupa si, da bar krepaš", a koje je
ponavljao više puta, vrijeđao svoju majku Dragicu Trubelja, rođenu 18. kolovoza

1944., kao osobu starije životne dobi, a što je kod iste prouzročilo povredu
dostojanstva i uznemirenost,

dakle, psihičkim nasiljem prema majci kao osobi starije životne dobi koje je
kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost ponovio nasilje u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. alineja 3., kažnjiv po članku

22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj, temeljem
istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 12.000,00 KN (DVANAEST TISUĆA KUNA).

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona u visinu izrečene novčane
kazne uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju od 11. travnja 2021. u 14,30 sati
do 12. travnja 2021. u 11,00 sati i zadržavanju po posebnom rješenju ovog suda od

12. travnja 2021. u trajanju od 5 (pet) dana, što se računa kao 1.500,00 kn (tisuću
petsto kuna), tako da mora platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 10.500,00
kn (deset tisuća petsto kuna).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset)
dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34.
stavka 2. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati iznos od 7.000,00 kn (sedam tisuća kuna) ili što
predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove
presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i
dopunama Prekršajnog zakona) Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana
kazna plaćena u cjelini.

Na temeljem članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona i članka 16. Zakona o
zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja,
uspostavljanja i održavanja veze s majkom Dragicom Trubelja, na udaljenosti manjoj
od 10 (deset) metara u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Izvršenje ove mjere provjerava
se Policijskoj postaji Križevci, na čijem području se nalazi prebivalište žrtvea nasilja u
obitelji, koje se ovakvom mjerom dodatno zaštićuje od eventualnog ponavljanja
prekršaja.

Okrivljenik je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, a ako
tako ne postupi, na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će
se novčanom kaznom od najmanje 3.000,00 kn (tri tisuće kuna) ili kaznom zatvora od
najmanje deset dana.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. Prekršajnog zakona
okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 100,00
kn (sto kuna) i trošak nastao radom MUP-a od 107,36 kn (sto sedam kuna i trideset

šest lipa), što sveukupno iznosi 207,36 kn (dvjesto sedam kuna i trideset šest lipa),u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci
podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: 511-06-07/05-5-101-1/2021. od

12. travnja 2021., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni Josip
Trubelja se sukladno članku 171.a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama
Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se
tereti, navodeći kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja, kojim ga se tereti
optužnim prijedlogom PP Križevci od 12. travnja 2021. Smatra da se nije nasilnički
ponašao na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, već je on bio napadnut
od strane sestre, nećaka i majke. Izjava koju je dao djelatnicima policije na zapisnik,
na mjestu događaja u dvorištu na adresi Trema Dvorišće 75, ima se smatrati
njegovom obranom, koju nadopunjuje, jer ga prilikom davanja izjave policijski
službenik, s kojim je razgovarao, dva puta prekidao pitanjima da li on ima svjedoka
za svoje tvrdnje. Obranu dopunjuje na način da ističe kako zaista postoje određeni
imovinsko-pravni odnosi, koje trebaju razriješiti, u vezi toga je trebala doći kod njih i
građevinska inspekcija, ali ne zna da li se to dogodilo. Nakon što je završio davanje
svoje izjave policiji, nije opisao da je bio napadnut od strane nećaka, sestre i majke,
koji su ga pokušavali izbaciti iz kuće, na način da ga fizički izguraju. Pri čemu ga je
nećak Dario držao s desne strane, a on je nećaka rukom pokušavao držati na
distanci od sebe, a s druge strane ga je sestra Ivanka napadala i pokušala ga
izgrebati noktima. Istovremeno ga je majka pokušala udariti štapom koji koristi za
hodanje, ali je promašila i pritom je udarila njegovu sestru. Sestra je tada prestala s
napadom na njega, otišla je u kuhinju, pretpostavlja da je otišla potražiti neki
pogodan predmet s kojim bi ga mogla ozlijediti, ali srećom vratila se praznih ruku.
Majka se zbog toga počela na sve njih derati da prestanu i tada je sestra ustuknula,
tako da ga više nije napadala, a i nećak se maknuo. Sestra je ostala u kuhinji, majka
je sjedila na stolici i on još jednom pokušao s majkom razgovarati oko svega.
Pokušavao joj je objasniti da ju je njena kćer, odnosno njegova sestra prevarila do
sada u više navrata u vezi kredita i nekretnina i da ju i dalje vara, da unuku Dariu nije
smjela dozvoliti da obrađuje zemlju te da izgrađene građevinske objekte treba
legalizirati. Također napominje i da se dva puta obraćao Centru za socijalnu skrb
Križevci, nakon što je prošle godine dobio presudu, kojom je bio proglašen krivim
zbog nasilja u obitelji, a tom presudom mu je bila izrečena i zabrana približavanja, za
vrijeme trajanja te mjere njegove su stvari bile izbačene iz prostora u kojem živi, a
bile su otuđene i njegove osobne stvari, koje su prodane. Također prigovora i
činjenici da je prije njegovog dolaska toga dana njegova sestra Ivanka imala vidljivu
masnicu ispod lijevog oka, a policija to nigdje nije evidentirala.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je službena
zabilješka o dojavi, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave, zapisnik o
ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02001336, naredba o određivanju mjere opreza br.
641356, izjava o odricanju prava na branitelja br. 0255163, izvješće o uhićenju,
obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, ,
troškovnik PP Križevci, liječnička dokumentacija, pravomoćna presuda Općinskog
suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima br. 54. Pp J-1161/2019-30, izvadak iz
prekršajne evidencije MUP-a i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva

pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije te su ispitani u svojstvu svjedoka Dragica Trubelja, Ivanka Uremović i Dario Uremović.

4. Svjedokinja Dragica Trubelja je izjavila kako se sjeća da je toga dana kod
njih u kuću u Tremi Dvorišće 75, došao njen sin Josip Trubelja, koji inače ne živi s
njima, ne zna gdje konkretno živi, ali zna da dolazi otprilike svakih dva tjedna da ih
obiđe i da vidi kako je ona. Ona je vlasnica obiteljske kuće u kojoj žive, a osim nje dio
vlasništva nad kućom ima i njena kći Ivanka Uremović, koja se zajedno sa svojim
bratom, odnosno s njenim sinom okrivljenikom Josipom Trubelja odrekla svog
nasljednog dijela nakon smrti njenog pokojnog supruga, ali je naknadno darovnim
ugovorom dobila 1/6 vlasništva nad kućom u kojoj žive. Njen sin Josip je ranije
obrađivao njenu zemlju, ali je od ove godine ona svu zemlju dala svom unuku Dariu
Uremoviću da ju obrađuje. Poznato joj je da njen sin potražuje svoj dio očinstva, ali
trenutno on nema nikakvog udjela u vlasništvu nad nekretninama i poljoprivrednim
zemljištem kojim ona raspolaže. Ovu nedjelju kada je sin došao, došlo je do svađe
između njega i njene kćerke, nju je ta svađa uznemirila, jer kao svaka majka htjela
bih da je djeca slušaju što ih savjetuje i da se ne svađaju preda njom. Ne sjeća se da
bi je Josip vrijeđao nekim pogrdnim riječima, iako joj je svašta rekao, da joj neće doći
na sprovod i tome sl., ima 77 godina i nije baš sve uspjela zapamtiti što je rekao, ali
može reći da je bila uznemirena takovim njegovim ponašanjem. Navodi kako bi htjela
da ih u buduće ne uznemirava i da ne dolazi k njima.

4.1. Iskaz je dan u prisutnosti okrivljenika,a na posebno pitanje okrivljenika
iskazuje da sve što je rekla na policijski zapisnik, da kod toga ostaje i da ju od strane
policije nitko nije nagovarao da kaže ono što je napisano u zapisniku.

4.2. Na posebno pitanje okrivljenika iskazuje kako je točno da su razgovarali o
tome da je ona dozvolila unuku Dariu da gradi neke objekte na dvorištu, a nije joj
poznato ima li on građevinsku dozvolu, jer se ona u zakone ne razumije, ali što se nje
tiče, unuk može slobodno graditi što god treba i može nastaviti dalje.

4.3. Na posebno pitanje okrivljenika iskazuje da je njena kći rekla okrivljeniku
da on nema što pitati u vezi trenutnih radova na dvorištu, jer da nije vlasnik ničega.
4.4. Na posebno pitanje okrivljenika iskazuje kako je točno da je unuk Dario
nazvao okrivljenikovu bivšu suprugu Jadranku Marketa, iz razloga da saznaju nešto
više o tome kakav je inače okrivljenik.

5.Svjedokinja Ivanka Uremović je izjavila da je u nedjelju 11. travnja 2021. u
prijepodnevnim satima kod njih došao njen brat okrivljenik Josip Trubelja. Bio je
nezadovoljan time što su se u dvorištu odvijali građevinski radovi, na način da su
renovirali postojeće gospodarske objekte u namjeri da ih se poboljša i modernizira za
uzgoj svinja, jer su tamo već bili nekadašnji gospodarski objekti u kojima su njen
pokojni suprug i ona uzgajali svinje. Josip je pitao njihovu majku Dragicu tko je
dozvolio njenom sinu Dariu da gradi u dvorištu, majka mu je odgovorila da mu je ona
dozvolila, a također i ona, jer je suvlasnica u jednom dijelu. Brat je bio time
nezadovoljan, počeo je majku verbalno napadati, što je preraslo u psovanje, govorio
je:"da joj jebo Bog mater, Isus mater, dabogda krepala i sl.". To se sve odvijalo u
dnevnom boravku povezanim s kuhinjom, tako da je ona sve slušala, a djelomično je
taj razgovor čuo i njen sin Dario, koji je više puta ulazio i izlazio iz kuće, jer je vani
pomagao oko gradnje. Mama je rekla okrivljeniku da prestane s takvim ponašanjem i
neka izađe iz kuće van, a isto tako i ona ga je upozoravala, kao i njen sin Dario. Sve
to je trajalo duže vrijeme, s time da napominje da nitko od ukućana fizički ni na bilo
koji drugi način nije napadao okrivljenika. Njen sin je također upozoravao okrivljenika
da takav razgovor nikuda ne vodi i da će pozvati policiju, a kada je nazvao policiju,
rekao je okrivljeniku da je to učinio. Prilikom razgovora s policijom, sjeća se da joj je

policajac rekao da će bratu izreći mjeru zabrane približavanja njihovoj majci, s čime
se također i ona slaže. Također napominje da je ona pokrenula postupak da se
okrivljeniku izbriše prebivalište na njihovoj adresi, jer on faktički tamo ne živi, već
samo povremeno dolazi. Prilikom ovog događaja, ona je telefonom nazvala bratovu
bivšu nevjenčanu suprugu Jadranku Margeta, jer je svojedobno, kada je brat došao k
njima nakon smrti njenog supruga, govorio da će on pomoći oko školovanja njezine
djece, o čemu nije bilo ustvari niti govora, jer ih je ona školovala sama, tako da mu je
htjela pokazati da se nije brinuo ni za svoju djecu. Nakon tog razgovora nju je nazvao
bratov sin Marko, čiji broj telefona do tada ona nije ni imala i rekao joj da od njega
mogu dobiti bilo kakvu pomoć, kao i to, da ga njegov otac Josip nije školovao niti mu
je redovito plaćao alimentaciju.

5.1. Iskaz je dan u prisutnosti okrivljenika, na posebno pitanje okrivljenika
iskazuje kako je točno da je brat njoj i majci u kuhinji postavio pitanje u vezi
postojanja založnog prava tvrtke "Kapital Projekt" nad nekretninama na kojima se
obavljaju radovi, a ona mu je na to odgovorila da ako ima gruntovni izvadak, u kojem
piše da je on vlasnik bilo čega, neka ga pokaže. Također je točno i to da su se
prilikom ostavinske rasprave nakon smrti njihovog oca ona i brat oboje odrekli svog
vlasničkog udjela u korist njihove majke, ali je ona nakon godinu dana tražila svoj dio,
tako da joj je majka darovnim ugovorom darovala 1/3 vlasništva njenog oca.
5.2. Na posebno pitanje okrivljenika iskazuje da ona nije pokrala nikakvu
njegovu imovinu, na koju se on poziva te da okrivljenika nije fizički napadala, već mu
samo rekla da napusti kuću.

5.3. Na posebno pitanje okrivljenika iskazuje kako je ona prepisala svoje
očinstvo u trenutku kada nije bilo dugova, a što se tiče njega, nije joj poznato da li je
on pokretao kakav postupak za upis svog dijela očinstva.

6.Svjedok Dario Uremović je izjavio da je u nedjelju prije podne vidio kada je
ujak s kombijem došao u dvorište, uzimao je neke svoje stvari, mislio je da će nakon
toga otići, a onda je ujak otišao u kuću. Budući da ga nije bilo van neko vrijeme,
otišao je gore, čuo je svađu, rekao je ujaku da se makne iz kuće, jer da će inače
pozvati policiju. Nakon toga je otišao nazad na dvorište i došao je nakon nekih 15-tak
minuta, situacija je bila i dalje ista, ponovio je ujaku da se makne iz kuće i prestane
sa svađom i da će u suprotnom pozvati policiju, nakon čega je otišao i kada se
ponovno vratio u kuću, zatekao je istu situaciju, pa je nazvao policiju i rekao ujaku da
ih je pozvao, jer je i ujak rekao da će zvati policiju. Razlog za takovo ujakovo
ponašanje je svađa oko imovine, to se ponavlja već godinama i ujak govori stalno
jedno te isto. Rekao je ujaku da od toga nema nikakve koristi i da te svađe ništa neće
riješiti. Dok je bio u kući, čuo je da je ujak baki psovao Boga i da mu je baka rekla
zašto joj to govori.

6.1. Iskaz je dan u prisutnosti okrivljenika, na posebno pitanje okrivljenika
iskazuje da po dolasku ujak s njim nije razgovarao, već je razgovarao s Antonijem,
koji je pomagao oko radova u dvorištu, a u kući se vodio razgovor između ujaka,
mame i bake oko građenja na dvorištu i njihovih nerazrješenih imovinsko-pravnih
odnosa.

6.2. Na posebno pitanje okrivljenika iskazuje da su oni te zgode nadograđivali
postojeće gospodarske objekte i da mu je poznato da postoji problem oko imovinsko-
pravnih odnosa nad tim nekretninama, jer ujak polaže pravo na svoj dio vlasništva.
Što se tiče radova koje su radili u dvorištu, svjestan je da se radilo o bespravnoj
gradnji, jer za te radove nisu imali građevinsku dozvolu.

6.3. Na posebno pitanje okrivljenika iskazuje kako nije točno da je on ujaka izbacivao iz kuće, već mu je samo govorio da nema nikakve koristi od svađe i da

izađe iz kuće bez ikakve prisile. Također napominje da je na ujakovov upit da li je
zvao policiju najprije rekao da nije zvao, ali tek kada ih je nazvao, onda mu je rekao
da ih je zvao.

7. Nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa te usprkos obrani
okrivljenika, koji je u svojoj obrani izjavio da se ne osjeća krivim za počinjeni
predmetni prekršaj, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljenik zaista počinio
prekršaj opisan u izreci ove presude. Naime, premda okrivljenik osporava počinjenje
prekršaja, smatrajući da prekršaj nije počinio, jer da se nije nasilnički ponašao prema
svojoj majci kao osobi starije životne dobi, sud takvu obranu okrivljenika nije prihvatio
smatrajući je neuvjerljivom, već je uvjerljivima smatra iskaze ispitanih svjedoka.
Naime, iz njihovih iskaza, koji su bili u bitnome suglasni, sa sigurnošću proizlazi da
se okrivljenik kritične zgode zaista nasilnički ponašao u obitelji na način da je
pogrdnim riječima napao svoju majku, govoreći joj naprijed navedene pogrdne riječi,
ponavljajući to više puta, čime je majku uznemirio i povrijedio njezino dostojanstvo.
Za naglasiti je da je ovakvim ponašanjem okrivljenik ponovio nasilje u obitelji, zbog
kojeg je kažnjen pravomoćnom presudom ovog suda te da se radilo o nasilju na štetu
osobe starije životne dobi, za koju zakon traži da se radi o osobi starijoj od 65
godina, a kako je okrivljenikova majka rođena 1944., nesporno je da je starija od 65
godina

8. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze koji su sukladni, a posebice
iskazi saslušanih svjedoka, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente
prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno nesumnjivo je
utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj
je okrivljenik proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana kazna.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da
se okrivljenik izjasnio da ne ostvaruje primanja, iako je predstavio kao poduzetnik,
dok je otegotna okolnost da je pravomoćno prekršajno kažnjavan, što je provjereno
uvidom u pretraživanje i ažuriranje fizičke osobe pri Ministarstvu pravosuđa, Odjelu
za prekršajne evidencije. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu
počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje
ponašanje okrivljenika te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od najmanje

12.000,00 kuna (dvanaest tisuća kuna) ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70
(sedamdeset) dana, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu zakonom
propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići
svrha kažnjavanja.

10. Obzirom da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja bio uhićen i zadržan u
službenim prostorijama PP Križevci do dovođenja na sud, sukladno članku 40. stavka

1. Prekršajnog zakona u visinu izrečene novčane kazne uračunato mu je vrijeme
provedeno u uhićenju, kao i u zadržavanju prema posebnom rješenju suda od 12.
travnja 2021..

11.Odredbom članka 151. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da
okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene
novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna
plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene
novčane kazne.

12.Pored toga, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane približavanja,
uspostavljanja i održavanja veze s majkom Dragicom Trubelja kako žrtvom nasilja
na udaljenosti manjoj od 10 (deset) metara u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja je
predložena od strane izdavatelja optužnog prijedloga, a zbog opasnosti da bi
okrivljenik u protivnom mogao ponoviti djelo prekršaja. Naime, pri donošenju takve

mjere, koja prema zakonu ne može biti kraća od jednog mjeseca niti duža od dvije
godine, sud je imao u vidu iskaze ispitanih svjedoka, zbog čega je smatrao da je
izricanje opisane zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno kako bi se na taj način
dodatno zaštitilo žrtvu nasilja od eventualnih novih prekršaja od strane okrivljenika.
13. Okrivljenik je prema odredbi članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
dužan postupiti u skladu s izrečenom mjerom jer je za njeno kršenje propisana
novčana kazna od najmanje 3.000,00 kn (tri tisuće kuna) ili kazna zatvora od
najmanje 10 dana.

14.Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s
naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost
postupka te s naslova stvarno nastalog troška postupka, preciziranog troškovnikom
Policijske postaje Križevci od 11. travnja 2021.

U Križevcima 19. travnja 2020.

Zapisničarka Sudac
Dajana Ožanić Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u
roku od 8 (osam) dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se
podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga,

Nakon pravomoćnosti:

- Oštećenici: Dragici Trubelja iz Treme Dvorišće 75,
- Centru za socijalnu skrb Križevci.