Poslovni broj Gž Ovr-641/2020

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-641/2020

 

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

                                                                                                                             

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja A. D. S..A., V. V. L., OIB ..., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku iz Z., protiv protivnika osiguranja T. P. iz S., OIB ..., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Ovr-367/2020 od 22. listopada 2020., 19. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

              Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Ovr-367/2020 od 22. listopada 2020. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 29. srpnja 2020., kao neosnovan.             

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/174; dalje: OZ).

 

U žalbi, u bitnome, ističe da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 77. stavak 1. OZ-a jer je tražbina radi čije naplate je pokrenut ovaj ovršni postupak osigurana dobrovoljnim založnim pravom na nekretnini koja je predmet ovrhe.

 

Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.  

 

              Žalba je osnovana.

 

U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti, pa ni ona iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva ovrhovoditelj jer pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge te ga je moguće ispitati.

 

Sud prvog stupnja je utvrdio da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave radi naplate tražbine u iznosu od 1.340,56 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti na nekretnini ovršenika upisanoj u Zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, označenoj kao k.č.br. ..., u naravi dvorište (površine 297 m2) i kuća br. 14 zgrada (površine 142 m2), ukupne površine 439 m2, upisanoj zk.ul. ... k.o. S. K..

 

Utvrđujući da glavnica tražbine ovrhovoditelja ne prelazi iznos od 20.000,00 kn, sud prvog stupnja je pozivom na odredbu članka 80. b stavak 1. OZ-a odbio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja kao neosnovan.

 

Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbu članka 77. stavak 1. OZ-a, kako s pravom tvrdi ovrhovoditelj.

 

Odredbom članka 77. stavak 1. OZ-a je propisano da se, ako je ovrhovoditelj na temelju pravnog posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno pravo ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz članka 75. stavak 1. i članka 76. stavak 1. OZ.a te na druge odredbe tog Zakona o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe članka 4. stavak 4., 5. i 6. OZ-a.

 

Budući da iz vlasničkog lista na listu 18 spisa proizlazi da je na nekretnini koja je predmet ovrhe upisano dobrovoljno založno pravo u korist ovrhovoditelja, u konkretnoj je situaciji iako glavnica tražbine ovrhovoditelja ne prelazi iznos od 20.000,00 kn, isključena primjena odredbe članka 80. b OZ-a pozivom na odredbu članka 77. stavak 1. istog Zakona.

 

   Stoga, kako zbog pogrešnog pravnog shvaćanja o primjeni odredbe članka 80. b OZ-a, sud prvog stupnja nije ispitao jesu li ispunjenje zakonske pretpostavke za određivanje tražene ovrhe na nekretnini ovršenika, pobijano rješenje je ukinuto te je predmet vraćen na ponovni postupak sudu prvog stupnja primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

 

U nastavku postupka sud prvog stupnja će ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja.

 

O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe nije odlučeno ovim rješenjem primjenom odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

 

 

Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Rijeci, 19. travnja 2021.

 

 

Sutkinja

 

Brankica Malnar