1               Poslovni broj: K-25/2020-55

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: K-25/2020-55

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ivone Rupić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika B. P. i Ž. D., kao članova vijeća, uz sudjelovanje S. K., kao zapisničara u kaznenom postupku protiv optuženika I. M., zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi s člankom 34. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. , 61/15, 101/17., 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) nakon rasprave zaključene 16. travnja 2021., a objavljene 19. travnja 2021. u nazočnosti optuženika I. M., branitelja optuženika M. V., odvjetnika u S. te oštećenika I. M., a u odsutnosti zastupnice optužbe M. D.,

 

p r e s u d i o    j e

 

OPTUŽENIK I. M., OIB: …, sin A. i majke J. rođene V., rođen …. u T., sa prebivalištem u K. Š., državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac četvero djece, vozač sa završenom SSS, suspendiran sa radnog mjesta u Z. luci S. kao manipulator grupovođa, sa prihodom od oko 8.000,00 kuna

 

k r i v    j e:

 

I. što je dana 20. ožujka 2020. oko 15,40. sati u K. Š., u blizini kućnog broja …, tijekom verbalnog sukoba sa nećakom I. M.1 svjestan da se u području vrata nalaze glavne krvne žile i drugi vitalni organi pristajući da ga liši života skalpelom duljine oko 15 cm kojeg je držao u desnoj ruci zamahnuo prema vratu I. M.1 i zarezao ga po lijevoj strani vrata po površini kože ispod koje se nalaze velike krvne žile, živci, dušnik, nanijevši mu reznu ranu lijeve strane vrata dužine 8 cm, pri čemu mu je I. M.1 izbio skalpel iz ruke i samo slučajno nije zahvatio velike krvne žile, živce i dušnik uslijed čega je izbjegnuta smrtna posljedice, nakon čega je oštećeni u strahu za život pobjegao prema kući i potražio pomoć,

 

dakle, s namjerom da drugog usmrti poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

pa da je time počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110., a u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11).

 

Nakon čega se optuženi I. M. temeljem odredbe članka 110. u svezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11 u svezi s člankom 48. stavak 1. KZ/11 i člankom 49. stavak 1. točka 2. KZ/11

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine

 

II. Nadalje, na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11 optuženom I. M.

 

i z r i č e   s e

 

djelomično uvjetna osuda time što se dio kazne na koju je optuženi osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine ima izvršiti, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ukoliko u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

 

III. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku I. M. u izrečeni dio zatvorske kazne uračunava se vrijeme oduzimanja slobode u trajanju od 20. ožujka 2020. do 22. ožujka 2020.

 

IV. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik I. M. se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

 

V. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 i u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. do 6. ZKP-a optuženi I. M. dužan je na ime naknade troškova kaznenog postupka i to na ime troškova paušala isplatiti iznos od 1.000,00 kuna te na ime troškova vještaka iznos od 3.250,00 kuna.

 

Obrazloženje

 

1. Županijsko državno odvjetništvo u S. podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-136/2020 od 28. travnja 2020. protiv optuženika I. M., zbog kaznenog djela– ubojstvo u pokušaju po članku 110. u svezi sa člankom 34. stavak 1. KZ/11.

 

2. Na raspravi od 26. siječnja 2021. optuženik I. M. je prilikom očitovanja o optužbi iskazao da se smatra djelomično krivim i objektivno odgovornim u odnosu na navode optužnice koja ga tereti za počinjenje kaznenog djela, međutim da se ne smatra krivim na način kako je to činjenično i pravno u optužnici navedeno te će svoju obranu dati na kraju dokaznog postupka.

 

2.1. S obzirom na ovakvo očitovanje optuženika o optužbi, sud je pristupio izvođenju dokaza.

 

2.2. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o oduzimanju predmeta (list 5-6 spisa), liječnička dokumentacija za I. M.1 (list 39-60 spisa), otpusno pismo i operacijski nalaz za I. M.1 (list 77-78 spisa), zapisnik o očevidu na tijelu oštećenika žrtve (list 86-87 spisa) kriminalističko-tehničko izvješće očevida mjesta događaja (list 88 spisa), kriminalističko tehničko izvješće očevida tijela oštećenika žrtve I. M.1 (list 89 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o predaji predmeta (list 90-91 spisa), fotodokumentacija Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 24. lipnja 2020. (list 145-147 spisa), fotodokumentacija Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 30. lipnja 2020. (list 165-172 spisa) i toksikološko vještačenje od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 7. svibnja 2020.

 

2.3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oštećenog žrtvu svjedoka I. M.1, svjedokinju B. M. te nadalje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. A. A.

 

2.4. Na kraju pregledava se izvadak iz kaznene evidencije za optuženika I. M. (list 96 spisa) iz kojeg proizlazi da isti nije osuđivan.

 

3. Nakon što stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga pristupilo se ispitivanju optuženika I. M.

 

3.1. Od strane stručne osobe – sudskog informatičara reproduciran je audio-video snimak ispitivanja optuženika I. M. (list 61 spisa) sa zapisnikom (list 34-38 spisa) na računalu.

 

3.2. Optuženi I. M. je naveo da je dana 20. ožujka 2020. oko 14,50 sati cijeli dan bio u polju koje se nalazi u neposrednoj blizini njegove obiteljske kuće. Do svog polja koje obrađuje dovezao se sa svojim starim vozilom, koje ima prikolicu te je istog parkirao kod stare kuće i vidio parkiran automobil svog nećaka s kojim je u lošim odnosima i koji ga je već jednom napao zbog loših obiteljskih međusobnih odnosa. Njegov automobil je bio parkiran prema ulazu u staru kuću.

 

3.3. Kada je izašao iz svog automobila vidio je svog nećaka koji je nešto radio u svom masliniku i između njih je došlo do verbalnog sukoba i isti mu je prijetio. Navodi da je svom nećaku I. kazao da pomakne svoj automobil da se može parkirati i da ubuduće ne prelazi preko njegovog zemljišta jer je to njegova zemlja. Cijeli događaj odigrao se u vrlo kratkom vremenu za oko tri minute. S obzirom da su njegovom nećaku u automobilu bili ključevi vozila i da mu je isti svašta govorio psovao ga, da bi nasrnuo na njega i kazao mu "ubit ću te majku ti jebem, golim rukama" i kako je njegov nećak krenuo prema njemu na njegovu nesreću imao je skalpel u džepu, ne zna kako ga je uzeo u ruke, volio bi da nije, ali je ipak zamahnuo s ovim rukom u kojoj je držao skalpel te mu je skalpel izbio iz ruke njegov nećak I. ili je možda skalpel ispao njemu iz ruke ne može se sjetiti. Odmah je uzeo ovaj skalpel s poda, a kada je bolje vidio uočio je da se oštećenik drži za ruku te je mislio da ga je porezao po ruci, a kasnije je doznao da ga je porezao po vratu. Oštećeni se udaljio u pravcu svoje kuće, a on osobno je ostao na lice mjesta i nazvao policiju.

 

3.4. Optuženi I. M. je nadalje u svojoj obrani istakao da već šest-sedam godina se osjeća ugroženo od svog nećaka I. M.1 te ga se boji jer je mlađi, veći i jači od njega, a motiv njihovih prepirki su neriješeni imovinski odnosi. Naveo je nadalje da mu je zdravstveno stanje narušeno jer boluje od visokog tlaka i srčani je bolesnik.

 

3.5. Na raspravi od 16. travnja 2021. optuženi I. M. ispričao se oštećeniku I. M.1 s navodima da mu je iskreno žao zbog konkretnog događaja i da bi volio da mu njegov nećak I. M.1 oprosti što mu je nanio ovu ozljedu. Dodatno je istakao da je zaposlen kao vozač manipulant grupovođa u Z. luci u S. s prihodima od 8.000,00 kuna, a živi u obiteljskoj zajednici sa suprugom i četvero djece koji su punoljetni. Supruga da mu je također zaposlena u zračnoj luci u S. te dodatno da je kao dobrovoljac Domovinskog rata 1991. i 1992. odlikovan.

 

4. Na navedene okolnosti događaja ispitan je oštećeni kao svjedok žrtva I. M.1, koji je istakao da su njegov otac i optuženik u sporu oko imovinskopravnih pitanja. Imao je namjeru s optuženikom mirnim putem riješiti probleme oko imovinskopravnih pitanja, međutim, očito u tome nije uspio. Navedenog dana oko 15,00 sati kada je imao namjeru otići raditi na svoje zemljište ispred kuće od optuženika vidio je u prolazu njegovu suprugu, a njegova obiteljska kuća udaljena je od kuće optuženika u K. Š. oko 20-tak metara. Od njegove obiteljske kuće, zemljište oko kojeg se spori njegova obitelj i obitelj optuženika, a na kojoj se dogodio ovaj događaj je udaljena oko 100 metara. Dakle, navedenog dana krenuo je automobilom od svoje obiteljske kuće koja je na adresi u K. Š. Kada je došao na makadam sa svojim automobilom istog je parkirao ispred stare kuće koju je nadogradio optuženi I. M. Uobičajeno svoje vozilo parkira na tom mjestu kada ide obavljati zemljane radove na svom zemljištu. Tijekom obavljanja poslova u jednom trenutku začuo je da dolazi automobil koji se zaustavio, a riječ je upravo o automobilu optuženog I. M. Ističe da nije znao da on sa svojim automobilom vuče i prikolicu. Navodi da nije vidio gdje je optuženi parkirao svoje vozilo s mjesta gdje se on nalazio u tom trenutku već ga je samo čuo. U jednom trenutku optuženik ga je zvao da pomakne svoje vozilo i tada je bio od njega udaljen oko 50 metara. Kako ga je optuženi zvao da dođe pomaknuti svoje vozilo da je došao do njega, a ovaj ga je upitao "zašto mu je skinuo žicu s kojom je ogradio svoj vinograd", a oštećeni da mu je odgovorio da je skinuo žicu s kojom je optuženi ogradio vinograd jer je riječ o zemljištu koje je uknjižio na svoje ime. Nakon ovog razgovora krenuo je svatko prema svojem automobilu i tek tada je vidio gdje je optuženi parkirao svoje vozilo s prikolicom, a isto je bilo parkirano ispred njegovog vozila. Kada je svatko išao prema svojom vozilu, optuženi je u jednom trenutku kazao "jesam li ja tebi rekao da ti ovdje nećeš prolaziti jer je ovo moj put", a on mu je odgovorio da to nije njegov put već je to vlasništvo njihovog rođaka P. M. Ovdje je nastala njihova verbalna prepirka oko pitanja u čijem je vlasništvu navedeni put, a na kojem su bila parkirana njihova vozila. Oštećeni žrtva nadalje ističe da je kazao optuženiku I. M. da neće maknuti svoje vozilo jer mu ne smeta.

 

4.1. Nadalje ističe da je zaista kada je krenuo prema svojem vozilu imao namjeru istog pomaknuti, međutim, kako je počeo njihov verbalni sukob izvadio je ključeve iz auta i stavio ih u svoj džep i krenuo prema svojem zemljištu nastaviti raditi. Kada je to vidio optuženik izvadio je iz džepa mobitel i prijetio mu verbalno riječima.

 

4.2. Nadalje navodi da je krenuo prema svojem zemljištu gdje je prethodno obavljao zemljane radove, a koje je bilo udaljeno od njegovog parkiranog vozila otprilike pet metara i tada optuženik I. M. viče za njim "govno jedno jesam li ti kazao da to nije put", zastao i stao i vidio da je optuženik bijesan. Dan danas ima tu sliku u glavu i tada optuženi dolazi ispred njega licem u lice i kaže mu "šta je, nećeš udriti strica". Oštećeni žrtva I. M.1 ističe da mu se nasmijao, a optuženi je u jednom trenutku dok su se tako nalazili licem u licem, jedan nasuprot drugoga,  zamahnuo rukom kao da će ga udariti i nije vidio da optuženi I. M. ima bilo šta u ruci te kada je zamahnuo rukom kao da će ga udariti šakom ili otvorenim dlanom ruke te je odmaknuo glavu unazad da se izmakne jer je optuženi zamahnuo rukom i kada je vratio pogled nazad vidio je u tom trenutku da optuženik I. M. odbacuje skalpel. U tom trenu bio je u šoku i vidio je žilet skalpela crne boje.

 

4.3. Kada je optuženi I. M. odbacio skalpel odmaknuo se od njega dva metra, a on se uhvatio rukom za vrat, vidio da je krvav, a prst mu je upao u ozljedu zarezanog dijela vrata. Preskočio je jedan zidić visine oko pola metra, a optuženi I. M. je vikao za njim "bježiš govno". Znao je da ukoliko mu je zarezana arterija da mu nema spasa te je krenuo prema svojoj kući. Vidio je da ispred svoje kuće stoji supruga optuženika i vidjela je da on dolazi prema njoj i da je krvav, te je zastao ispred nje i rekao joj "vidi što ti je tvoj suprug napravio", a ona je odgovorila "odnio đava vas i zemlju". Tako je nastavio put prema svojoj obiteljskoj kući i susreo sina od svog brata kojem je kazao da zove svoju majku koja radi u bolnici na K. Kada je došao u neposrednu blizinu obiteljske kuće svojih roditelja koja je od njegove kuće udaljena oko 10tak metara, pao je te mu je pristupila supruga od njegovog brata i pružila mu pomoć. Automobilom su se dovezli do ambulante u K. S., a vozilom hitne pomoći odvezen je u KBC S., gdje mu je doktor kazao da je bio životno ugrožen.

 

4.4. Odgovorio je da niti jedan udarac nije zadao optuženiku te osim ovog jednog zamaha sa skalpelom koji mu je zadao optuženi I. M. nije mu isti zadao niti jedan drugi udarac. Oštećeni svjedok žrtva je prilikom predočavanja fotodokumentacije očevida na listu 170-171 spisa potvrdio da je na fotografijama upravo skalpel s kojim mu je optuženi I. M. zadao ozljedu na vratu. Odgovorio je isto tako da do ovog događaja nije imao nikada fizički sukob sa optuženim I. M., ali da su verbalnih sukoba imali upravo zbog istaknutih imovinskopravnih odnosa.

 

4.5. Oštećeni kao žrtva svjedok na pitanje suda odgovorio je da optuženom I. M. nije prilikom ovog događaja uputio nikakve pogrdne riječi pa ni riječi "ubit ću te, majku ti jebem, golim rukama ću te zadaviti". Isto tako on nije izbio optuženiku I. M. skalpel iz ruke kada je ovaj istim zamahnuo već ga je optuženi I. M. sam bacio iz ruke kada mu je nanio ozljedu.

 

4.6. Nadalje je istakao da je u trenutku kada je bio licem u lice s optuženikom I. M. i kada je ovaj zamahnuo prema njemu sa skalpelom u ruci bili su udaljeni pola metra. Prije nego što mu je optuženi I. M. zadao ozljedu nisu imali fizički sukob da bi se naguravali ili slično. Kao što je i kazao prvi put je skalpel vidio u ruci optuženog I. M. u trenutku kada ga je isti odbacio iz ruke. Nakon što mu je optuženi I. M. zadao ozljedu kao što je već i kazao udaljio se žurno s lica mjesta, a optuženi je na licu mjesta ostao.

 

4.7. Oštećeni žrtva I. M. odgovorio je da je optuženi I. M. u trenutku kada mu je zadao ozljedu skalpelom zamahnuo rukom vodoravno prema njegovom vratu.

 

5. Sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitao svjedokinju B. M., suprugu od optuženika I. M..

 

5.1. Ista je navela da je njezin suprug navedenog dana otišao obavljati poslove na njihovom poljoprivrednom zemljištu te se zadržao do 13 sati kada je došao kući ručati. Oko 14,00 sati ponovno je izišao i otišao je u njihovu staru kuću gdje drži svoj alat, a gdje imaju i svoju zemlju.

 

5.2. Kako se nalazila u njihovoj obiteljskoj kući začula je galamu i izašla ispred na ulicu i pogledala u pravcu u kojem je otišao njezin suprug. Vidjela je nećaka I. M.1 koji je prošao pored nje i rekao joj "vidi što mi je tvoj muž napravio" te vidjela ozljedu na njegovom vratu. Kada je opisala ozljedu oštećenika koju je vidjela kazala je da je riječ o maloj rani na vratu oštećenika iz koje je izašla kapljica krvi te nije uočila ništa posebno. Istakla je i da je prije ovog događaja izbio fizički sukob između njezinog supruga i oštećenika žrtve I. M.1, što su oni prijavili policiji, ali do dan danas ih nitko nije izvijestio u odnosu na ovu prijavu. Istakla je da njezin suprug ima izniman strah od I. M.1 jer im je prijetio, a njezin suprug nije nasilan te su u obitelji imeli dobre odnose do trenutka kada su se njihovi odnosi narušili zbog imovinskih pitanja.

 

6. Nadalje, u daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je stalni sudski vještak dr.mr.sc. A. A., koji je u potpunosti ponovio navode iz pisanog nalaza i mišljenja (list 75-76 spisa). Prema navedenom nalazu i mišljenju sudskog vještaka proizlazi da je kritične prigode oštećeni žrtva I. M.1 zadobio reznu ranu lijeve strane vrata dužine 8 cm, bez oštećenja većih i dubljih struktura pa predstavlja laku tjelesnu ozljedu nanesenu tangecijalnim povlačenjem oštrice mehaničkog predmeta, (noža ili nožu sličnog sredstva što može biti i skalpel), površinom kože silom pritiska srednjeg intenziteta. Uzevši u obzir anatomske osobitosti navedene regije tijela "velike krvne žile", živci, dušnik", realno je za zaključiti kako bi upotrebom istog sredstva, ali nekim drugim intenzitetom postupanjem osuđenika mogla nastati teška tjelesna ozljeda ili osobito teška ozljeda sa smrtnim ishodom.

 

6.1. Ovaj vještak je dodatno na raspravi obrazložio da je sredstvo kao što su skalpel u koji je izvršio uvid na fotografijama 18-21, vidi tapetarski skalpel kao sredstvo koje je upotrijebljeno za nanošenje opisane tjelesne ozljede. Ovo sredstvo podobno je za nanošenje upravo rezne rane.

 

6.2. Prema tome za zaključiti je da je rezna rana vrata nastala ovim sredstvom silom pritiska na površinu kože koja je bila srednjeg intenziteta te je nastala opisana rezna rana koja nije zahvatila dublje strukture regije tijela pa je ozljeda okvalificirana kao laka tjelesna ozljeda. Upotrebom sile jačeg intenziteta ovim sredstvom na regiji tijela gdje je nastala ozljeda mogla je nastati i osobito teška ili tjelesna ozljeda sa smrtnim ishodom iz razloga što su na navedenoj regiji tijela lijeve strane vrata važne strukture pa je npr. teška tjelesna ozljeda mogla nastati u slučaju da je došlo do presijecanja velikog vratnog mišića, osobito teška presijecanjem dišnih puteva ili nekog od vratnih živaca, a u slučaju da je došlo do oštećenja velike vratne vene kao i velike vratne žile kucavice moglo je doći i do smrtnog ishoda zbog iskrvarenja koje bi presijecanjem ovih krvnih žila smrtni ishod nastupio već za deset minuta.

 

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je na temelju pojedinačne i ukupne ocjene dokaza izveo pouzdan zaključak da je optuženi I. M. počinio kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju – djelo označeno i kažnjiva po članku 110. u svezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11.

 

7.1. Dakle, optuženi I. M. je svojim postupanjem u potpunosti ostvario obilježja kaznenog djela protiv života i tijela ubojstvo u pokušaju.

 

7.2. Nije sporno da je kritične prigode dana 20. ožujka 2020. oko 15,40 sati u K. Š., došlo do verbalnog sukoba između optuženog I. M. i oštećenog žrtve I. M.1 Ovo ističu i optuženik I. M. i oštećeni žrtva I. M.1, a koji sukob je i nastao uslijed neriješenih imovinskopravnih pitanja.

 

7.3. Nije sporno da je nakon verbalnog sukoba optuženik I. M. skalpelom duljine oko 15 cm, a kojeg je držao u desnoj ruci zamahnuo prema vratu I. M.1 i zarezao ga po lijevoj strani vrata po površini kože, ispod kojeg se nalaze velike krvne žile, živci, dušnik, nanijevši mu reznu ranu lijeve strane vrata dužine 8 cm, što proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. A. A.

 

7.4. Da je opisana ozljeda nastala opisanim sredstvom, tj. skalpelom duljine oko 15 cm proizlazi i iz kriminalističko tehničkog izvješća očevida mjesta događaja te kriminalističko tehničkog izvješća očevida tijela oštećenika-žrtve I. M., kao i fotodokumentacije Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 165-172 spisa), a što ne spore ni optuženi ni oštećeni.

 

8. Optuženi I. M. prilikom očitovanja o optužbi iskazao je da se smatra djelomično krivim i objektivno odgovornim. Dakle, nije sporno da je on prouzrokovao i ozlijedio skalpelom oštećenog žrtvu I. M. koji je zadobio opisanu laku tjelesnu ozljedu.

 

8.1. Međutim, optuženi I. M. spori subjektivnu odgovornost počinjenog kaznenog djela, dakle spori da je pristao da liši života skalpelom oštećenog žrtvu I. M.1

 

8.2. Sud nije prihvatio obranu optuženika I. M. jer to ne proizlazi iz izvedenih dokaza, prije svega iskaza oštećenog žrtve I. M.1 koji je kazao da je vidio da je optuženi I. M. bijesan te dolazeći ispred njega licem u lice u jednom trenutku zamahnuo rukom i kada je odmaknuo glavu unazad da se izmakne i kada je vratio pogled nazad uočio je da optuženik I. M. odbacuje skalpel. Dakle, optuženi I. M. je kako kaže oštećeni žrtva I. M.1 zamahnuo rukom vodoravno prema njegovom vratu, a nesporno je utvrđeno da je u ruci imao skalpel duljine oko 15 cm.

 

8.3. Optuženi I. M. u svojem bijesu uslijed verbalnog sukoba sa oštećenim žrtvom I. M.1 držeći u desnoj ruci skalpel pristao je da liši života oštećenog žrtvu I. M. 1, a isto tako je i s obzirom na činjenicu svojih subjektivnih okolnosti svjestan da se u području vrata nalaze glavne krvne žile i drugi vitalni organi i da postupajući na opisani način može doći do smrtnog ishoda i poduzima radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva. Optuženi I. M. svjestan je da navedenim sredstvom kada je zamahnuo prema vratu I. M.1, na kojem dijelu tijela je i nastala ozljeda da je mogla nastati i teška tjelesna ozljeda jer je riječ o vratu, važnoj strukturi tijela te je moglo doći i do presijecanja velikog vratnog mišića, dišnih putova ili nekog od vratnih živaca i na taj način i do smrtnog ishoda. Posljedica nije nastupila kako to proizlazi prema navodima vještaka dr. A. A. da je došlo do presijecanja velikog vratnog mišića ili pak presijecanja dišnih puteva ili nekog od vratnih živaca, a u slučaju oštećenja velikih vratnih vena kao i velike vratne žile kucavice moglo je doći do smrtnog ishoda zbog iskrvarenja za deset minuta, što se pukim slučajem nije dogodilo, pa je ovakvim postupanjem optuženi I. M. svojim ponašanjem ostvario obilježja kaznenog djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u svezi s člankom 34. KZ/11.

 

8.4. Dakle, optuženi I. M. na opisani način postupa s neizravnom namjerom svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela pa na to pristaje.

 

8.5. Što se tiče pitanja ubrojivosti optuženika I. M. ista nije bila upitna niti isticana kao sporna.

 

9. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazneno pravne sankcije u odnosu na počinjeno kazneno djelo sud je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na strani optuženika. U odnosu na olakotne okolnosti sud je cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, zdravstveno stanje, obiteljsku situaciju, činjenicu da je optuženik sudionik Domovinskog rata, stariju životnu dob, korektno ponašanje pred ovim sudom te činjenicu da se ispričao oštećenom žrtvi I. M.1 zbog počinjenog kaznenog djela.

 

9.1. Kod otegotnih okolnosti sud je vodio računa da je riječ o kaznenom djelu protiv života i tijela, kao najvećeg zaštićenog dobra.

 

10. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je optuženika u odnosu na kazneno djelo iz  članka 110. u svezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11 u svezi s člankom 48. stavak 1. KZ/11 i člankom 49. stavak 1. točka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine. Nadalje, na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11 optuženom I. M. izrečena je djelomično uvjetna osuda time što se dio kazne na koju je optuženi osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine ima izvršiti, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ukoliko u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

 

10.1. Razvidno je da je sud prema optuženiku I. M. primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom da je kazneno djelo ostalo u pokušaju i to temeljem članka 48. stavak 1. KZ/11 kad sud može izreći blažu kaznu od propisane za određeno kazneno djelo kad to zakon izričito propisuje, a što je u konkretnom slučaju i riječ jer je kazneno djelo ostalo u pokušaju.

 

10.2. Sud je uvjerenja da je izrečena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine na način da mu je izrečena djelomično uvjetna osuda time što se dio kazne na koju je optuženi osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine ima izvršiti, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ukoliko u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo, primjerena osobi optuženika, počinjenom kaznenom djelu, te da će se na ovakav način ostvariti svrha specijalne prevencije da se optuženi ubuduće neće pojavljivati kao počinitelj novih kaznenih djela, a i svrha generalne prevencije općenito.

 

11. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku I. M. u izrečeni dio zatvorske kazne uračunava se vrijeme oduzimanja slobode u trajanju od 20. ožujka 2020. do 22. ožujka 2020.

 

12. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik I. M.1 se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

 

13. S obzirom da je sud optuženika proglasio krivim, temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 i u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. do 6. ZKP-a optuženi I. M. dužan je na ime naknade troškova kaznenog postupka i to na ime troškova paušala isplatiti iznos od 1.000,00 kuna te na ime troškova vještaka iznos od 3.250,00 kuna.

 

U Splitu 16. travnja 2021.