Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split

P-3278/18

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužitelja
D. Š. iz K. S., OIB: ….., zastupan po pun. M. V., odvj. u S., protiv tužene V. Š. iz K. S.,
OIB: …., zastupana po pun. I. J., odvj. u S., radi isplate, te u postupku protutužiteljice-tužene V. Š. iz K. S., OIB: …, protiv protutuženika-tužitelja D. B., OIB:
…., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. veljače 2021. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja I. R., odvj. U S. i zamjenika punomoćnika tuženika I. R., odvjetničkog vježbenika u O. J. i partneri, S., objavljene 16. travnja 2021.,

p r e s u d i o j e:

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja- protutuženika D. B. koji glasi:

„I. Dužna je tužena V. Š. iz K. S., OIB:
…. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju
D. B. iz K. S., OIB:…..iznos od 75.000,00 uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi propisanoj
čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih
za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je
izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3
postotna poena koja:

- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 08. 2013. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 09. 2013. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 10. 2013. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 11. 2013. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 12. 2013. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 01. 2014. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 02. 2014. g., do konačne isplate.

2 P-3278/18

- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 03. 2014. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 04. 2014. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 05. 2014. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 06. 2014. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 07. 2014. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 08. 2014. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 09. 2014. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 10. 2014. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 11. 2014. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 12. 2014. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 01. 2015. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 02. 2015. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 03. 2015. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 04. 2015. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 05. 2015. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 06. 2015. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 07. 2015. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 08. 2015. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 09. 2015. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 10. 2015. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 11. 2015. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 12. 2015. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 01. 2016. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 02. 2016. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 03. 2016. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 04. 2016. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 05. 2016. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 06. 2016. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 07. 2016. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 08. 2016. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 09. 2016. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 10. 2016. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 11. 2016. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 12. 2016. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 01. 2017. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 02. 2017. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 03. 2017. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 04. 2017. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 05. 2017. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 06. 2017. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 07. 2017. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 08. 2017. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 09. 2017. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 10. 2017. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 11. 2017. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 12. 2017. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 01. 2018. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 02. 2018. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 03. 2018. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 04. 2018. g., do konačne isplate.

3 P-3278/18

- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 05. 2018. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 06. 2018. g., do konačne isplate.
- na iznos 1.250,00 kn teče od dana 01. 07. 2018. g., do konačne isplate.

II.Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju
parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi propisanoj čl.29.st.2.
Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koja teče od dana donošenja
presude do konačne isplate.“

II.Dužan je tužitelj – protutuženik D. B. u roku od 15 dana, isplatiti
tuženoj – protutužiteljici V. Š. iznos od 19.606,29 kn, sa zakonskim zateznim
kamatama koje na iznos od:

­ 131,18 kn teku od 21.01.2014.g.
­ 262,36 kn teku od 18.07.2014.g.
­ 65,59 kn teku od 7.11.2014.g.
­ 65,59 kn teku od 11.07.2015.g.
­ 65,59 kn teku od 11.08.2015.g.
­ 918,26 kn teku od 2.10.2015.g.
­ 211,77 kn teku od 2.10.2015.g.
­ 70,59 kn teku od 18.11.2015.g.
­ 141,18 kn teku od 13.02.2016.g.
­ 100,00 kn teku od 26.02.2016. g.
­ 70,59 kn teku od 22.03.2016.g.
­ 100,00 kn teku od 01.04.2016.g.
­ 100,00 kn teku od 23.04.2016.g.
­ 70,59 kn teku od 28.05.2016.g.
­ 141,18 kn teku od 5.07.2016.g.
­ 100,00 kn teku od 16.07.2016.g.
­ 70,59 kn teku od 10.08.2016.g.
­ 100,00 kn teku od 01.09.2016.g.
­ 100,00 kn teku od 05.11.2016.g.
­ 211,77 kn teku od 15.11.2016.g.
­ 100,00 kn teku od 30.11.2016.g.
­ 70,59 kn teku od 13.12.2016.g.
­ 141,18 kn teku od 15.02.2017.g.
­ 600,00 kn teku od 21.02.2017.g.
­ 12.485,00 kn teku od 11.03.2017.g.
­ 120,00 kn teku od 21.03.2017.g.
­ 141,18 kn teku od 22.04.2017.g.
­ 110,00 kn teku od 27.04.2017.g.
­ 70,59 kn teku od 18.05.2017.g.
­ 110,00 kn teku od 31.05.2017.g.
­ 211,77 kn teku od 20.06.2017.g.
­ 110,00 kn teku od 29.06.2017.g.
­ 110,00 kn teku od 30.08.2017.g.
­ 141,18 kn teku od 12.09.2017.g.

4 P-3278/18

­ 70,59 kn teku od 12.09.2017.g.
­ 110,00 kn teku od 30.09.2017.g.
­ 70,59 kn teku od 11.10.2017.g.
­ 110,00 kn teku od 01.11.2017.g.
­ 110,00 kn teku od 21.12.2017.g.
­ 141,18 kn teku od 3.01.2018.g.
­ 110,00 kn teku od 02.02.2018.g.
­ 141,18 kn teku od 13.02.2018.g.
­ 141,18 kn teku od 6.03.2018.g.
­ 110,00 kn teku od 31.03.2018.g.
­ 110,00 kn teku od 15.04.2018.g.
­ 141,18 kn teku od 15.05.2018.g.
­ 110,00 kn teku od 27.05.2018.g.
­ 300,00 kn teku od 26.07.2018.g.
­ 141,18 kn teku od 18.08.2018.g.
­ 141,18 kn teku od 10.10.2018.g.
pa do isplate u visini određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima
koja se primjenjuje za ostale odnose.

III.Dužan je tužitelj–protutuženik D. u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nakanditi tuženoj -protutužiteljici V. Š. parnični trošak u iznosu od 23.450,50 kn.

Obrazloženje:

1.Kod ovog suda zaprimljena je 10. 7. 2018. tužba tužitelja D. B.,
protiv tužene V. Š. radi isplate iznosa od 75.000,00 kn.

2.Tužitelj u tužbi navodi kako su stranke suvlasnici stana na trećem katu
zgrade površine 65,71m2 sagrađenog u zgradi na čest zem 385 K-O. K.
S.. Tužitelj da je vodio postupak radi predaje stana u suposjed broj Pst-4/15 u
kojemu je donesena presuda kojom se nalaže tuženoj predaja suposjeda navedenog
stana tužitelju, što ona nije učinila. Zbog činjenica da bez valjanog pravnog osnova
drži navedeni stan u posjedu, tužitelj sukladno odredbi čl. 1120. ZOO-a traži da mu
tužena isplati izmaklu korist u visini od 1.250,00 kn mjesečno.

3.Tužena se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ne spori da su
stranke suvlasnici na jednake dijelove opisanog stana. Međutim, tvrdi da ne koristi
predmetni stan, niti u istom živi, te da nisu ostvareni uvjeti za traženu isplatu
propisani odredbom čl. 1120. ZOO-a. Ističe kako nikada nije onemogućavala tužitelja
u suposjedu predmetnog stana, niti će ga u tome ubuduće sprječavati. Tužitelj i
tužena da su temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika D. S.
broj O-601/11 naslijedili pok. V. B. s majkom E. B. za po 1/3 dijela.
Nasljednici da odgovaraju za dugove ostavitelja sukladno odredbi čl. 139. st. 1. ZN-a.
U međuvremenu da je preminula i E. B. te su je temeljem rješenja o
nasljeđivanju javnog bilježnika J. D. S. broj O-1971/11 naslijedila
parnične stranke za po ½ dijela, u kom dijelu odgovaraju za dugove pok. V.
B.. Nadalje, iza pok. V. B. da je ostao dug po revolving kartici broj
…. u iznos od 7.573,17 kn, te po ugovoru o tekućem računu broj

5 P-3278/18

….. dug u iznos od 4.109,58 kn kod S. b. d.d. Ukupni dug V.
B. na dan 4. 2. 2012. po oba osnova iznosio je 11.682,75 kn, te je tužena 24. 4.

12. uplatila banci iznos od 12.500,00 kn kako bi zatvorila to dugovanje. Također, da
je podmirila i dugovanje V. B. prema gradu K. dana 29. 9. 2012. u
iznosu od 2.500,00 kn i 14. 1. 20123. u iznosu od 1.000,00 kn s osnova otkupa stana
temeljem ugovora o kupoprodaji broj ….. Tako da je tužena podmirila
dugovanje pok. V. B. u iznosu od 16.000,00 kn , a kako je polovicu tog
iznosa bio dužan podmiriti tužitelj, ističe prigovor radi prijeboja u iznosu od 8.000,00
kn. Nadalje, u razdoblju od 25. 2. 2016. do podnošenja odgovora na tužbu, tužena da
je s osnova dugovanja pok V. B. prema gradu K. zbog neplaćene cijene
kupoprodajnog stana podmirila dugovanje u iznosu od 30.830,00 kn od čega je
tužiteljeva obveza 15.415,00 kn. S obzirom da nasljednici solidarno odgovaraju za
dugove ostavitelja, tužena da je ostvarila pravo na regresni zahtjev prema tužitelju,
tako da potražuje iznos od 15.415,00 kn protutužbenim zahtjevom, s kamatama koje
dospijevaju od svakog pojedinog računa do isplate.

4.Tužitelj se usprotivio protutužbenom zahtjevu, navodeći da zahtjev
protutužbe nije vezan zahtjevom tužbe jer se radi o različitim pravnim osnovama, te
se zahtjevi ne mogu međusobno prebiti.

5.Podneskom od 19. 11. 2018. tužena je konačno uredila protutužbeni zahtjev.
Ističe kako je ovlaštena podnijeti isti, te ukoliko je potraživanje tužitelja osnovano da
bi se međusobna potraživanja stranaka mogla prebiti što je svrsi shodno i
ekonomično. Ističe kako je podmirila troškove pričuve za razdoblje od 8. mjeseca

2013. do 8. mjeseca 2018. u ukupnom iznosu od 8.382,59 kn. Kako je tužitelj kao
suvlasnik nekretnine obvezan podmiriti troškove pričuve, da je tako dužan isplatiti
tužiteljici iznos od 4.191,29 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća
svakog pojedinog mjesečnog iznosa do konačne isplate. Stoga, uređuje protutužbeni
zahtjev te ukupno potražuje iznos od 19.606,29 kn sa zakonskim zateznim
kamatama od dospijeća do isplate.

6.Raspravnim rješenjem od 22. 1. 2019. formirani spis po protutužbi tužene
pripojen je predmetnom spisu radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja.

7.U postupku su izvedeni dokazi pregledom rješenja o nasljeđivanju O-602/11
javnog bilježnika J. D. S. broj O-602/11 od 25. ožujka 2011.,
računa S. b. od 25. 4. 2012., opomene S. b. od 24. 2. 2012.,
prometa po računu S. b. od 20. 3. 2017., uplatnica S. b. od 20. 4.

2017., 20. 3. 2017., 28. 6. 2017., 30. 5. 2017., 30. 3. 2017., 23. 6. 2017., 20. 12.

2017., 31. 10. 2017., 30. 3. 2018., 1. 2. 2018., 14. 4. 2018., 25. 7. 2018., 26. 5.

2018., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika J. D. S. O.-
1974/11 od 31. 8. 2011., kartice vlasnika prostora za razdoblje od 1. 1. 1998. do 15.

11. 2018., ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 20. 4.

1995., podataka Ministarstva financija Porezne uprave Ispostava K. od 30. 1.

2019., podataka N. d. d.o.o.-kartica vlasnika prostora od 1. 1. 1998. do 21. 5.

2019., podataka O. b. d.d. o stanju prometa na računu V. B.,
saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka R. I. i G. B., te
vještačenjem po vještaku financijske struke A. B..

8.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6 P-3278/18

9.Osnovan je protutužbeni zahtjev tužene.

10.U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi je li osnovan tužbeni zahtjev
tužitelja kojim traži da mu tužena isplati izmaklu korist za razdoblje od kolovoza 2013.
do srpnja 2018. koju bi ostvarivao da je davao u najam jednu polovinu stana u
suvlasništvu stranaka, za kojega tvrdi da ga tužena koristi u cijelosti. Također, trebalo
je raspraviti prigovor radi prijeboja tužene koji se odnosi na dugovanje po prednika
stranaka V. B. prema S. b. i gradu K. koje je podmirila u
ukupnom iznosu od 16.000,00 kn, pa je istakla prigovor radi prijeboja za ½ dijela tih
troškova. Također, trebalo je raspraviti i uvrditi je li osnovano potraživanje tužene
prema tužitelju s osnova uplata kupoprodajne cijene predmetnog stana te troškova
pričuve za razdoblje od 2015. do 2019. godine, u iznosima i po mjesecima kako je
navedeno u protutužbenom zahtjevu.

11.Među strankama nije sporno sljedeće:

-kako su iste suvlasnici stana površine 65,71m2 koji se nalazi u zgradi
izgrađenoj na čest zem 385 K. O. K. S. svaki za ½ dijela,
-kako su predmetni stan stekli nasljeđivanjem iza smrti roditelja V. i E.
B., odnosno rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika J. D. S.
broj O-602/11 i O-1974/11,

-kako je tužitelj pod poslovnim brojem Pst.4/15 pred ovim sudom vodio
postupak radi predaje u suposjed predmetne nekretnine, u kojemu je donesena
presuda prema kojoj je tužena dužna predati tužitelju u suposjed predmetni stan,
-kako predmetni stan za stanovanje od 2011.koristi kćerka tužene u cijelosti za
stanovanje svoje obitelji, te kako je ista u međuvremenu, tijekom trajanja predmetnog
postupka otkupila tužiteljevu polovicu stana,

-kako tužena ne stanuje na adresi predmetnog stana, odnosno kako nije koristila predmetni stan za stanovanje u utuženom razdoblju,

-kako je iza pok. V. B., kao korisnika revolving kartice broj
…..ostao dug u iznosu od 7.573,17 kn te po ugovoru o tekućem računu
….. u iznosu od 4.109,58 kn,

-kako je tužena 25. 4. 2012. podmirila S. b. d.d. cjelokupno
potraživanje dugovanja pok. V. B. od 11.961,42 kn i više od tog iznosa
538,89 kn, odnosno ukupno 12.500,00 kn, kako proizlazi iz nalaza i mišljenja
vještaka financijske struke A. B.,

-kako prema podacima Porezne uprave Ispostava K. cijena najma stana
iznad 20m2 na području K. iznosi 50,00 kn /m2, što bi iznosilo 3.385,50 kn, za
predmetni stan površine 65,71m2, odnosno ½ tog iznosa 1.692,75 kn.

12.Sva naprijed navedena utvrđenja bitna za tužbeni zahtjev i prigovor radi
prijeboja, nisu sporna među parničnim strankama, budući se temelje na ispravama
koje prileže spisu, te nalazu i mišljenju vještaka financijske struke.

13.Odredbom čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine br.
35/05, 41/08 i 125/11) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična
šteta), sprječavanja njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti
(neimovinska štete).

7 P-3278/18

14.Odredbom čl. 1089. st. 1. istog Zakona propisano je da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi.

15.Odredbom st. 2. istog članka propisano je da se visina naknade štete
određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad
zakon određuje što drugo.

16.Odredbom st. 3. istog članka propisano je da se pri ocjeni visine izmakle
koristi uzima u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom
tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno
štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

17.Odredba čl. 1120. ZOO –a propisuje da kad je netko tuđu stvar uporabio u
svoju koristi, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako
nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe.

18.Odredbom čl. 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne
Novine“ RH br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01) propisano je da pravo
vlasništva na određenoj stvari ovlašćuje svog nositelja da s tom stvari i koristima od
nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno
tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima. U tim granicama vlasnik ima pravo
posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari.

19.Dakle, u smislu naprijed navedene zakonske odredbe ZV-a, pravo
raspolaganja obuhvaća pravo otuđenja i opterećenja stvari, dok je pravo korištenja
ovlaštenje na ubiranje plodova. Pravo korištenja ostvaruje se, između ostalog, i
davanjem u najam stvari, o čemu bi se u konkretnom slučaju radilo, budući tužitelj
traži da mu tužena isplati polovicu mjesečne najamnine koju bi mogao ostvariti
davanjem predmetnog stana u najam.

20.Među strankama nije sporno, što potvrđuju u svom iskazu, kako predmetni
stan koristi za stanovanje kćer tužene, koja je tijekom postupka od tuženika otkupila
njegovu polovinu predmetnog stana. Ovo potvrđuju i saslušanje svjedokinje R.
I. i G. B.. Dakle, u posjedu predmetnog stana nije tužena, niti ga
koristi za stanovanje, već isti koristi njena kćer sa svojom obitelji od smrti roditelja
stranaka, bez suglasnosti tužitelja. Prema odredbi naprijed citiranog čl. 1120. ZOO-a
vlasnik može zahtijevati naknadu koristi od osobe koja tuđu stvar upotrebljava u
svoju korist. U konkretnom slučaju to nije tužena, već njena kćer, pa je po mišljenju
ovog suda prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na tuženu utemeljen.
Tužitelju je poznato tko koristi predmetni stan za stanovanje u utuženom razdoblju
bez njegovog odobrenja, a činjenica što je ishodio pravomoćnu presudu u postupku
Pst.4/15 kojom je tuženoj naloženo predati u suposjed predmetni stan nije od
značaja za odlučivanje o ovako postavljenom tužbenom zahtjevu.

21.U konkretnom slučaju tužena je istakla prigovor radi prijeboja koji se odnosi
na polovicu dugovanja pok V. B. prema S. b. koje je podmirila 24.

4. 2012. u iznosu od 12.500,00 kn, te polovici iznosa kojega je na temelju dugovanja
V. B. prema G. K. s osnova kupoprodajne cijene predmetnog stana
podmirila u iznosu od 3.500,00 kn, na način da je 29. 9. 2012. uplatila iznos od

2.500,00 kn i 14. 1. 2013. 1.000,00 kn. Istakla je prigovor radi prijeboja u visini od

8 P-3278/18

8.000,00 kn (što predstavlja polovicu od 16.000,00 kn koliko glasi ukupna uplata po naprijed navedenim osnovama).

22.Prigovor radi prijeboja mora biti istaknut tako da nema nikakve dvojbe da je
istaknut, što je u konkretnom slučaju jasno navedeno. Nadalje, ovaj prigovor je
uvjetni, nesamostalni prigovor, budući je ovisan o istaknutom tužbenom zahtjevu jer
će sud o njemu odlučiti samo ako meritorno odluči o tužbenom zahtjevu.

23.Kada sud u postupku utvrdi da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, kao
što je to u konkretnom slučaju, budući smatra da tužena ne bi bila pasivno
legitimirana u smislu postavljenog tužbenog zahtjeva, tada ne odlučuje o
tuženikovom prigovoru radi prijeboja jer tuženik nije istaknuo zahtjev za ostvarenje
svoje tražbine u obliku samostalnog tužbenom zahtjeva nego uvjetno, u svrhu
prebijanja tuženikove tražbine s tužiteljevom ako se utvrdi postojanje tužiteljeve
tražbine. Prigovor bi tada ex tunc postao procesno pravno irelevantan (Triva-Dika,
građansko parnično procesno pravo, strana 437, 436; I. Grbin, prijeboj, Hrvatska
pravna revija 2/2002; VSRH Revt-213/18).

24.Slijedom izloženog, budući je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, sud se neće
upustiti u utvrđivanje tuženikovog potraživanja istaknutog s osnova prigovora radi
prijeboja, niti će o njemu odlučivati, jer do prijeboja ne može doći.

25.Ostaje da se raspravi potraživanje tužene prema tužitelju iz protutužbenog zahtjeva od 3. 9. 2018. i 19. 11. 2018.

26.Naime, u podnesku od 3. 9. 2018. tužena navodi da je u razdoblju od 25. 2.

2016. do rujna 2018. s osnova dugovanja pok V. B. nastalih temeljem
ugovora o kupoprodaji stana podmirila dugovanje u iznosu od 30.830,00 kn, od čega
bi tužiteljeva obveza iznosila 15.415,00 kn. Nadalje, u podnesku od 19. 11. 2018.,
tužena je preinačila tužbeni zahtjev na način da je uz potraživanje koje se odnosi na
plaćanje dijela kupoprodajne cijene stana zatražila i troškove pričuve za predmetni
stan u razdoblju od kolovoza 2013. do kolovoza 2018. koje je podmirila u ukupnom
iznosu od 8.382,59 kn, pa od tuženika potražuje polovicu tog iznosa od 4.191,29 kn.
Istim podneskom tužena je konačno precizirala protutužbeni zahtjev na način da od
tuženika potražuje da joj plati iznos od 19.606,29 kn po oba naznačena osnova, u
mjesečnim iznosima i kamatama od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa
do isplate.

27.Da je podmirila naprijed navedena potraživanja s osnova isplate dijela
kupoprodajne cijene predmetnog stana i troškova pričuve u utuženom razdoblju
među strankama nije sporno, a za svoje tvrdnje tužena je dostavila uplatnice koje se
odnose na podmiru kupoprodajne cijene stana, te su pribavljeni podaci upravitelja
stambene zgrade N. d. iz kojih su razvidni podaci o izvršenim uplatama pričuve
kroz utuženo razdoblje. Obzirom da je tužitelj osporavao osnov i visinu predmetnog
potraživanja, a radi se o mjesečnim računima, odnosno anuitetima po dva različita
osnova, sud je radi utvrđenja visine potraživanja tužene izveo dokaz vještačenjem po
vještaku financijske struke A. B., koji je pregledao cjelokupnu dokumentaciju u
spisu, te utvrdio da je ukupno plaćeno dugovanje prema G. K. temeljem
ugovora o kupoprodaji stana kojega je zaključio prednik tužitelja V. B. u
razdoblju od rujna 2012. do listopada 2018. plaćeno ukupno 34.990,00 kn, dok je s

9 P-3278/18

osnova pričuve u razdoblju od 20. 1. 2014. do rujna 2018. plaćeno ukupno 8.382,59
kn. Temeljem takvog izračuna, proizlazi da je po oba osnova u utuženom razdoblju
plaćeno ukupno 27.657,01 kn. Međutim, nakon izvršenog vještačenje , sud je
zaprimio podnesak tužitelja u kojem navodi kako nije potrebo provesti financijsko
vještačenje, budući je suglasan s visinom utuženih računa i datumom izvršenih
uplata kako je to naznačeno u podnesku tužitelja od 19. 11. 2018. No, tužitelj smatra
kako tuženoj ne pripada pravo tražiti isplatu s osnova uplaćenih dugovanja pok.
V. B. po oba naznačena osnova, te posebno da kamate na to potraživanje
ne mogu teći od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, već od trenutka
saznanja tužitelja da bi tužena platila dug, i to najranije od 4. rujna 2018., a za
pričuvu od 17. 11. 2018.

28.Za svoje tvrdnje da ne bi bio u obvezi podmiriti utuženo potraživanje tužene
s kamatama kako je zatraženo, tužitelj nije dostavio niti jedan relevantni argument.
Naime, prema odredbi čl. 139. Zakona o nasljeđivanju, nasljednik odgovara na
ostaviteljeve dugove do visine naslijeđene imovine, a prema odredbi st. 4. istog čl.
kad ima više nasljednika oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove do visine
svog dijela bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva. Dakle, parnične stranke kao
nasljednici pok. V. B., nasljeđuju njegovu imovinu i dugove do visine
nasljednog dijela. S obzirom da je tužena podmirila utužena potraživanja s osnova
kupoprodajne cijene predmetnog stana i s osnova pričuve za utuženo razdoblje, to je
tužitelj dužan isplatiti tuženoj polovicu iznosa kojim je podmirila potraživanje
ostavitelja, a visinu potraživanja i datum dospijeća tužitelj je učinio nespornim
podneskom od 7. 12. 2020. Dakle, stranke u ovom postupku naslijedile su predmetni
stan, dugove ostavitelja i obveze predmetnog stana s osnove plaćanja pričuve i
kupoprodajne cijene na jednake dijelove, pa je tužitelj dužan isplatiti tužiteljici ono što
je uplatila s osnova dugovanja kupoprodajne cijene stana i pričuve za utuženo
razdoblje zajedno s kamatama od dospijeća, tj. uplate do konačne isplate, po stopi
propisanoj odredbom čl. 29. ZOO-a.

29.Kako je naprijed navedeno, s obzirom da tužitelj nije sporio iznos svake
pojedine utužene stavke iz podneska tužitelja od 19. 11. 2018. kojim uređuje tužbeni
zahtjev, niti datum dospijeća utuženih potraživanja s osnova dugovanja prema banci i
pričuvi, te da je i vještak financijske struke u svom nalazu i mišljenju tabelarno
prikazao svako pojedinačno mjesečno potraživanje s datumom dospijeća, sud smatra
kako nije potrebno opterećivati obrazloženje presude navođenjem svakog
pojedinačnog mjesečnog uplaćenog iznosa s kamatama.

30.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a
tuženoj je obistinjen trošak kako slijedi: za sastav odgovora na tužbu, sastav
podnesaka od 16. 11. 2018., 18. 11. 2019. i 27. 2. 2020. po 1.000,00 kn, za
zastupanje na ročištima od 19. 11. 2018., 22. 1. 2019., 9. 5. 2019., 3. 9. 2019., 18.

11. 2019., 4. 2. 2020., 3. 3. 2020., 2. 9. 2020., 21.10. 2020., 16. 1. 21. po 1.000,00
kn, sastav podneska od 23. 1. 2019. 250 bodova, što ukupno 14.750,00 kn, uvećano
za 3.562,50 kn PDV, trošak vještačenja u iznosu od 3.000,00 kn te sudske pristojbe
u iznosu od 2.646,00 kn, tako da ukupni trošak iznosi 23.458,50 kn.

U Splitu, 16. travnja 2021. godine

10 P-3278/18

S U D A C

Vica Roščić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba
se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa
presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je
uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava
presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje
smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

-pun. tužitelja
-pun. tuženika
-u spis