Republika Hrvatska

Trgovački sud u

Varaždinu Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 3 P-53/2020-11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Jasni Lekić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. d.d. V., OIB:… , zastupan po punomoćnici M. W., odvjetnici iz Z., protiv tuženika F. H. iz Z., OIB:… , zastupan po punomoćnici M. O. B., odvjetnici iz Z., radi utvrđivanja osnovanosti
osporavanja (vps. 10.000,00 kn), nakon zaključene glavne i javne rasprave održane
dana 5. ožujka 2021. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja M. W., odvjetnice iz Z., te punomoćnice tuženika M. O. B., odvjetnice iz Z., te na ročištu za objavu presude dana 16. travnja 2021. godine,

p r e s u d i o j e

I/ Odbija se tužitelj s tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da je osnovano osporavanje tužitelja I. d.d., V., OIB:…, u stečajnom postupku koje se void pred Trgovačkim sudom u Varaždinu, pod poslovnim brojem St-…, u odnosu na tražbinu tuženika F. H., Z.OIB:…, u iznosu od 112.716,15 kuna, kao tražbine II višeg isplatnog reda", kao neosnovanim.

II/ Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.750,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio protiv tuženika tužbu radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja
navodeći da je rješenjem Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-… od 17. prosinca 2019. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-… od 4. srpnja 2019. tužitelj upućen na parnicu radi dokazivanja osnovanosti svog

2 Poslovni broj: 3 P-53/2020-11

osporavanja. U tužbi navodi da je u stečajnom postupku nad dužnikom društvo I. d.d. u stečaju koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Varaždinu broj St-… tuženik prijavio tražbinu. Tražbina tuženika osporena je od strane vjerovnika – ovdje tužitelja koji je naprijed navedenim rješenjem upućen na parnicu radi dokazivanja osnovanosti svog osporavanja. Tužitelj osporava tražbinu tuženika u stečajnom postupku broj St-… iz razloga da je tražbina tuženika nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad pravnim prednikom tužitelja društvom I. g. d.d. Z. a koji postupak se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu broj Stpn-…. Tražbina tuženika u predmetnom stečajnom postupku koja se temelji na ovršnoj ispravi nastala je prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad pravnim prednikom tužitelja, obuhvaćena je nagodbom koja je pravomoćna te je tražbina namirena u cijelosti
sukladno nagodbi (prijenosom odgovarajućeg broja dionica) nakon što je u navedenoj
parnici utvrđena. Tražbina tuženika i parnica datiraju prije otvaranja postupka
predstečajne nagodbe nad pravnim prednikom tužitelja. Odredbom članka 71. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (N.N. 108/2012, 144/2012, dalje: ZFPPN) propisano je da pravne posljedice otvaranja postupka predstečajne nagodbe nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku koje su nastale do otvaranja postupka, ako ovim zakonom nije drukčije propisano. Da je tražbina tuženika nesporno nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad pravnim prednikom tužitelja, dokazuje već i činjenica da je postupkom predstečajne nagodbe obuhvaćena. Pri tome se ovdje ne radi o tražbinama iz radnog odnosa, nego tražbini koja je rezultat jamstva pravnog prednika tužitelja. Stoga tužitelj tvrdi da se tražbina tuženika mogla namiriti i namirena je isključivo u okviru predstečajne nagodbe nad pravnim prednikom tužitelja. Novi Stečajni zakon u članku 62. st. 1. utvrđuje da potvrđeni predstečajni sporazum ima pravni učinak i prema vjerovnicima koji nisu sudjelovali u postupku I prema vjerovnicima koji su sudjelovali u postupku, a njihove se osporene tražbine naknadno utvrde. Isti pravni stav sadržan je i u rješenju Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-… od 3.7.2017. u kojem se navodi da vjerovnik svoje pravo na koje se pozvao u postupku predstečajne nagodbe može ostvarivati jedino u okviru istog postupka predstečajne nagodbe. Obzirom da je nesporno da je tuženik u cijelosti namiren prijenosom odgovarajućeg broja dionica sukladno predstečajnoj nagodbi nad pravnim prednikom tužitelja, tražbina tuženika više ne postoji te tuženik nije ovlašten ovdje zahtijevati namirenje iste tražbine. Nadalje, poslovni odnos pravnog prednika tužitelja i tuženika prešao je podjelom društva I. d.d. nad kojim se vodi stečajni postupak u kojem je prijavljena tražbina čije je osporavanje predmet ovog postupka, na tužitelja, te sukladno tome tuženik nema osnove za prijavu svoje tražbine ni po navedenom kriteriju.

Slijedom navedenog, predlaže da sud utvrdi da je osnovano osporavanje
tužitelja I. d.d. V. u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod brojem St-… u odnosu na tražbinu tuženika F. H. u iznosu od 112.716,00 kn, kao tražbine II višeg isplatnog reda.

Tuženik je u odgovoru na tužbu iskazao da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, da razlozi osporavanja tražbine tuženika nisu osnovani, da je postupak predstečajne nagodbe nad pravnim prednikom tužitelja I. g. d.d. otvoren dana 3. siječnja 2013. te se u tom trenutku vodio spor pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu broj Pr-…, te je tuženik s ostalim radnicima – vjerovnicima obavijestio Finu o postojanju njegove prioritetne tražbine, podredno izvršio prijavu tražbine u predstečajni postupak. Pravni prednik tužitelja osporio je tražbinu tuženika i

3 Poslovni broj: 3 P-53/2020-11

ista je svrstana u popis osporenih tražbina. Sukladno tada važećem ZFPPN, tražbina
nije obuhvaćena predstečajnom nagodbom niti je to mogla biti, obzirom da se radi o tražbini koja je osporena. U skladu sa člankom 66. st. 12. ZFPPN, predstečajna nagodba nema snagu ovršne isprave prema tražbinama koje su osporene, već takvu snagu ima samo prema vjerovnicima čije su tražbine utvrđene i razlučnim vjerovnicima ako su se odrekli prava na odvojeno namirenje. O navedenom je već stav zauzela i sudska praksa u istovrsnom slučaju presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-… od 4.5.2015. Odlučujuća je i praksa Visokog trgovačkog suda RH u odluci Pž-… prema kojoj "popis vjerovnika osporenih tražbina nije sadržaj predstečajne nagodbe.". Također u sudskoj praksi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-… zauzeto je stajalište da je neosnovano dodavanje vjerovnika osporenih tražbina u rješenje kojim je odobrena predstečajna nagodba. Tužitelj tražbinu koju je osporio ne može naknadno namirivati prijenosom svojih dionica jer tuženik ima pravo naplatiti svoju tražbinu u iznosu koji je naveden u pravomoćnoj presudi – tako i presuda Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-…. Nadalje, prednik tužitelja je samoinicijativno uknjižio dionice iako to nije bilo zakonito jer s tuženikom nije sklopio nikakvu nagodbu, te je prema stanovištu tuženika postupanje prednika tužitelja suprotno zakonskim propisima. Plaća, otpremnina i druga prava u skladu sa Zakonom o radu ne plaćaju se u bezvrijednim dionicama, već u novcu. Tužitelj je propustio navesti da navedene dionice uopće nisu kotirale na burzi, nitko ih ne bi kupio, te su iste povučene. Presuda glasi na isplatu u novcu, pa prema tome tuženik nije namiren. Iz dokumentacije dostavljene od strane SKDD u stečajnom spisu St-…  Trgovačkog suda u Varaždinu vidljivo je da za tuženika nije dostavljena valjana pravna
osnova – Ugovor o prijenosu dionica s prenositelja na stjecatelja, pa stoga preknjižba dionica nije mogla biti izvršena jer ne postoji valjana pravna osnova. Nije točno da tuženik ne bi mogao prijaviti svoju tražbinu u stečajnom postupku St-… jer je ista planom podjele prešla na ovdje tužitelja, jer jasno proizlazi iz odredaba ZTD-a i Plana podjele da se radi o imovini koja kada se umanji za prenesene obveze i dalje višestruko premašuje tražbinu ovdje tuženika koju tužitelj osporava, neovisno o tome koja prava i obveze su prenesene na koja od društava. Planom podjele i bilo kojim drugim aktom to se ne može promijeniti jer se radi o prisilnoj odredbi zakona, a to je da društvo koje se dijeli odgovara za svoje obveze cijelom svojom imovinom, te da vjerovnici imaju slobodan izbor kojem će od spomenutih društava postaviti neposredan zahtjev za podmirenje tražbine. Riječ je o odgovornosti za obveze koje su nastale na strain društva koje se dijeli do dana upisa podjele u sudski registar. Stoga predlaže da sud odbije tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja.

Tužitelj se na podnesak tuženika kojim daje odgovor na tužbu očitovao
podneskom od 26.1.2021. navodeći da je tužitelj upućen na parnicu, da ima pravni
interes za vođenje ove parnice, da je predmetna tražbina obuhvaćena predstečajnom
nagodbom, da je tražbina nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe te
da se može ostvarivati samo u okviru toga postupka. Tražbina je navedena u rješenju
o predstečajnoj nagodbi, pribrojena osporenim tražbinama i uzeta u obzir, te uključena
u Plan restrukturiranja, te nije točno da popis vjerovnika osporenih tražbina nije sadržaj
predstečajne nagodbe te za prijenos dionica nije bila potrebna suglasnost vjerovnika.

Punomoćnica tužitelja je na ročištu u prethodnom postupku od 26. siječnja

2021. nadopunila petit tužbe tako da je dodala riječi: „kao tražbine II višeg isplatnog
reda“.

4 Poslovni broj: 3 P-53/2020-11

Tuženik je na ročištu u prethodnom postupku od 26. siječnja 2021. istaknuo da ostaje kod odgovora na tužbu te predložio da sud provjeri pravodobnost podnošenja tužbe tužitelja, odnosno osporava današnje uređenje tužbenog zahtjeva jer isti smatra preinakom obzirom na prekluzivni rok iz Stečajnog zakona i rješenja o upućivanju tužitelja u parnicu kojim je isti dužan pokrenuti tužbu u roku od 8 dana. Što se tiče ostalih navoda iz odgovora na tužbu, punomoćnica tuženika iskazala je da ostaje u cijelosti kod svih iznesenih navoda, a što se tiče priložene dokumentacije glede rješenja iz predstečajnog postupka nad dužnikom I. g. d.d. Z., ističe da je priložen izvadak iz rješenja u tom predstečajnom postupku Stpn-…, da se radi o tražbini koja je prijavljena u postupku predstečajne nagodbe nad I. g. d.d. Z. 2013. U to vrijeme vodio se već parnični postupak o tražbini tuženika pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu pod brojem Pr-…, postupak je bio prekinut i kasnije je nastavljen i završio je donošenjem presude u korist
tuženika F. H. za tražbinu koja je prijavljena u stečajni postupak nad društvom I. d.d. u stečaju broj St-… i u visini od 112.716,15 kn se ista odnosi na glavnicu i kamatu na temelju presude Pr-… na dan otvaranja stečajnoga postupka. Što se tiče sudske prakse koja je dostavljena uz odgovor na tužbu, punomoćnica tuženika ističe da je tu sudsku praksu dostavila na okolnost da sukladno Zakonu o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi koji je vrijedio u trenutku donošenja rješenja o predstečajnoj nagodbi Stpn-…, je zauzet pravni stav da osporene tražbine nisu sadržane u predstečajnoj nagodbi i da predstečajni dužnik koji je osporio tražbinu istu
ne može namirivati naknadno prijenosom dionica, već da se vjerovnici osporene
tražbine imaju pravo namirivati u novcu u iznosu koji je naveden u pravomoćnoj i
ovršnoj presudi. Sukladno takvom pravnom stavu tuženik smatra da nije mogao ni biti
namiren prijenosom dionica, već je mogao biti namiren isključivo u novcu, što do sada
nije učinjeno. Punomoćnica tuženika poziva se još i na sudsku praksu ovoga suda u
sličnim predmetima u P-…, P-…, P-…, P-…. U tim predmetima upravo ovaj sud zauzima stav da radnici odnosno i drugi tuženici u istoj pravnoj poziciji kao i ovdje tuženik nisu mogli biti namireni u dionicama.

Podneskom tuženika od 3.2.2021. tuženik ističe da tuženik nije potpisao
predstečajnu nagodbu, da osporene tražbine nisu sadržane u nagodbi, da ne postoji
valjani pravni temelj iz kojeg bi proizlazila suglasnost ovdje tuženika za prijenos dionica, te da društvo I. d.d. u stečaju odgovara za navedenu tražbinu kao solidarni dužnik uz društvo I. d.d. To stoga što je I. d.d. univerzalni pravni slijednik jer je njemu pripojeno društvo I. g. d.d.

Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u rješenje Trgovačkog suda u
Varaždinu broj 4 St-… od 4. srpnja 2019. (list 6-74), u rješenje Visokog trgovačkog suda RH broj 74 Pž-… od 17. prosinca 2019. (list 76-79), u sudsku praksu i to Pž-… od 3. srpnja 2017. (list 80-81), u izvadak iz rješenja 3 Stpn-… (list 102-103), u sudsku praksu na listu 104-140, te na listu 147-149, u Izvod iz zapisnika sa 28. Sjednice odjela trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda RH (list 163-164), u sudsku praksu na listu 166-183, u prijavu za upis podjele društva u sudski registar I. d.d. (list 184-188), u zapisnik broj OU-… od 18.4.2017. (list 189-191), u zapisnik s Glavne skupštine I. d.d. (list 192-210), u Plan podjele društva I. d.d. (list 211-333), u upis podjele društva I. d.d. (list 335-337), u presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-… od 26. svibnja 2015., u presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-… od 26. travnja 2016. (list 347-376), u sudsku praksu na listu 377-442, te u cjelokupni spis predmeta (list 1-443).

5 Poslovni broj: 3 P-53/2020-11

Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu broj 4 St-… od 4. srpnja 2019. sud je utvrdio da je tuženiku F. H. osporena tražbina u iznosu od 112.716,15 kn od strane stečajnog vjerovnika I. g. d.d. V. i I. d.d. V. i to kao tražbina II višeg isplatnog reda. U citiranom rješenju navedeno je da je tražbina u iznosu od 112.716,15 kn osporena iz razloga jer je obuhvaćena u predstečajnoj nagodbi nad pravnim prednikom stečajnog dužnika I potom namirena u cijelosti sukladno predmetnoj nagodbi prijenosom dionica, nakon što je pravomoćno utvrđena. Pravni odnos prednika stečajnog dužnika i vjerovnika, kao i tražbina je podjelom I. d.d. prešao na drugu pravnu osobu – I. d.d. V., a vjerovnik nije zatražio osiguranje u prekluzivnom roku sukladno članku 550.o st. 2. Zakona o trgovačkim društvima (N.N. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19, dalje skraćeno: ZTD-a) – str. 54 citiranog rješenja.

Tužba je podnijeta pravodobno, 18.2.2020., nakon objave rješenja na e- Oglasnoj ploči suda te tužitelj ima pravni interes koji je utvrđen u citiranom rješenju.

Uvidom u dostavljeni izvadak iz rješenja broj 3 Stpn-… proizlazi da je dužnik I. g. d.d. Z. vjerovniku F. H. osporio tražbinu u iznosu od 83.240,39 kn, te u slučaju ako tražbina postane pravomoćna, najviše do prijavljenog iznosa dužnik navodi da se vjerovniku obvezuje namiriti tražbinu sukladno Planu financijskog restrukturiranja koji predviđa otpis 12,5% tražbine odnosno 11.240,39 kn. Preostali iznos tražbine vjerovnika iznosi 72.000,00 kn i dužnik se isti obvezuje namiriti isključivo pod uvjetom iz prethodnog stavka unosom u capital dužnika ili prijenosom dionica dužnika po nominalnoj vrijednosti dionice na način da vjerovnik stekne vlasništvo nad 72 dionice dužnika nominalne vrijednosti 1.000,00 kn po dionici, u roku od 3 mjeseca nakon što osporena tražbina postane pravomoćna – čime će tražbina vjerovnika biti namirena u cijelosti. Citirani izvadak iz rješenja 3 Stpn-… predala je punomoćnica tuženika uz odgovor na tužbu. Sud je izvršio uvid u cjelokupni tekst rješenja putem sustava eSpis. Navedeno je da se dužnik I. g. d.d. Z. obvezuje sukladno Zakonu o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi te prihvaćenom Planu financijskog restrukturiranja namiriti vjerovnicima tražbine koje su osporene na opisani način. Dakle, dužnik F. H. svrstan je pod "Osporene tražbine" točka 126. rješenja o predstečajnoj nagodbi nad I. g. d.d. Z. u kojem je navedeno da se dužnik I. g. d.d. Z. obvezuje sukladno Zakonu o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi te prihvaćenom Planu financijskog restrukturiranja prema vjerovnicima čije su tražbine osporene namiriti i to kada osporena tražbina postane pravomoćna. Rješenje o odobravanju sklapanja predstečajne nagodbe postalo je pravomoćno 3.2.2015. prema potvrdi pravomoćnosti u eSpisu.

Tuženik tvrdi da je postupak predstečajne nagodbe nad pravnim prednikom
tužitelja I. g. d.d. otvoren dana 3. siječnja 2013., da se u tom trenutku vodio spor pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu, da je tuženik s ostalim radnicima – vjerovnicima obavijestio Finu o postojanju njegove prioritetne tražbine, a podredno je izvršio prijavu tražbine u predstečajni postupak. Obzirom na navedeno, u konkretnom slučaju treba se primijeniti Zakon o financijskom poslovanju i predstečajnoj
nagodbi (Narodne novine broj 108/12, 144/12, dalje skraćeno: ZFPPN), koji je vrijedio u tom trenutku.

6 Poslovni broj: 3 P-53/2020-11

Članak 66. st. 13. ZFPPN propisuje da predstečajna nagodba ima snagu ovršne isprave za sve vjerovnike čije su tražbine utvrđene.

Temeljem članka 70. ZFPPN i to izmjene koja je uvedena Zakonom o
izmjenama i dopunama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi
(N.N. 81/13) od 29.6.2013., parnični, ovršni, upravni i postupci osiguranja, pokrenuti
protiv dužnika prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe prekidaju se na prijedlog
dužnika nakon objave rješenja o otvaranju postupka predstečajne nagodbe. Prema
stavku 3. istog zakonskog propisa, pokrenuti postupci nastaviti će se na prijedlog
vjerovnika, odnosno mogu se pokrenuti nakon sklapanja predstečajne nagodbe u
odnosu na tražbine ili dio tražbine koje su u postupku predstečajne nagodbe osporene
ili nakon izvršnosti rješenja o obustavi postupka predstečajne nagodbe.

Slijedom citiranog propisa proizlazi da predstečajna nagodba po ZFPPN ima
učinak ovršne isprave za tražbine koje su priznate i utvrđene u predstečajnom
postupku odnosno predstečajnoj nagodbi, a tražbine koje su osporene imaju se pravo
naknadno utvrditi te ih dužnik ima pravo nastaviti nakon pravomoćnosti rješenja o
predstečajnoj nagodbi, što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

Uvidom u presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-… od 26. svibnja 2015. koja je donijeta nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 27. travnja 2015., utvrđeno je da je sud naložio tuženiku I. g. d.d. Z. isplatiti tužiteljima i to radnicima – između ostalog i F. H. iz Z. pod točkom IX izreke presude bruto iznos od 28.263,85 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15.5.2011. do isplate i neto iznos od 26.643,37 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15.3.2010. do isplate. Citirana presuda potvrđena je odnosno djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-… od 26.4.2016., dakle nakon pravomoćnosti rješenja o odobravanju sklapanja predstečajne nagodbe.

Prema stanovištu ovoga suda, u pravu je punomoćnica tuženika kada navodi
da osporene tražbine nisu sadržane u predstečajnoj nagodbi, o istoj nije sklopljena
nagodba i prema zakonskom propisu koji se ima primijeniti u konkretnoj pravnoj stvari
ne može se sklopiti uvjetna nagodba. Osporene tražbine ne namiruju se u
predstečajnoj nagodbi prema ZFPPN. Popis vjerovnika u rješenju broj 3 Stpn-…

je samo popis ali ne i ovršna isprava koja bi utvrđivala iznos i način namirenja
tražbine o kojoj u trenutku donošenja predstečajne nagodbe nije bilo pravomoćne
odluke suda, i to stoga što je upravo pravni prednik tužitelja osporio istu, te je parnični
radni postupak nastavljen pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu te pravomoćno
okončan nakon pravomoćnosti predstečajne nagodbe. Nagodba je postala
pravomoćna 3.2.2015. a o tražbini je odlučeno presudom koja je postala pravomoćna

26.4.2016.

Neosnovan je navod tužitelja da je tuženik namiren prijenosom dionica. Tuženik navodi da u slučaju namirenja tražbina vjerovnika prijenosom dionica na teret trezorskog računa I. g. d.d. u korist računa pojedinih vjerovnika potrebno je dostaviti valjanu pravnu osnovu – Ugovor o prijenosu dionica potpisan od obje strane i to prenositelja i stjecatelja, što nije učinjeno, pa slijedom toga na temelju pravomoćnog rješenja o predstečajnoj nagodbi broj 3 Stpn-… tužitelj ne može vršiti platež tražbine prijenosom dionica, niti se na taj način osloboditi obveze namirenja tražbine radnika na temelju pravomoćne presude koja je donijeta nakon
predstečajne nagodbe i glasi na isplatu u novcu. Ovaj sud smatra da dužnik I. g. d.d. je dužan postupiti po pravomoćnoj presudi u svemu kako ona glasi.

 

7 Poslovni broj: 3 P-53/2020-11

 

Što se tiče prigovora da je tražbina tuženika Planom podjele prešla na ovdje
tužitelja, valja reći da u skladu sa člankom 550.o ZTD-a za sve obveze društva koje se
dijeli a koje su nastale do upisa podjele u sudski registar odgovaraju, zajedno s onim
društvom na koje je ta obveza prešla suglasno planu podjele, sva ostala društva koja
su sudjelovala u podjeli, i to kao solidarni dužnici, ograničeno, do iznosa vrijednosti
dijela imovine koja je prešla na svakog od njih suglasno planu podjele, umanjene za
obveze koje su pojedinom društvu dodijeljene suglasno planu podjele. Tako i sudska
praksa sudova prema kojem za sve obveze društva koje se dijeli a koje su nastale do
upisa podjele u sudski registar odgovaraju zajedno s društvom na koje je suglasno
planu podjele ta obveza prešla i sva društva koja su sudjelovala u podjeli uz
ograničenja propisana odredbom članka 550.o st. 1. ZTD-a. Dakle, društvo I. d.d.
odgovara za tražbinu tuženika do visine prenesene imovine umanjeno za obveze koje
su tom društvu dodijeljene suglasno planu podjele.

Osnovano punomoćnica tuženika ukazuje na pravnu znanost i to: Jakša Barbić: Pravo društava, knjiga druga Društva kapitala – Organizator 2005. "Vjerovnici imaju slobodan izbor kojem će od spomenutih društava postaviti neposredan zahtjev za podmirenje tražbine. Riječ je o odgovornosti za obveze koje su nastale na strain društva koje se dijeli do dana upisa podjele u sudski registar. Planom podjele ni bilo kojim drugim aktom to se ne bi moglo promijeniti jer se radi o prisilnoj odredbi zakona koja određuje kakva je to odgovornost i za koje obveze." Iz sudskog registra te točke 4. i 5. Plana podjele vidljivo je da I. d.d. smanjuje temeljni kapital s iznosa od 550.300.000,00 kn za iznos od 473.258.000,00 kn na iznos od 77.042.000,00 kn. Iznos temeljnog kapitala od 473.258.000,00 kn unesen je u dva novoosnovana društva i to I. g. d.d. od 148.581.000,00 kn a I. d.d. 324.677.000,00 kn, te temeljni kapital I. d.d. nakon smanjenja kapitala ostaje 77.042.000,00 kn. Članak 550.o st. 2. ZTD-a odnosi se na vjerovnike društva koje se dijeli, koji ne mogu zahtijevati ispunjenje obveze (nedospjele, uvjetne ili neizvjesne tražbine).

Slijedom svega naprijed navedenog proizlazi da je neosnovan tužbeni zahtjev
tužitelja radi utvrđenja da je osnovano osporavanje tužitelja I. d.d. V. u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Varaždinu broj St-… u odnosu na tražbinu tuženika F. H. iz Z. u iznosu od 112.716,15 kn, kao tražbine II višeg isplatnog reda.

Stoga je sud odbio tužitelja s tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom, a
odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom
postupku (N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11,
25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP-a), te je sud obvezao tužitelja na platež troška
tuženiku i to za sastav odgovora na tužbu 750,00 kn, za ročište 26.1.2021. 750,00 kn,
za podnesak od 3.2.2021. 750,00 kn, te za ročište 5.3.2021. 750,00 kn, što ukupno
iznosi 3.000,00 kn + PDV 25% u iznosu od 750,00 kn, što sveukupno iznosi 3.750,00
kn. Trošak tuženika zatražen je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za
rad odvjetnika, te ga je sud u cijelosti priznao.

 

Varaždin, 16. travnja 2021.

 

SUDAC:

                                                                                  

                                                                                                     Jasna Lekić

 

 

 

8 Poslovni broj: 3 P-53/2020-11

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom
Trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda u roku od 15
dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, po primitku iste,
u tri primjerka.

DNA : 1. Pun. tužitelja M. W., odvjetnica iz Z.
2. Pun. tuženika M. O. B., odvjetnica iz Z.