REPUBLIKA HRVATSKA Pp-2945/2021 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Vinki Kulić, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. R., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 29/94), pokrenutog podnošenjem optužnog prijedloga P. U. S.D, II P.P.S. pod brojem: 511-12-24-P-1-704/17 od 26. srpnja 2017., nakon glavne i javne rasprave održane 12. travnja 2021. u nazočnosti okrivljenika te svjedoka, 14. travnja 2021. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: A. R., OIB:…, sin pok. M. i pok. L, dj. M, rođen… u H. državljanin RH, s prebivalištem u S., P. S. 27, umirovljenik, mirovina 2.850,00 kuna, oženjen, otac troje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

I što je 3. srpnja 2017. u 09,30 sati u S., u Z. ulici 19, na javnom mjestu, vičući            na prometnog redara D. M. riječima: „Ti si kurvin sin, udbaš, ja sam branitelj“, remetio           javni red i mir,

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.), kažnjiv po čl.13. istog Zakona,

pa mu se na temelju istog propisa, a u svezi s odredbom članka 2. Zakona o dopunama Zakona o izmjenama i dopunama zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje („Narodne novine“ br.29/94.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U PROTUVRIJEDNOSTI DOMAĆE VALUTE 100 (STO) DEM,
koja se ima revalorizirati po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja kazne.

2 Pp-2945/2021

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3.a i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.P.U. S.D., II P. P. S. 26. srpnja 2017. pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima   protiv javnog reda i mira.

2.U postupku vođenom pred ovim Sudom 16. studenog 2017. donesena je osuđujuća presuda broj 22. Pp J-3011/2017, koja je, po žalbi okrivljenika, ukinuta presudom Visokog prekršajnog suda broj Jž-12/2018 od 20. siječnja 2021. te predmet vraćen Sudu na ponovno suđenje.

3.U novom postupku Sud je, postupajući na temelju čl.210. st.1. Prekršajnog zakona, ponovno         održao glavnu raspravu uzimajući za osnovu prijašnji optužni prijedlog tužitelja.

4.Okrivljenik je ispitan u novom postupku naveo da se ne smatra krivim i da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te da ostaje pri svim navodima svoje obrane dane pred ovim Sudom u prvom postupku. Stoga je na raspravi pročitan okrivljenikov iskaz od 17. listopada 2017. u kojem je isti naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 03.07.2017. god. u 09,30 sati da je bio u S., u Z. ulici 19, gdje njegova obitelj ima poslovni prostor. U jednom trenutku da je uočio da je došao njegov sin i da se s nekim raspravlja. Kada je izišao ispred prostora na ulicu da je čuo kako njegov sin D. M., komunalnom redaru, govori da kako ga nije sram da mu govori da je peder. On da je svom sinu samo rekao to da se ne raspravlja sa komunalnim redarom jer da isti
učestalo piše prijave protiv njih i on da je upozorio šefa D. M. komunalnog redara. Ne dolazi u obzir da bi on ovom prilikom vikao na D. M. a pogotovo da nije vikao na njega riječima koje se navode u optužnom prijedlogu. Predložio je da se u postupku kao svjedok ispita N. K. iz S., Z. 12, koji da je bio na mjestu događaja i sjedio u svom vozilu. Nakon što je pročitan njegov iskaz, okrivljenik je naveo da nema što dodati svom iskazu, ali i

3 Pp-2945/2021

dalje ostaje pri dokaznom prijedlogu da se ispita kao svjedok N. K. čije je ispitivanje predložio i u prvom postupku, a koji međutim, nije bio u mogućnosti doći na ročište budući je profesionalni nogometaš i nalazi se u B. i H., te je jedino sigurno da bi mogao pristupiti sudu nakon 15. srpnja 2021., a do tada da to nije u mogućnosti. U završnoj riječi naveo je da on kao ratni vojni invalid zna kako može parkirati na invalidno mjesto te kako je iz fotografije koju je svjedok Sudu dao na uvid vidljivo da svojim parkiranjem on nije ugrozio ničiji ulazak ili izlazak s tog parkirnog mjesta.

 

5.U dokaznom je postupku provedeno izvanraspravno ispitivanje svjedoka D.M., iskaz kojeg je pročitan okrivljeniku na glavnoj raspravi, provedeno je suočenje okrivljenika sa ispitanim svjedokom, izvršen je uvid u fotografiju parkiranog motocikla i mjesta događaja koju je u spis priložio svjedok, u izvadak iz prekršajne evidencije ministarstva za okrivljenika te u kompletan spis predmeta. Nalazeći na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje odluke o prekršaju, Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka N. K. koji se ispričnicom nije izjasnio o tome kada će biti
dostupan Sudu radi ispitivanja, a čija se nazočnost u R.H. prema kazivanju okrivljenika može očekivati nakon 15. srpnja 2021. Na temelju čl. 121. st.1. Prekršajnog zakona rješenjem ovog Suda na zapisniku glavne rasprave iz spisa predmeta izdvojeni su kao nezakoniti dokazi: službena zabilješka II P.S. S. od 4. srpnja 2017. i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u II. P.S. S. od 26. srpnja 2017.,budući izdvojena službena zabilješka sadrži iskaz svjedoka D. M. dan bez upozorenja koja isti mora sadržavati, propisan odredbama čl. 283. do 300. Zakona o kaznenom postupku, na koja upućuje čl. 173. st. 1. Prekršajnog zakona, te budući u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika nije ubilježeno da bi isti prije ispitivanja zaista primio sva upozorenja koja formular zapisnika sadrži, slijedom čega okrivljenik nije prije ispitivanja u svojstvu osumnjičenika bio upozoren na svoja prava sukladno čl. 171. Prekršajnog zakona. Stoga izdvojena pismena ne ispunjavaju uvjete iz čl.158. st. 7. i 6. Prekršajnog zakona da bi bili korišteni kao dokaz u ovom prekršajnom postupku, zatvoreni su u poseban omot i čuvaju se odvojeno u spisu predmeta.

6.Ispitani svjedok D.M. u svom iskazu naveo je da se sjeća događaja. Predmetne prigode, 3. srpnja 2017. u jutarnjim satima, da je bio u S. u Z. ulici, gdje je obavljao svoj posao prometnog redara S.. U jednom trenutku da mu je pristupio mladić za kojeg je kasnije utvrdio da je sin okrivljenika koji je parkirao motocikl na mjesto koje služi kao proširenje parkirališta za osobe sa invaliditetom, a koji je pozvao oca govoreći da mu on snima motor. U tom trenutku na ulicu je izišao A. R. koji je vikao na njega izgovarajući razne pogrdne riječi, kao što su da je on „k… sin, udbaš, a on da je branitelj i da se borio itd.“, što ga je
uznemirilo. U tom trenutku Z. ulicom prolazilo je kombi vozilo sa službenim oznakama u kojem su se nalazili policijski službenici Interventne policije te ih je zaustavio i ispričao im za verbalni napad. Njihov verbalni napad, dakle i oca I sina, da je trajao za čitavo vrijeme njegove nazočnosti, pa čak i nakon pristupanja djelatnika Interventne policije kojima da ne zna imena, a koji su smirivali i njega I sina. Okrivljenik da se ovako ponašao zbog njegovog postupanja koje je bilo zakonito i na koje je ovlašten, a sve budući okrivljenik smatra da je to mjesto na parkiralištu u potpunosti njegovo i da on ima pravo tu parkirati.

4 Pp-2945/2021

7.Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz izvanraspravno ispitanog svjedoka            D. M. od 31. ožujka 2021., provedeno je njegovo suočenje sa ispitanim svjedokom. Okrivljenik je pritom naveo kako je iskaz svjedoka u potpunosti lažan, kako je on njemu već napisao mnoštvo prijava, jedini od redara, te da su u potpunosti netočni njegovi navodi budući se predmetne prigode on grubo obratio njegovom sinu te zaustavio djelatnike policije. Svjedok je gledajući okrivljenika istog upitao: „Jeste li me ikada vrijeđali?“, na što je okrivljenik naveo da nije. Svjedok je reagirao odgovarajući okrivljeniku kako ima snimljeno na usb sticku okrivljenikovo vrijeđanje nakon ovog događaja te je priložio u spis fotografiju mjesta događaja i parkiranog motocikla, navodeći kako je iz iste razvidno da se na mjestu događaja radi o proširenju parkirališnog mjesta za osobe s invaliditetom. U odnosu na fotografiju okrivljenik je naveo kako takav način parkiranja ničim ne ugrožava parkirališno mjesto niti ometa izlazak vozaču iz parkiranog vozila. Gledajući svjedoka, galameći je naveo kako on ima nešto osobno protiv njega bilo s vjerske ili nacionalne osnove, pa da je to razlog zbog kojeg mu piše prijave, a da je redar već bio izložen fizičkim napadima te da ne želi više sudjelovati u ispitivanju svjedoka niti biti u njegovoj prisutnosti. Svjedok je potvrdio kako je istina da su ga prilikom njegovog obavljanja posla fizički napadali, ali da su to nažalost bili ljudi ponašanja poput okrivljenikovog. Tom je izjavom njihovo suočenje završeno.

8.Iz fotografije priložene u spis predmeta razvidno je mjesto događaja – nogostup Zagrebačke ulice u Splitu te motocikl okrivljenika parkiran na rubu odnosno crti koja dijeli mjesto za parkiranje osoba s invaliditetom od njegovog proširenja (tablica 22., H57 Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, NN 92/19) –oznaka koja služi za obilježavanje mjesta za parkiranje isključivo osobama s invaliditetom i izvodi se u kombinaciji sa stalnim prometnim znakom »parkiralište« (C39) i dopunskom pločom E11).

9.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije ministarstva, razvidno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području R. H. odlukama ovog Suda broj Pp J-2827/2020       od 21. listopada 2020. zbog prekršaja iz čl.11. st.4. Zakona o nabavi i posjedovanju    oružja građana pravomoćnom 17. prosinca 2020. te Pp P-4381/2020 od 11. ožujka    2021. zbog prekršaja iz čl.12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,    pravomoćnom 11. ožujka 2021.

10.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

11.Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana.

12.U postupku nije sporno da se predmetne prigode u Z. ulici u S. broj 19, nalazio svjedok D. M. koji je u svojstvu prometnog redara službeno postupao povodom motocikla kojeg je na mjestu događaja parkirao okrivljenik. Nesporno je da se na mjestu događaja nalazio i okrivljenik te da je između njega i prometnog redara nastao prijepor u svezi parkirnog mjesta i službenog postupanja svjedoka, zbog čega je svjedok zaustavio djelatnike Interventne policije koji su u vozilu prolazili kolnikom

5 Pp-2945/2021

Z. ulice, uz samo mjesto događaja. Spornim se u postupku ukazalo je li iste prigode okrivljenik vikao na prometnog redara D. M. riječima: „Ti si kurvin sin, udbaš, ja sam branitelj“ te na taj način remetio javni red i mir, ostvarujući pritom obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

13.U odnosu na element javnosti kao bitno obilježje djela, za navesti je da se susret okrivljenika i svjedoka nesporno dogodio vani, u jutarnjim satima u Z. ulici u S., točnije na nogostupu iste, kako je to razvidno iz fotografije, pa osim činjenice da navedena ulica koja se nalazi u samom središtu grada predstavlja otvoreno javno mjesto jer je trajno dostupna neograničenom broju ljudi bez posebnih uvjeta i na koju svaka osoba u bilo koje vrijeme ima mogućnost pristupa pa tako i osobe koje prometuju kolnikom iste, javnost mjesta događaja ima se smatrati ostvarenom.

14.U odnosu na okrivljenikovo ponašanje prema svjedoku, prema iskazu svjedoka prometnog redara danom detaljno, jasno i okolnosno, sa sjećanjem na sve pojedinosti događaja, okrivljenik je na njega vikao zbog njegovog postupanja izgovarajući mu citirane pogrdne riječi. Kontradiktornost njihovih iskaza otklonjena je njihovim suočenjem u kojem je okrivljenik izbjegavao svako izravno obraćanje svjedoku, inzistirajući pritom na pravu parkiranja motocikla na crti koja dijeli parkirališno mjesto za osobe s invaliditetom i prostora koje je, sukladno Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, njegov sastavni dio, pri čemu je za cijelo vrijeme suočenja sa svjedokom galamio, paušalno pripisujući postupanje svjedoka prema njemu vjerskoj odnosno nacionalnoj nesnošljivosti. Procjenjujući ne samo ono što su okrivljenik i svjedok izgovorili, već i držanje njihovih tijela, gesti, promjena izgleda i okrivljenikovog otpora da konstruktivno opovrgne navode svjedoka, pristajući ga pogledati samo jednom na inzistiranje Suda, Sud je našao okrivljenikovu obranu paušalnom i u potpunosti usmjenom ka izbjegavanju njegove prekršajne odgovornosti. Istovremeno nalazeći iskaz ispitanog svjedoka D. M. jednako uvjerljivim kako prilikom slobodnog izlaganja tako i u komunikaciji pri suočenju s okrivljenikom, te uzimajući pritom u obzir i činjenicu kako je svjedok predmetne prigode postupao kao prometni redar, dakle u svojstvu službene osobe, te kao takav, osim što nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika
zbog nepropisnog parkiranja ni tražiti pomoć Interventne policije, nema razloga lažno teretiti okrivljenika ni za počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka niti lažno protiv njega svjedočiti, a niti je postojanje razloga za navedeno okrivljenik ičim dokazao u postupku.

15.Stoga, na osnovu iskaza svjedoka te njegovog suočenja s okrivljenikom koji u postupku nije sporio prijepor sa svjedokom na mjestu događaja, te ocjenom njihovih suprotstavljenih iskaza prilikom suočenja, Sud drži utvrđenim da je verbalna komunikacija okrivljenika prema svjedoku prometnom redaru predmetne prigode imala značajke vike te da je ta vika tj. riječi koje mu je okrivljenik povodom njegovog postupanja uputio imala i sadržaj kojeg je ispitani svjedok naveo u svom iskazu. Slijedom navedenog Sud je našao dokazanim kako je predmetne prigode opisanim ponašanjem na ulici kao javnom mjestu okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako je to opisano u izreci presude.

6 Pp-2945/2021

16.U odnosu na navode optužnog prijedloga: „Okrivljeni je opisanim činjenjem kod D. M. izazvao osjećaj uznemirenosti i nelagode zbog čega je i zatražio intervenciju policije“, Sud je, budući je na temelju odredbe čl.210. st.4. Prekršajnog zakona u novom postupku vezan zabranom iz čl.202.st.4. Prekršajnog zakona, unatoč tome što su isti irelevantni za ostvarenje bića djela, iste ispustio iz činjeničnog opisa budući predstavljaju veću kriminalnu količinu od one koja je okrivljeniku stavljena na teret ukinutom presudom.

17.Vezan istom zabranom preinačenja na teže na temelju citirane zakonske odredbe, Sud je okrivljeniku izrekao i prekršajnopravnu sankciju. Odmjeravajući istu, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti i težinu prekršaja, nalazeći olakotnu okolnost u njegovoj dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti za istovrsne prekršaje, a ne nalazeći pritom otegotnih okolnosti te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu, unutar Zakonom propisanog raspona novače kazne, u protuvrijednosti domaće valute 100 (sto) dem, koja se ima revalorizirati po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja kazne, držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

18.Sukladno odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

19.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je          isti obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 200,00 (dvjesto) kuna, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Split, 14. travnja 2021.

Zapisničarka Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r.                                                                     Vinka Kulić,v.r.          

      Sudska savjetnica

Jelena Ćurković,v.r.