- 1 -              Poslovni broj: Usž-4270/20-2

 

 

Poslovni broj: Usž-4270/20-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te sudske savjetnice Dijane Bađure, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Općine V., V., protiv rješenja tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Z., klasa: UP/II-363-01/19-01/482, urbroj: 2198/1-07/2-19-2 od 6. prosinca 2019., radi održavanja komunalnog reda, uz sudjelovanje zainteresirane osobe S. V. iz Z., odlučujući o žalbi tužitelja i zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr-26/20-12 od 30. lipnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2021.

             

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja i zainteresirane osobe te potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr-26/20-12 od 30. lipnja 2020.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-01/19-01/482, urbroj: 2198/1-07/2-19-2 od 6. prosinca 2019. (ispravljeno rješenjem tuženika od 3. ožujka 2020.), kojim je poništeno rješenje komunalnog redara Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalno gospodarstvo Općine V., klasa: UP/I-363-04/19-01/88, urbroj: 2198/12-04/19-3 od 9. srpnja 2019. te predmet vraćen tijelu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

2.              Tužitelj u žalbi navodi da je u konkretnom slučaju pokrenut i proveden upravni postupak radi uklanjanja protupravno postavljenih predmeta i to u skladu s odredbom članka 72. Odluke o komunalnom redu. Prilikom provođenja postupka komunalni redar je sukladno svojim ovlastima iz Zakona o komunalnom gospodarstvu nadzorom nad provedbom odredbi komunalnog reda utvrdio prekršaj. Ovdje se radi o obavljanju očevida sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu i Odluci o komunalnom redu te Zakonu o građevinskoj inspekciji, a ne sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku. Smatra da nije povrijeđena odredba članka 30. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku te predlaže presudu poništiti i riješiti ovu stvar.

3.              Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu, S. V., u žalbi navodi da je pokretni objekt postavila u skladu s pozitivnim propisima, a da se ni tuženik ni sud nisu osvrnuli na njene navode. Predlaže presudu ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje.

4.              Žalbe nisu osnovane.

5.              Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS). To stoga, jer je prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja osporene odluke, nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.

6.              Ovdje prvenstveno treba reći da sudjelovanje tužitelja u upravnom postupku u kojem nadležno tijelo naređuje uklanjanje određenih objekata ne spada u samopravni djelokrug jedinice lokalne samouprave pa tužitelj, kao jedinica lokalne samouprave, u ovom postupku nije uopće trebao sudjelovati kao stranka jer je rješenjem tijela prvog stupnja naloženo uklanjanje ovdje zainteresiranoj osobi protupravno postavljenih predmeta, a što ne utječe na neko samopravno pravo ili pravni interes jedinice lokalne samouprave.

7.              Iz podataka spisa predmeta međutim proizlazi da je osporeno rješenje tuženika od 6. prosinca 2019. dostavljeno Općini V., iz čega proizlazi da je tužitelj u ovom postupku sudjelovao, odnosno da je prihvaćen kao stranka u tom postupku, iako, kao što je navedeno, nije trebao sudjelovati.

8.              Neosnovano tužitelj smatra da nije povrijeđena odredba članka 30. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., dalje: ZUP), kojom je propisano da se u postupku stranci mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. Prema stavku 2. citiranog članka Zakona, bez prethodnog izjašnjavanja stranke postupak se može provesti samo ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka o postupku nema negativan učinak na pravne interese stranke ili kad je tako propisano zakonom.

9.              ZUP je opći postupovni propis koji se primjenjuje supsidijarno ako posebnim propisom nije drukčije regulirano, a u konkretnom slučaju Zakonom o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 68/18., dalje: ZKG), temeljem kojeg je rješenje tijela prvog stupnja doneseno, nije propisano da bi se rješenje moglo donijeti bez izjašnjavanja stranke. Naime, odredbom članka 116. stavka 3. naprijed navedenog Zakona propisana je mogućnost donošenja rješenja bez saslušanja stranke, kao jednog od dokaznih sredstava, ali ne i bez izjašnjavanja stranke, budući je upravo izjašnjavanje stranke u upravnom postupku u interesu zaštite njenih prava i pravnih interesa, ali i donošenja pravilnog i zakonitog rješenja.

10.              Slijedom navedenog, budući je i tuženik, imajući u vidu naprijed navedenu odredbu ZKG-a, pravilno zaključio da ista ne isključuje dužnost komunalnog redara da pozove stranku da se u postupku izjasni o činjenicama koje se utvrđuju, to je osnovano prvostupanjski sud rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ocijenio zakonitim.

11.              Nadalje, kako je tuženik rješenje tijela prvog stupnja po žalbi ovdje zainteresirane osobe poništio i predmet vratio na ponovni postupak, zainteresirana osoba u tom postupku može iznositi sve prigovore o kojima ovisi donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari.

12.              Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 16. travnja 2021.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.