Poslovni broj: 84. Pp J-2886/2020

 

 

 

 

 

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

           Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Maji Župančić Ukropina, uz sudjelovanje zapisničarke Angeline Zadro, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. C.-Š. i I. A., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), pokrenutom povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, PU zagrebačke, VIII. Policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-34/05-5-267-1/2020 od 04. listopada 2020. godine, nakon glavne rasprave održane dana 15. ožujka 2021. godine u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl.179. st.1., 2. i 3. i čl. 183. st.1. Prekršajnog zakona (NN107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 17. ožujka 2021. godine, objavio je i

 

p r e s u d i o j e

 

prvookrivljenik A. C.-Š. sin Č. i M., rođen … u B., R. S., državljanin …, OIB: …, VŠS, nositelj obrta za izvođačku umjetnost, zbog pandemije nema prihode, uzdržava se od ušteđevine, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 29. Zakona o osobnoj iskaznici, te se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak protiv njega, s prebivalištem u R., a živi na adresi u Z.,

              i

              drugookrivljenik I. A. sin J. i N., rođen … u S., državljanin …, OIB: …, VSS,  dobrog imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan radi djela prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u Z.,

 

k r i v i s u

 

              što su dana 04. listopada 2020. godine u 18,10 sati na savskom nasipu nasuprot adrese … u Z., narušavali javni red i mir na način da je prvookrivljenik A. C.-Š. udario drugookrivljenika I. A. rukom u predjelu glave, a drugookrivljenik je vikao na prvookrivljenika da ide u pičku materinu i da se jebe, što je uznemirilo prolazeće građane koji su šetali nasipom,

              dakle, na javnom mjestu remetili javni red i mir građana, prvookrivljenik tučom  a drugookrivljenik vikom na javnom mjestu,

              čime su počinili djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona,

 

 

 

 

pa se prvookrivljeniku, temeljem citiranog propisa, zbog počinjenog prekršaja

izriče

novčana kazna u iznosu od  754,00 kn (sedamstopedesetčetiri) kune

što je protuvrijednost za 200 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001.

 

              Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun putem priložene uplatnice, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

              Ako prvookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena,

 

te se drugookrivljeniku, temeljem citiranog propisa, zbog počinjenog prekršaja

 

izriče

novčana kazna u iznosu od  189,00 kn (stoosamdesetdevetkuna)

što je protuvrijednost za 90 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001.

 

              Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun putem priložene uplatnice, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

              Ako drugookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenik se u cijelosti oslobađaju plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

Ministarstvo unutarnjih poslova, MUP-a RH, PU zagrebačka, VIII. Policijska postaja Zagreb, pod brojem: 511-19-34/05-5-267-1/2020 od 04. listopada 2020. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Predmet je kod ovoga Suda prvotno vođen u referadi suca broj 72, ali je naredbom Predsjednice ovoga Suda predmet dodijeljen u rad u referadu broj 84 sa danom 18. prosinca 2020. godine. 

Prvookrivljenik A. C.-Š. u svojoj obrani izjavio je da je predmetnoga dana šetao savskim nasipom iza poznate zagrebačke zgrade "kockice" kada je primijetio troje ljudi u svađi, dva muškarca i jednu gospođu koji su vikali jedni na druge jer drugookrivljenik nije vodio svoja dva psa na uzici. U jednom momentu gospođa je stala između tih muškaraca te mu se učinilo da bi drugookrivljenik mogao udariti gospođu, radi čega ga je vikanjem upozorio da prestane i da nije normalan, a cijeli događaj je snimao mobitelom. Drugookrivljenik je tada krenuo prema njemu, rukom mu je izbio mobitel iz njegove ruke i vikao na njega psovke navedene u pročitanom optuženju. U jednom momentu da drugog muškarca i gospođe više nije bilo. Nije udario drugookrivljenika po glavi. Snimao ga je i dalje mobitelom. Oboje su pozvali policiju čiji dolazak su čekali sat vremena. Drugookrivljenikova oba psa su i dalje trčkarala oko njih. Njegova namjera pozivanja policije je bila isključivo usmjerena na činjenicu da je drugookrivljenik šetao svoja dva psa bez da ih je držao na uzici.

Drugookrivljenik, nakon što je čuo iskaz prvookrivljenika, izjavio je da ima prigovor na njegov iskaz ali da će taj prigovor iznijeti kroz svoju obranu. Tako je izjavio da je predmetne zgode šetao svoja dva psa na savskom nasipu, koje pse nije držao na uzici. Jedan njegov pas je invalid, a drugi pas je vrste …. Tu se našao još jedan šetač psa … kojega nije vodio na uzici, a koji pas se sukobio sa njegovim invalidnim psom, radi čega je morao intervenirati i razdvajati pse, a spomenuti vlasnik … udario je nogom njegovog invalidnog psa. Došli su u verbalni sukob. Iako se fokusirao na sukob sa spomenutim građaninom, vidio je i jednu gospođu u blizini, ali mu nije bila toliko važna i ista nije sudjelovala u sukobu. Sa vlasnikom psa … bio je na udaljenosti dvadesetak centimetara kada je osjetio udarce u glavu. Kada se okrenuo primijetio je prvookrivljenika u crvenoj majici koji ga je snimao na mobitel. Našao se u situaciji koju je opisao bizarnom jer je na njega nasrnuo potpuno nepoznati muškarac sa kojim nije bio u sukobu. Uznemirio se i opsovao mu vičući da ide u pičku materinu i da se jebe, pritom mašući rukama, te mu tako izbio mobitel iz njegove ruke jer ga je snimao na vrlo kratkoj distanci, što mu je pričinjavalo dodatnu nelagodu jer mu nije dao dozvolu da ga snima. Vlasnik psa … i gospođa su se udaljili iako ih je zamolio da ostanu jer je pozvao policiju. Za vrijeme dok je čekao dolazak policije zajedno sa prvookrivljenikom, da ga je ovaj i dalje snimao te ga je prestao snimati samo u trenutku kada ga je vrijeđao izgovarajući mu da je glup i star. Dolaskom Hitne medicinske pomoći bio mu je izmjeren visok tlak. Kako ga je dugo mučio ovaj cijeli događaj, odlučio se javiti u grupu … formiranu na Facebooku gdje je zamolio članove da se jave ukoliko su bili nazočni predmetnom događaju, po čemu mu se javio jedan gospodin iz S., kojega je predložio u ovom postupku kao svjedoka.

Prvookrivljenik, nakon što je čuo iskaz drugookrivljenika, izjavio je da ima prigovor na njegov iskaz u dijelu u kojem izjavljuje da gospođa nije sudjelovala u svađi, iz razloga što ju je osobno vidio da je stajala između dva muškarca.

U dokaznom postupku saslušan je predloženi svjedok Z. L. iz S., koji je iskazao da je član Fb grupe … gdje se na molbu drugookrivljenika javio jer je djelomično vidio predmetni događaj. Objasnio je da je predmetnoga dana u popodnevnim satima došao sa djetetom na parking u blizini savskog nasipa gdje je primijetio dva muškarca i jednu žensku osobu u svađi, a oko njih su bili psi. U jednom trenutku vidio je ćelavog muškarca u crvenoj majici kako udara drugookrivljenika prišavši mu sa strane. Prepoznaje u sudnici tu osobu okrenuvši se prema prvookrivljeniku izjavljujući da je upravo on taj koji je zadao udarac drugookrivljeniku. Sjeća se da je ženska osoba stala između dva muškarca koja su bila u svađi, pokušala ih je miriti i govorila da se prestanu svađati, sve do trenutka kada je opisani muškarac u crvenoj majici doslovce "uletio" sa strane i udario drugookrivljenika. Sjeća se također da je taj isti muškarac koji je zadao udarac snimao na mobitel izvikujući da mu je brat policajac, dok je muškarac koji je zadobio udarac izjavio da će zvati policiju. Tada je odlučio otići sa svojim djetetom sa nasipa do svog vozila, te više nije bio prisutan događaju.

Prvookrivljenik, nakon što je slušao iskaz svjedoka, prigovorio je dijelu iskaza u kojem svjedok iskazuje da je udario i nasrnuo na drugookrivljenika, izjavljujući da nije to učinio. Na takvu konstataciju se svjedok okrenuo prema prvookrivljeniku te mu izjavio da ga je vidio kako nasrće i udara drugookrivljenika I..

Drugookrivljenik nije imao primjedbi niti prigovora na iskaz svjedoka.

U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku VIII. PP Zagreb o dojavi od 04.10.2020., u medicinski nalaz HMP-a za I. A. od 04.10.2020. godine, te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike na temelju čega je utvrđeno da je prvookrivljenik A. C.-Š. kažnjavan novčanom kaznom radi prekršaja iz čl. 29. Zakonu o osobnoj iskaznici nalogom VIII. Policijske postaje Zagreb broj: 511-19-34/05-2-258-1/2020 pravomoćnim dana 13.10.2020. godine, dok je drugookrivljenik I. A. kažnjavan novčanom kaznom radi prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nalogom VIII. Policijske postaje Zagreb broj: 511-19-34/05-2-256-1/2020 pravomoćnim dana 13.10.2020. godine.

              Na izvršeni uvid te na pročitano okrivljenici nisu imali primjedbi, te nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.

              Po provedenom postupku a temeljem obrana okrivljenika, iskaza svjedoka i uvidom u gore spomenutu dokumentaciju, sudac je nesporno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj stavljen im na teret iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tako što je prvookrivljenik A. C.-Š. udario rukom drugookrivljenika I. A. u predjelu glave, a drugookrivljenik je izvikivao prvookrivljeniku psovke, na zgražavanje građana koji su šetali nasipom, te su oboje remetili javni red i mir – prvookrivljenik tučom, a drugookrivljenik vikom na javnom mjestu (savskom nasipu), čime su ostvarili biće prekršaja remećenja javnog reda i mira. Stoga su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom.

Naime, iako je prvookrivljeni A. C.-Š. poricao djelo prekršaja stavljenog mu na teret izjavljujući da nije udario drugookrivljenika rukom u predjelu glave, u postupku je nesporno utvrđeno da je upravo on udario rukom drugookrivljenoga jer je kao takav prepoznat na raspravi po fizičkom izgledu kao napadač, kako od strane drugookrivljenika tako i od strane svjedoka - slučajnog prolaznika. Osim toga, prvookrivljenik nije imao primjedbi u tom dijelu na obranu drugookrivljenika koji navodi da je osjetio udarce u glavu te kada se okrenuo da je primijetio prvookrivljenika u crvenoj majici koji ga je i snimao na mobitel. I svjedok – slučajni prolaznik ga je prepoznao kao napadača jer je upravo njega vidio kako nasrće i udara drugookrivljenika I. po glavi. U iskaz svjedoka sudac nije imao razloga posumnjati obzirom da se radi o slučajnom prolazniku, koji je kao odgovoran građanin reagirao na upit drugookrivljenika i javio se kao svjedok, a sam nije zainteresiran za ishod ovog postupka, a obzirom na predmetni događaj iskazivao je detaljno i okolnosno. Slijedom navedenoga, prvookrivljenik je ostvario biće prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, remećenjem javnog reda i mira tučom na javnom mjestu.

Drugookrivljenik I. A. i sam je priznao prekršaj izjavljujući da je zaista prvookrivljenome predmetne zgode izgovorio vičući da ide u pičku materinu i da se jebe, čime je ostvario biće prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, remećenjem javnog reda i mira vikom na javnom mjestu.

              Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je tako prvookrivljeniku olakotnim cijenjena dosadašnja prekršajna nekažnjavanost radi prekršaja remećenja javnog reda i mira, dok mu je otegotnim cijenjeno da je u predmetnom slučaju zapravo ničim izazvan fizički napao drugookrivljenika koji je bio u verbalnom sukobu sa drugim građaninom radi načina držanja njihovih pasa, radi čega mu je izrečena novčana kazna u maksimalnom iznosu Zakonom predviđene novčane kazne za to prekršajno djelo, dok je drugookrivljeniku olakotnim cijenjeno iskreno priznanje prekršaja, a otegotnih okolnosti nije nađeno, pa mu je sudac izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu predviđenom Zakonom za to prekršajno djelo, držeći da će se tako izrečenim novčanim kaznama kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja tj. utjecati na iste da više ne čine ovakve ili slične prekršaje.

Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

              Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu donijeta je iz razloga jer je prvookrivljenik nezaposlen, a drugookrivljenik svojim primanjima uzdržava obitelj.

 

 

Dana 16. travnja 2021. godine

 

 

              Zapisničar                                                                                                                 Sudac

       Angelina Zadro, v.r.                                                              Maja Župančić Ukropina, v.r.

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.