Poslovni broj: II Kž-117/2021-5

Poslovni broj: II Kž-117/2021-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog H. O., zbog kaznenih djela iz članka 153. stavak 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog H. O. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kv-I-15/2021-5 od 30. ožujka 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog H. O. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kv-I-15/2021-5 od 30. ožujka 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KOz-DO-1/2021. od 14. siječnja 2021. koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-7/2021-137 od 2. ožujka 2021., protiv optuženog H. O., zbog kaznenih djela silovanja iz članka 153. stavak 1. te iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavak 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv optuženog H. O. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08. istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi H. O. osobno i po branitelju odvjetniku D. S., bez navođenja zakonske osnove pobijanja. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine ili preinači rješenje o produljenju istražnog zatvora, odnosno da ga "pusti iz istražnog zatvora". S obzirom da se obje žalbe međusobno nadopunjuju, bit će razmatrane kao jedinstvena žalba optuženika.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog H. O. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na optuženika i inkriminirana kaznena djela, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

6. Žalitelj smatra da je vijeće bilo nepropisno sastavljeno i to na način da je u donošenju pobijane odluke sudjelovala sutkinja Kornelija Kallay Blažeković, koja je kao sudac istrage produljila istražni zatvor optuženiku, smjerajući time očito na bitnu povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 2. ZKP/08. Protivno tom žalbenom navodu nije počinjena citirana bitna postupovna povreda. Naime, članak 468. stavak 1. točka 2. ZKP/08. upućuje na članak 32. stavka 1. ZKP/08. koji pak u točki 5. kao razlog za izuzeće suca od obavljanja sudačke dužnosti propisuje je da je sudac isključen od obavljanja sudske dužnosti ako je u istom predmetu sudjelovao u donošenju odluke koja se pobija žalbom ili izvanrednim pravnim lijekom. Izričaj "odluka koja se pobija žalbom" odnosi se, dakle, na suca koji bi sudjelovao u donošenju odluke tijekom drugostupanjskog odlučivanja u povodu žalbe podnesene protiv odluke koju je on sam donio ili u čijem je donošenju sudjelovao tijekom prvostupanjskog odlučivanja, što ovdje nije slučaj.

7. Nadalje, ponovno se ističe da je prvostupanjski sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio terećena mu kaznena djela, proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud. Te dokaze je već optužno vijeće pri odlučivanju o potvrđivanju optužnice dostatno analiziralo u mjeri koja je potreba za dovoljan stupanj osnovane sumnje da je optuženi H. O. počinio kaznena djela za koja se tereti. Time je ispunjen osnovni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Konačnu ocjenu pak tih dokaza dati će raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka, dok ovaj sud, kao ni prvostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni na to. Stoga žalbeni navodi kojim žalitelj analizira i daje osobnu ocjenu pojedinih dokaza pa tako i vjerodostojnosti iskaza djeteta u ovom kaznenom postupku nisu od značaja.

8. Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. žalitelj zapravo tvrdi da okolnosti koje prvostupanjski sud nalazi kod optuženika nisu takve da bi opravdale primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja djela.

9. Protivno takvim žalbenim prigovorima, opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., prije svega, ogleda se u načinu počinjenja terećenih kaznenih djela. Iz inkriminiranog postupanja optuženika navedenog u činjeničnom opisu potvrđene optužnice proizlazi da se optuženik tereti da je počinio čak tri kaznena djela u odnosu na dijete od studenog 2019. do srpnja 2020. u kojem razdoblju je žrtvi neprekidno slao poruke seksualnog sadržaja i nakon što je promijenio telefonski broj. Izneseno, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ukazuje na izrazitu upornost i odlučnost u počinjenju predmetnih kaznenih djela u odnosu na dijete.

10. Osim inkriminiranog načina počinjenja i naravi djela za koja se tereti, pravilno prvostupanjski sud, pri donošenju zaključka o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, uzima u obzir raniji život optuženika i dosadašnju usklađenost ponašanja s pozitivnim propisima društva. Višestruka dosadašnja osuđivanost optuženika za razna kaznena djela (i to u sedam navrata) pored činjenice da je sada optuženik osnovano sumnjiv za terećena kaznena djela, upućuju da ni izricane, među ostalim i bezuvjetne kazne zatvora, nisu ostvarile očekivani preventivni učinak u vidu odvraćanja od činjenja kaznenih djela.

11. Imajući na umu značaj iznesenih okolnosti u odnosu na optuženog H. O. drugostupanjski sud nalazi da je protiv optuženika opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi. Izložene okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost kod optuženika takvog su značaja da mjeru istražnog zatvora, u ovom trenutku, i po ocjeni drugostupanjskog suda nije moguće svrhovito zamijeniti bilo kojom mjerom opreza, kako to predlaže žalitelj. Dakle, nije u pravu žalitelj ni kada tvrdi da nema osnova za produljenje istražnog zatvora optuženiku i da nije za očekivati da bi zlorabio puštanje da se brani sa slobode.

12. U izreci pobijanog rješenja je propušteno navesti, da se u skladu s člankom 124. stavak 2. točka 4. ZKOP/08. u istražni zatvor optuženiku uračunava vrijeme lišenja slobode od 24. srpnja 2020. pa nadalje, ali to ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja.

13. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 16. travnja 2021.