1                            Poslovni broj: II Kž-119/2021-5

Poslovni broj: II Kž-119/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća, te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. C., zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog D. C. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 26. ožujka 2021. broj Kv-I-18/2021 o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog D. C. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog D. C., zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 2. KZ/11 i kaznenih djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog D. C. po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., koji mu teče od dana uhićenja 1. rujna 2020.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženi D. C. po braniteljici, odvjetnici A. Č., s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor protiv okrivljenika ukine.

3. U skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenom navodu optuženika da nisu ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora propisani odredbom članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., jer da na strani optuženika ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će ponoviti kazneno djelo, drugostupanjski sud nalazi valjanim utvrđenje prvostupanjskog suda da na strani optuženika i nadalje postoje one osobite okolnosti koje u svom zbiru i logičnoj povezanosti, opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženika, čine izvjesnom i predvidivom s razumnim stupnjem vjerojatnosti.

6. Naime, optuženik je do sada višestruko osuđivan, i to šest puta zbog različitih kaznenih djela, dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz članka 263. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 125/11. i 143/12. – dalje u tekstu: KZ/97.) prijetnje iz članka 129. stavka 2. KZ/97., zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavka 2. KZ/97., napada na službenu osobu iz članka 318. stavka 3. KZ/97., a između ostalog i zbog kaznenih djela istovrsnih djelima za koja je osnovano sumnjiv u ovom kaznenom postupku tj. zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 218. stavka 2. KZ/97. i razbojništva u pokušaju iz članka 218. u vezi članka 33. KZ/97.

7. Nadalje, provedenim psihijatrijskim vještačenjem kod optuženika su dijagnosticirani poremećaj osobnosti dissocijalnih značajki te ovisnost o alkoholu i opijatima. Budući da, prema utvrđenju vještakinje, postoji veza između počinjenih kaznenih djela te ovisnosti o alkoholu i opijatima te da su djela počinjena pod odlučujućim djelovanjem navedenih ovisnosti, ocjena je vještakinje da postoji opasnost da bi razlozi za takvo stanje mogli i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje težeg kaznenog djela, slijedom čega su ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i drogama.

8. Pored navedenog, u prilog ocjeni da je na strani optuženika nužna daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., valja istaći i da je kriminalnom količinom u kratkom periodu, iskazao upornost i pojačani stupanj kriminalne volje.

9. Neprihvatljiv je žalbeni navod optuženika da nema opravdanja za ocjenu o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, jer je izdržao kazne zbog ranije počinjenih kaznenih djela. Drugostupanjski sud, naprotiv nalazi da, upravo okolnost što su optuženiku za kaznena djela zbog kojih je ranije osuđivan izricane i kazne zatvora, ukazuje da te ranije osude na njega nisu utjecale na način da osvijesti pogibeljnost činjenja kaznenih djela i ubuduće uskladi svoje postupanje s pravnim poretkom. Naprotiv, optuženikovo je protupravno postupanje, progrediralo budući da se potvrđenom optužnicom u ovom predmetu tereti za počinjenje čak triju novih kaznenih djela, među kojima su i kaznena djela istovrsna onima za koja je već ranije pravomoćno osuđen te je izdržao kazne zatvora.

10. Preispitujući razmjer između težine kaznenih djela za koja se optuženik tereti, kazne koja se prema podacima kojima sud raspolaže može očekivati u slučaju osuđujuće presude te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora s obzirom na prethodno izložene okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika, drugostupanjski sud ne nalazi da bi u ovom trenutku bilo povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08., žaleći se da mu je ovo već četvrto produljenje istražnog zatvora.

11. Uzevši, dakle, u obzir brojnost i značaj te međusobnu povezanost svih prethodno izloženih okolnosti, svrha primjene istražnozatvorske mjere protiv optuženika se za sada ne bi mogla uspješno ostvarivati primjenom bilo koje druge blaže mjere, pa tako ni u žalbi optuženika predloženom mjerom opreza obveze redovitog javljanja u policijsku postaju.

12. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 16. travnja 2021.