1              Poslovni broj: II Kž-118/2021-5

 

Poslovni broj: II Kž-118/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. B., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18.– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog S. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj Kv I-8/2021-5 (K-2/2020.) od 17. ožujka 2021. o produljenju mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Prihvaća se žalba optuženog S. B., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, broj Kv I-8/2021-5 (K-2/2020.) od 17. ožujka 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice zbog počinjenja kaznenog djela izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. KZ/11., pod točkom I odbijen je prijedlog optuženog S. B. za ukidanjem mjere opreza, pod točkom II na temelju članka 98. stavak 2. točke 8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) protiv optuženika je produljena mjera opreza privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom broj 10653189 izdane od PP Vukovar, a pod točkom III je na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženik upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ona zamijeniti istražnim zatvorom.

 

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi S. B. po branitelju, odvjetniku V. M., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se optuženiku ukine mjera opreza, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. U pravu je optuženik kada u žalbi ističe da u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a ujedno postoji i proturječje između izreke i obrazloženja prvostupanjskog rješenja.

 

5.1. Naime, prvostupanjski sud pod točkom I izreke odbija prijedlog optuženika za ukidanjem mjere opreza kao neosnovan, a takav izričaj sugerira da je prvostupanjski sud odlučivao o prijedlogu optuženika podnesenom u skladu s odredbom članka 128. ZKP/08.

 

5.2. Međutim, u obrazloženju pobijanog rješenja (strana 2., treći odlomak) prvostupanjski sud navodi da je optuženik podneskom od 24. veljače 2021. predložio da se po službenoj dužnosti ispita postoji li još potreba za provođenjem izrečene mjere opreza, a o čemu se odlučuje u skladu s odredbom članka 98. stavka 6. ZKP/08.

 

5.3. Dakle, između točke I izreke i obrazloženja postoji proturječe o tome je li sud odlučivao o prijedlogu za ukidanje istražnog zatvora u smislu članka 128. ZKP/08. ili je po službenoj dužnosti preispitivao postoji li još potreba za mjerom opreza u smislu članka 98. stavka 6. ZKP/08.

 

5.4. Zbog navedenog proturječja pobijano rješenje se ne može ispitati jer u skladu s odredbom članka 128. ZKP/08. protiv rješenja suda kojim se odbija prijedlog za ukidanje mjera nije dopuštena žalba, a o rješenju kojim se produljuje mjera opreza u skladu s odredbom članka 98. stavka 6. ZKP/08. je žalba dopuštena.

 

6. Pobijano rješenje se ne može ispitati niti iz razloga što iz točke II izreke proizlazi da je prvostupanjski sud odlučivao i o produljenju mjera opreza u smislu članka 98. stavka 6. ZKP/08., iako se u pobijanom rješenju nije posebno pozivao na tu odredbu, pa iz obrazloženja pobijanog rješenja nije jasno koji se razlozi odnose na odbijanje prijedloga iz točke I izreke, a koji na produljenje mjere opreza iz točke II izreke.

 

7. Iako iz spisa nedvojbeno proizlazi da je optužnica potvrđena čime postoji osnovana sumnja u ovom postupku, prvostupanjski sud je propustio u pobijanom rješenju konkretizirati dokaze i podatke koji tu osnovanu sumnju podupiru, odnosno nije naveo na temelju čega je zaključio o postojanju relevantne vjerojatnosti da je optuženik počinio djelo koje mu se stavlja na teret čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

 

8. Nadalje, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi, a što niti optuženik ne osporava, da iz potvrde ministarstva od 7. prosinca 2020. godine proizlazi da je optuženik pravomoćno prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj PpP-142/2019. od 14. lipnja 2019. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog upravljanja motornim vozilom pod utjecajem alkohola i zbog prolaska kroz raskrižje kada je na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima bilo upaljeno crveno svjetlo, presudom Općinskog suda u Osijeku broj PpP-1472/2019. od 16. rujna 2019. godine zbog prekršaja iz članka 250. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i presudom Općinskog suda u Karlovcu broj PpP-226/2019. od 28. rujna 2020. godine zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekoračenja dopuštene brzine kretanja motornim vozilom.

 

8.1. Međutim, utvrđenje prvostupanjskog suda da je iz podataka o prekršajnoj kažnjavanosti razvidno da je optuženik nakon počinjenja kaznenog djela za koje se osnovano sumnjiči potvrđenom optužnicom, odnosno nakon 15. rujna 2018. i oduzimanja vozačke dozvole, nastavio s kršenjem odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega je tijekom 2019. godine prekršajno kažnjavan u tri navrata, u suprotnosti je s navodima rješenja i podacima u spisu.

 

8.2. Naime, iz samog rješenja i podataka u spisu proizlazi da se optuženik od 16. rujna 2018. do 2. srpnja 2019. nalazio u istražnom zatvoru pa prekršaj za koji je osuđen presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj PpP-142/2019. od 14. lipnja 2019. godine nije mogao počiniti nakon predmetne prometne nesreće jer se to vrijeme nalazio u istražnom zatvoru.

 

8.3. Presude Općinskog suda u Osijeku broj PpP-1472/2019. od 16. rujna 2019. godine i Općinskog suda u Karlovcu broj PpP-226/2019. od 28. rujna 2020. godine jesu donesene nakon ukidanja istražnog zatvora te u vrijeme trajanja mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točke 8. ZKP/08. no prvostupanjski sud je propustio pribaviti prekršajne presude i razmotriti vrijeme počinjenja tih prekršaja koje okolnosti su relevantne za procjenu realne i predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, a potom i svrhovitosti  daljnjeg produljenja mjere opreza, koji razlozi su potpuno izostali u pobijanom rješenju.

 

9. Slijedom svega navedenoga, u pobijanom rješenju ostvarena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. jer je izreka proturječna razlozima rješenja, nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

 

10. Uzevši u obzir sve prethodno izneseno, žalbu optuženika trebalo je prihvatiti i pobijano rješenje ukinuti te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, prije svega, pribaviti prekršajne presude navedene u potvrdi ministarstva od 7. prosinca 2020. te ponovno razmotriti i preispitati sve okolnosti koje su odlučne za donošenje odluke, vodeći pritom računa, kako o postojanju opće, tako i o postojanju posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. što je preduvjet i za odlučivanje o mjerama opreza. Potom će, ako smatra da i dalje postoji iteracijaska opasnost, razmotriti i preispitati daljnju zamjenu istražnozatvorske mjere blažim mjerama, pri čemu će, ukoliko smatra da se svrha istražnog zatvora i nadalje može postići primjenom mjera opreza, u skladu s odredbom članka 98 stavak 1. ZKP/08. posebno obrazložiti tu svrhovitost nakon čega će donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će valjano obrazložiti.

 

12. Prvostupanjski sud će u novom rješenju jasno i precizno naznačiti po kojoj zakonskoj osnovi odlučuje o daljnjoj primjeni mjera opreza pri čemu je posebno dužan voditi računa o odredbi članka 98. stavka 6. ZKP/08. koja propisuje da će prvostupanjski sud svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za mjerom opreza te je rješenjem produljiti ili ukinuti ako više nije potrebna.

 

13. Slijedom svega izloženoga, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 16. travnja 2021.