1               Broj: 16. Pp-2969/2021-9

 

 

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

 

Broj: 16. Pp-2969/2021-9

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje

Aleksandre Žarković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika D.P. d.o.o. kao pravne osobe zastupan po predstavniku I.B. iz Š. i drugookrivljenika N. D. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zastupan po branitelju D. Đ. odvjetniku iz K., radi prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o računovodstvu (Narodne novine RH 78/15, 134/15, 120/16, 116/18), kažnjiv po članku 42. stavak 1. točka 35. i stavak 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga izdanog od strane Financijske agencije Regionalni centar Split pod brojem Klasa: 120-02/21-04/5666, Urbroj: 07-03-21-1 od 27. siječnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 14. travnja 2021. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 15. travnja 2021. u izočnosti stranaka javno je objavio i

 

              p r e s u d i o    j e

 

Prvookrivljenik:  D.P. d.o.o. za usluge sa sjedištem u S., MBS:..., OIB: ... prekršajno nekažnjavana, kao pravna osoba,

 

Drugookrivljenik:  N. D., OIB: ..., sin B., rođen ... u S., s prebivalištem u S.,  državljanin RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan,

 

k r i v i    s u 

prvookrivljenik D.P. d.o.o. kao pravna osoba i drugookrivljenik N.D. kao odgovorna osoba prvookrivljenika što nisu dostavili FINI do 30. travnja 2019. godine u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2018. godinu,

 

dakle, nisu FINI u tekućoj godini u zakonom propisanom roku dostavili

financijski izvještaj i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe,

 

čime je prvookrivljenik pravna osoba počinila prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o računovodstvu (Narodne novine RH 78/15, 134/15, 120/16, 116/18), kažnjiv po članku 42. stavak 1. točka 35. istog Zakona, a drugookrivljenik kao odgovorna osoba počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o računovodstvu (Narodne novine RH 78/15, 134/15, 120/16, 116/18), kažnjiv po članku 42. stavak 2. točka 35. istog Zakona, pa se prvookrivljeniku i drugookrivljeniku na temelju istog propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,

 

              i z r i č e

 

Prvookrivljeniku  D.P. d.o.o. –

NOVČANA  KAZNA  U IZNOSU OD  2.500,00 (dvijetisućepetsto)  KUNA

 

Drugookrivljeniku N.D. – 

NOVČANA  KAZNA  U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću)  KUNA.

 

Prvookrivljenik i drugookrivljenik su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

 

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Prvookrivljenik i drugookrivljenik su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos svaki od po 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

Financijska agencija Regionalni centar Split pod brojem Klasa: 120-02/2104/5666, Urbroj: 07-03-21-1 od 27. siječnja 2021. izdala je prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe D.P. d.o.o. i drugookrivljenika odgovorne osobe N. D. zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, te su okrivljenici pravodobno uložili prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog u odnosu na pravnu osobu i odgovornu osobu stavljen izvan snage i proveden je redovni sudski postupak.

 

Prije ispitivanja okrivljenika sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra iz kojeg je vidljivo da je I.B. iz Š. član uprave, zastupa društvo pojedinačno i samostalno od 27. svibnja 2019., te uvid u Povijesni izvadak iz sudskog registra iz kojeg je vidljivo da je N.D. direktor, zastupa Društvo pojedinačno i samostalno, prestanak ovlasti za zastupanje 27. svibnja 2019.

 

Okrivljenici su bili pozvani na ročište za dan 13. travnja 2021., te je sud zaprimio pisane obrane okrivljene pravne osobe D.P. d.o.o. zastupan putem predstavnika I.B. iz Š. i okrivljene odgovorne osobe N. D. zastupan po branitelju D.Đ., odvjetnik iz K.

 

Na ročištu održanim pred ovim sudom pročitana je pisana obrana okrivljene pravne osobe D.P. d.o.o. u kojoj se navodi da I. okrivljena pravna osoba daje niže navedenu pisanu obranu. I. Okrivljenik osporava činjenični i pravni opis prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret u cijelosti. Naime, nije točno da je I. okrivljenik odgovoran za djelo koje mu se stavlja na teret, te da je ona počinila predmetni prekršaj. U konkretnom slučaju, I. okrivljena pravna osoba nije obavljala trgovačku djelatnost, nije ostvarivala prihode, niti imala bilo kakvog prometa po računu. Financijska izvješća za 2017. i 2018. godinu je trebalo podnijeti knjigovodstveni ured, a zašto to knjigovodstveni ured nije učinio, nije poznato I. okrivljeniku. I. okrivljena pravna osoba je naknadno dostavila financijska izvješća za 2017. i 2018. godinu tako da je propisana obveza izvršena. U konkretnom slučaju nije došlo do nikakve štetne radnje ili štetne posljedice za prihode Državnog proračuna ili neku drugu osobu jer trgovačko društvo I. okrivljenika nije poslovalo niti je ostvarivalo prihode. Članak 24a. Prekršajnog zakona propisuje da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvena vrijednost neznatna i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Člankom 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona propisano je oslobađanje od kazne kada je počinitelj otklonio ili umanjio posljedice prekršaja odnosno kada je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja ili neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Pored navedenih normi Prekršajnog zakona, kada se uzmu u obzir olakotne okolnosti da I. okrivljenik nije do sada kažnjavana osoba, da je uredno ispunjavao sve propisane obveze, te da nema nepodmirenih obveza prema prihodima Državnog proračuna. Stoga, I. okrivljenik nije odgovoran za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Ukoliko sud odluči da bi I. okrivljena pravna osoba bila odgovorna, I. okrivljenik predlaže da sud prilikom odmjeravanja novčane kazne primijeni odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, a iz razloga što u konkretnom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice, nikakva šteta nije nastala, a naknadno je izvršena propisana obveza. Stoga, u konkretnom slučaju I. okrivljenik predlaže da se I. okrivljenik oslobodi ovog prekršaja koji mu se stavlja na teret, a ukoliko sud zauzme stav da je I. okrivljenik odgovoran za predmetni prekršaj da se, a s obzirom na dosadašnju neosuđivanost najblaže kazni primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona odnosno I. okrivljenik predlaže da su ispunjene propisane pretpostavke za oslobađanje od kazne temeljem čl. 38. Prekršajnog zakona, pa I. okrivljenika treba osloboditi kazne. Prema tome, I. okrivljenik predlaže da se I. okrivljenika oslobodi prekršaja koji im se stavlja na teret i da se ovaj postupak obustavi.

 

Na ročištu održanim pred ovim sudom pročitana je pisana obrana okrivljene odgovorne osobe N.D. u kojoj je isti naveo da II. Okrivljenik putem svojeg branitelja daje niže navedenu pisanu obranu. Okrivljenik osporava činjenični i pravni opis prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret u cijelosti. Naime, nije točno da je II. okrivljenik odgovoran za djelo koje mu se stavlja na teret, te da je on počinio predmetni prekršaj. U konkretnom slučaju, II. okrivljenik nije živio u Republici Hrvatskoj već je boravio u inozemstvu kao profesionalni košarkaš. T.d. D.P.  d.o.o. nije obavljalo nikakvu trgovačku djelatnost, nije ostvarivalo prihode, niti je imalo zaposlenih radnika. Financijska izvješća za 2017. i 2018. godinu je trebalo podnijeti knjigovodstveni ured, a zašto to knjigovodstveni ured nije učinio, nije poznato II. okrivljeniku. II. okrivljenik je naknadno dostavio financijska izvješća za 2017. i 2018. godinu tako da je propisana obveza izvršena. U konkretnom slučaju nije došlo do nikakve štetne radnje ili štetne posljedice za prihode Državnog proračuna ili neku drugu osobu jer trgovačko društvo I. okrivljenika nije poslovalo niti je ostvarivalo prihode. Članak 24a. Prekršajnog zakona propisuje da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvena vrijednost neznatna i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Člankom 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona propisano je oslobađanje od kazne kada je počinitelj otklonio ili umanjio posljedice prekršaja odnosno kada je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja ili neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Pored navedenih normi Prekršajnog zakona, kada se uzmu u obzir olakotne okolnosti da II. okrivljenik nije do sada kažnjavana osoba, da je uredno ispunjavao sve propisane obveze, te da nema nepodmirenih obveza prema prihodima Državnog proračuna, da je otac maloljetnog djeteta, te da bi plaćanje velike novčane kazne bila ugrožena njegova životna egzistencija. Stoga, II. okrivljenik nije odgovoran za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Ukoliko sud odluči da bi II. okrivljenik bio odgovoran, II. okrivljenik predlaže da sud prilikom odmjeravanja novčane kazne primijeni odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, a iz razloga što u konkretnom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice, nikakva šteta nije nastala, a naknadno je izvršena propisana obveza. Stoga, u konkretnom slučaju II. okrivljenik predlaže da se II. okrivljenik oslobodi ovog prekršaja koji mu se stavlja na teret, a ukoliko sud zauzme stav da je II. okrivljenik odgovoran za predmetni prekršaj da se, a s obzirom na dosadašnju neosuđivanost najblaže kazni primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona odnosno II. okrivljenik predlaže da su ispunjene propisane pretpostavke za oslobađanje od kazne temeljem čl. 38. Prekršajnog zakona, pa II. okrivljenika treba osloboditi kazne. Prema tome, II. okrivljenik predlaže da se II. okrivljenika oslobodi prekršaja koji im se stavlja na teret i da se ovaj postupak obustavi.

 

U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, izvadak iz Sudskog registra iz kojeg je vidljivo da je I.B. iz Š. član uprave, zastupa društvo pojedinačno i samostalno od 27. svibnja 2019., Povijesni izvadak iz Sudskog registra iz kojeg je vidljivo da je N.D. direktor, zastupa Društvo pojedinačno i samostalno, prestanak ovlasti za zastupanje 27. svibnja 2019., Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2018. godinu obveznika D.P. d.o.o., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da prvookrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, te da drugookrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

 

Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisanih obrana prvookrivljenika i drugookrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su prvookrivljenik i drugookrivljenik počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret,  kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, radi čega ih je sud proglasio krivim i kaznio.

 

Odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o računovodstvu (Narodne novine 78/15, 134/15, 120/16), propisano je da su poduzetnici pravne i fizičke osobe iz članka 4. stavka 3. ovog Zakona dužni su za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu. 

 

Odredbom članka 42. stavak 1. točka 35. i stavak 2. Zakona o računovodstvu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj poduzetnik, odnosno pravna i fizička osoba iz članka 4. stavak 3. ovog Zakona ako 35. ne dostave Financijskoj agenciji financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe u skladu s člankom 32. stavcima 1. i 2. ovoga Zakona, a novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj iz stavka 1. ovog članka i odgovorna osoba poduzetnika.

 

Naime, iz pisane obrane prvookrivljene pravne osobe nedvojbeno proizlazi da kao osnovni razlog zbog kojeg prvookrivljenik nije dostavio potrebnu dokumentaciju Fini do 30. travnja 2019. u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata je taj da pravna osoba nije obavljala trgovačku djelatnost niti ostvarivala prihode, niti imala bilo kakvog prometa po računu,  također isti naglašavaju da financijska izvješća za 2017. i 2018. je trebao podnijeti knjigovodstveni ured, a ne po njihovom mišljenju prvookrivljena pravna osoba. Nadalje, iz pisane obrane prvookrivljene pravne osobe proizlazi da su dostavili financijska izvješća za 2017. i 2018. tako da je propisana obveza izvršena, odnosno isti su naglasili da nije došlo do nikakve štetne posljedice ili štetne radnje za prihode državnog proračuna, međutim, sve te navedene činjenice sud nije prihvatio kao razlog za isključenje prekršajne odgovornosti zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali ih je cijenio prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji.

 

Nadalje, sud ističe da na tvrdnje prvookrivljenika koje je istaknuto u pisanoj obrani da isti nije bio aktivan, odnosno da nije obavljao nikakvu djelatnost ukazuje na članak 30. stavak 3. Zakona o računovodstvu koji propisuje da poduzetnik koji tijekom poslovne godine nije imao poslovnih događaja, niti u poslovnim knjigama imao podatke o imovini i obavezama dužan je do 30. travnja tekuće godine Financijskoj agenciji dostaviti izjavu o neaktivnosti za prethodnu poslovnu godinu, a tijekom postupka nesporno je utvrđeno da prvookrivljenik Financijskoj agenciji nije dostavio izjavu o neaktivnosti za prethodnu poslovnu godinu.

 

Na osnovu svega naprijed navedenog, Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2018. godinu za prvookrivljenika D.P. d.o.o. koje je dostavila FINA nedvojbeno proizlazi da prvookrivljenik kao pravna osoba nije dostavio u bilo koju poslovnicu FINE na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata do dana 30. travnja 2019. godine za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2018. godinu, iako je to po članku 35. Zakona o računovodstvu bio dužan učiniti.

 

Naime, iz pisane obrane drugookrivljene odgovorne osobe nedvojbeno proizlazi da kao osnovni razlog zbog kojeg nije dostavio potrebnu dokumentaciju Fini do 30. travnja 2019. u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata da nije živio u Republici Hrvatskoj već je živio u inozemstvu kao profesionalni košarkaš, te da trgovačko društvo D.P. d.o.o. nije obavljalo trgovačku djelatnost niti ostvarivala prihode, niti je imala zaposlenih radnika, da je financijska izvješća za 2017. i 2018. trebao podnijeti knjigovodstveni ured, što nije učinio, da je naknadno drugookrivljenik dostavio financijsko izvješće za 2017. i 2018. tako da je propisana obveza izvršena, odnosno isti je naglasio da nije došlo do nikakve štetne posljedice ili štetne radnje za prihode državnog proračuna, međutim, sve te navedene činjenice sud nije prihvatio kao razlog za isključenje prekršajne odgovornosti zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali ih je cijenio prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji.

 

Na osnovu svega naprijed navedenog, Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2018. godinu za drugookrivljenika N.D. koje je dostavila FINA nedvojbeno proizlazi da drugookrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi nije dostavio u bilo koju poslovnicu FINE na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata do dana 30. travnja 2019. godine za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2018. godinu, iako je to po članku 35. Zakona o računovodstvu bio dužan učiniti.

 

Kod donošenja odluke o kazni kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da okrivljenici do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani, loše gospodarsko poslovanje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, pa je okrivljenicima za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenim ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti učina istog i sličnog prekršaja, pa ovaj Sud smatra kako su kazne individualizirane s obzirom na osobe počinitelja, kao i na stupanj prekršajne odgovornosti, te je uvjerenja kako su izrečene kazne dovoljne da bi počinitelji shvatili neprimjernost svog ponašanja.

 

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Budući su okrivljenici proglašeni krivim temeljem članka 139.   stavak 3.

Prekršajnog zakona, obvezni su naknaditi troškove postupka, a koji temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona predstavljaju paušalnu svotu Suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka.

 

Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

Split, 15. travnja 2021. 

 

              Zapisničarka                                                                                      S u t k i nj a 

              Aleksandra Žarković, v.r.                                                          Marina Ivančević, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.