- 1 -

Broj:Ppž-3829/2021

 

                                

 

 

 

   U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Koraljke Bašić kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M.J. zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o žalbi okrivljenika M.J., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 15. veljače 2021., broj:52.PpP-2660/2020-12, u sjednici vijeća održanoj dana 15. travnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Djelomično se prihvaća kao osnovana žalba okrivljenika M.J., preinačuje se pobijana presuda u odnosu na odluku o kazni, tako da se okrivljeniku određuje plaćanje novčane kazne u 5 (pet) mjesečnih obroka u iznosu svakog obroka od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna, tako da je okrivljenik prvi obrok dužan platiti u roku od mjesec dana od dostave ove presude, a preostale obroke protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog obroka.

 

II. U ostalom dijelu žalba okrivljenika M.J. odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu pobijana presuda potvrđuje.

 

III. Ukoliko okrivljenik M.J. u roku od pet mjeseci određenom za plaćanje novčane kazne u obrocima plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

 

              IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik M.J. se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Presudom suda prvog stupnja okrivljenik M.J. je proglašen krivim i osuđen  novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

 

Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

 

              Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.

 

              Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

 

Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati.

 

              Žalba je djelomično osnovana.

 

Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja, a po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

 

Prema ocjeni ovog Suda sud prvog stupnja je na temelju provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno utvrdio bitne činjenice pozivajući se u obrazloženju na valjane i uvjerljive razloge, koje je u cijelosti prihvatio i ovaj Sud, dok žalbeni navodi nisu takvog značenja da bi osnovano dovodili u sumnju vjerodostojnost tako utvrđenog činjeničnog stanja u postupku.

 

Sud prvog stupnja na temelju iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika K.L., kojem je u cijelosti poklonio svoju vjeru cijeneći ga istinitim i vjerodostojnim na neprijeporan način je utvrdio bitne činjenice, na osnovu kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

 

Okolnosti na koje se u žalbi poziva okrivljenik da nije znao da se nalazi pod zabranom jer nije dobio nikakvu obavijest, ne mogu okrivljenika ekskulpirati odgovornosti za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, budući da primijenjena zaštitna mjera počinje se primjenjivati od vremena izvršenja odluke na temelju koje je izrečena, zbog čega okrivljenik nije trebao dobiti obavijest o vremenu kada će se zaštitna mjera početi izvršavati.

 

Kako je okrivljeniku za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret izrečena visoka novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna, te uzimajući u obzir i okolnost da je okrivljenik otac dvoje malodobne djece koju uzdržava, prema ocjeni ovog Suda postojali su opravdani razlozi da se okrivljeniku u smislu članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona zbog opravdanih razloga odredi plaćanje novčane kazne u pet mjesečnih obroka u iznosu svakog obroka od 2.000,00 kuna.

Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima proizlazi da mu je izrečena novčana kazna prestroga.

 

Sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku utvrdio najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog mininmuma propisnog temeljem članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 10.000,00 kuna, a koja je z to djelo prekršaja temeljem citiranog propisa propisana u rasponu od 10.000,00 kuna pa do 20.000,00 kuna.

 

Također su neosnovani i žalbeni navodi okrivljenika prema kojima proizlazi da mu je primijenjena zaštitna mjera prestroga.

 

Sud prvog stupnja u smislu članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona cijeneći težinu djela i okolnosti da je okrivljenik prema izvršenom uvidu u potvrdu Ministarstva pravosuđa bio osuđivan i kažnjavan kao počinitelj djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, opravdano je okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenskom trajanju od tri mjeseca.

 

Ovaj Sud je kao pod točkom III. izreke ove presude ukazao okrivljeniku na zakonsku pogodnost prema kojoj će se u smislu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u roku od pet mjeseci određenom za plaćanje novčane kazne u obrocima plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

U nedostatku relevatnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu ovaj Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

 

Zbog iznesenih razloga trebalo je preinačenjem pobijane presude odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu, 15. travnja 2021.

 

                                                                                                              

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.