1

14. K-24/2021-10

 

Poslovni broj: 14. K-24/2021-10

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Đurđici Čakalić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. I. kojeg po službenoj dužnosti brani T. M., odvjetnik iz P., zbog kaznenog djela iz članka 179.a  i dr. Kaznenog zakona/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-7/2021-1 od 18. veljače 2021., nakon održane glavne rasprave dana 12. travnja 2021. u nazočnosti zastupnice optužbe Sandre Sviben, okrivljenog uz branitelja te oštećene L. Ž., 15. travnja 2021., objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Na temelju članka 452. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17 i 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08)

 

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

 

              protiv okrivljenika J. I., OIB …, sina L. i A. r. B., rođenoga .... u P., s prebivalištem u N. M., državljanin RH, djelatnika, trenutno nezaposlenog, neoženjenog, oca jednog djeteta, starog 5 godina, pismenog, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, bez čina, neodlikovanog, višestruko osuđivanog, drugi postupak se ne vodi,

 

              da bi :

 

              u razdoblju od svibnja 2020. do 11. listopada 2020., u N. M., u obiteljskoj kući, u alkoholiziranom stanju, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19), u nakani da ponizi, omalovaži i zastraši svoju izvanbračnu suprugu L. Ž. učestalo ju tjelesno zlostavljao, bezrazložno vikao na nju kada bi se u kasnim večernjim satima vratio iz ugostiteljskih objekata, dana 21. lipnja 2020., nakon verbalnog sukoba tijekom kojeg izvanbračnoj supruzi nije htio vratiti mobitel, otvorenim dlanom ju udario u lice, potom zamahnuo rukom kako bi ju udario po licu, no kako se izmaknula nije u tome uspio te ju objema rukama gurnuo prema televizoru, pa kada je oštećenica istrčala van iz kuće, čuvši da je nazvala policiju, vikao joj da izlazi iz kuće i iz dvorišta i da će vidjeti svog Boga, što je kod L. Ž. izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i poniženosti,

              d a k l e , teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

 

              pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasilja u obitelji, označeno i kažnjivo u članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), sve uz primjenu članka 51. KZ/11

 

II              Na temelju članka 453. stavak 1. točka 3. ZKP/08 okrivljeni J. I.

 

o s l o b a đ a   s e  o p t  u ž b e

 

              da bi:

 

              dana 11. listopada 2020. u N. M., u obiteljskoj kući, u alkoholiziranom stanju, nakon što je u večernjim satima izvanbračna supruga L. Ž. došla kući vikao joj da ide tamo gdje je do sada bila  te tijekom naguravanja s njom uzeo kuhinjski nož u ruku, pa kada mu je oštećenica htjela uzeti nož, premda je bio svjestan da ju može ozlijediti i pristajući na to, prilikom zamahivanja da mu ne uzme nož, porezao ju po desnom palcu, a potom joj zavrnuo ruku kojom prilikom je L. Ž. zadobila posjekotine palca desne šake i istegnuće desnog ručnog zgloba, tjelesnu ozljedu,

 

              d a k l e , drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

              pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesne ozljede, označeno u članku 117. stavak 2. KZ/11, u vezi članka 117. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

                           

III              Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 i nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava

 

Obrazloženje

 

1.              Općinsko državno odvjetništvo u Požegi je 18. veljače 2021. podiglo optužnicu pod brojem KO-DO-7/2021-1 od 18. veljače 2021. protiv okr. J. I. zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasilja u obitelji označeno i kažnjivo u članku 179.a  KZ/11  i kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesne ozlijede označeno i kažnjivo u članku 117. stavak 2. KZ/11.

1.1.              Rješenjem ovog suda broj 3. Kov-20/2021-3 od 22. ožujka 2021. gore navedena optužnica je potvrđena.

2.              Optuženi J. I. se očitovao kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, te se u postupku branio šutnjom.

3.              U dokaznom postupku pročitana je medicinska dokumentacija za L. Ž. od 11. listopada 2020., dokumentacija Centra P. od 13. listopada 2020., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. 604783 od 6. studenog 2020., nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka te je kao svjedok saslušana oštećena L. Ž..

4.              Oštećena kao svjedok L. Ž. na raspravi pred sudom je iskazala kako je sa okrivljenikom živjela u izvanbračnoj zajednici od svibnja 2019. do 11. listopada 2020. kada je po njenoj prijavi  okr. J. I. izrečena mjera zabrane približavanja i od tada su se znali viđati, ali nisu zajednički živjeli. U početku njihovog zajedničkog života odnosi su bili normalni, sve dok okr. J. I. nije počeo konzumirati alkoholna pića u velikim količinama. Znao je izbivati cijeli dan i nije joj se javljao, a kada je dolazio kući u kasnim noćnim satima ona ga je napadala i započinjala svađu jer je bila ljubomorna. Nadalje je iskazala kao je dana 11. listopada 2020. predvečer, kada je vraćala svoje dijete N. u udomiteljsku obitelj, vozilom se zaustavila ispred ugostiteljskog objekta Helios te ušla u ugostiteljski objekt i uvjerila se da se okrivljeni J. nalazi u društvu sa svojim bratom i kumom, te tražila od njega da ide kući što je on odbio. Nakon što je ostavila dijete ponovno se vratila u ugostiteljski objekt te na istom mjestu zatekla okrivljenika sa bratom i kumom, te je  na ponovno traženje da pođe s njom kući J. odbio ići. Iskazala je kako je nakon toga otišla kod prijateljice i zadržala se do otprilike 22,00 sata, a po dolasku kući u N. M. svojom snagom je odgurnula vrata na koja je bio naslonjen ormar, ušla u kuću te je uočila da je okr. J. ležao na krevetu te su odmah počeli sa prepirkom i naguravanjem kada je ona odgurnula okrivljenika od sebe te je pao na krevet, a kada je okr. nju gurnuo da može izaći van prilikom odguravanja je ona dotaknula televizor. U blizini se nalazila kuhinja na kojoj se nalazio nož, kojega je okr. J. uzeo da ga makne od nje, ali ga je ona u tome ometala i tom prilikom se zapravo sama ozlijedila na nož. Nakon toga okr. J. I. je izašao iz kuće, a ona je sjela u auto i otišla kod doma u M., te u međuvremenu pozvala policijske službenike. Na upit je pojasnila kako je okrivljenik uzeo nož koji je stajao na kuhinji da ga makne od nje i s njim nije zamahivao prema njoj. Na upit je ponovno istakla da kada je okrivljenik uzeo nož da ga makne od nje, u tome ga je pokušala spriječiti i htjela mu uzeti nož te se tom prilikom sama zarezala u predjelu palca desne ruke. Na upit zbog čega je okrivljenik htio maknuti nož od nje smatra da ju je htio zaštititi jer zna da bih ona naudila sebi jer je "slaba" na njega i ne  može bez njega. Kada joj je predočen dio iskaza dan kod ODO u Požegi izjavila je da je iskaz dala nakon što se jako razljutila, a na taj  način je htjela okrivljeniku dati pouku da prestane piti i da se kloni društva s kojim izlazi. Nadalje je iskazala kako je 11. listopada 2020. prilikom spremanja stvari i odlaska od kuće okrivljenik joj rekao neka izlazi iz kuće i iz dvorišta i da će "vidjeti svoga Boga", ali je dodala da zna zbog čega je on to rekao, da je to nešto sasvim drugo i da to nije bila prijetnja da će ju okrivljenik ubiti. Nakon što joj je okrivljenik izgovorio riječi da će "vidjeti svoga Boga" iskazala je kako ga se nije uplašila te dodala kako smatra da se okrivljenik boji više nje nego ona njega, ali se nije mogla sa sigurnošću izjasniti zbog čega je na prvom saslušanju iskazala da se uplašila okrivljenika te da kada je pod utjecajem alkohola da se od njega može svašta očekivati, a to je vjerojatno rekla zato što je bila ljuta te je dodala da ona uglavnom započinje svađu i neće ostati dužna okrivljeniku, a što je on iskusio nekoliko puta. Istakla je da joj okrivljenik nikada nije prijetio da će ju ozlijediti  nožem. Iskazala je kako za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice je okrivljenik u više navrata s njene strane zadobio nekoliko šamara u predjelu lica, a na upit da li je sklona samoozljeđivanju iskazala je da je sklona te da okrivljenik ima saznanje da se 2013. pokušala objesiti  i vjeruje da je iz tog razloga okrivljenik pokušao od nje odmaknuti nož. Dodala je kako  se za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice nije osjećala uznemireno, a bilo je dobrih i loših dana, a kada je u nekoliko navrata okrivljeniku zadala par šamara, isti joj nije uzvraćao.  Ponovila je kako se ne boji okrivljenika te mu je za vrijeme dok se nalazio u Zatvoru donosila potrebne stvari, a njena kćer N. se također raspitivala o okrivljeniku.

5.              Analizirajući provedene dokaze sud nije našao da bi okrivljeni J. I. počinio kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesne ozlijede označeno i kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

5.1.              Uvidom u medicinsku dokumentaciju te medicinski nalaz i mišljenje nesporno je da je kod oštećene L. Ž. bila vidljiva posjekotina palca desne šake, te istegnuće desnog ručnog zgloba, te je od strane medicinskog vještaka utvrđeno da je ozljeda nastala djelovanjem  oštrog predmeta u području palca desne šake, te tupo tvrde sile u području desnog ručnog zgloba, a što predstavlja tjelesnu ozljedu.

5.2.              Prilikom ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva oštećena je u bitnom iskazala kako se dana 11.10.2020. sukobila sa okr. J. I., a u svezi što okrivljeni nije kćeri N. čestitao rođendan, te joj je po dolasku kući u N. M. rekao neka ide od kuda je i došla, a kada je ona počela spremati stvari, okrivljeni je ustao s kreveta i u ruci je držao nož, za koji pretpostavlja da nije niti znao da ga ima, budući je bio pod utjecajem alkohola, a kada je ona pošla prema nožu, okrivljeni ju je nenamjerno zarezao po palcu desne ruke, zavrnuo joj ruku, te zamahnuo rukom da ju udari po licu, ali se ona izmaknula, te ju je odgurnuo prema televizoru.

5.3.              Na ispitivanju pred sudom na raspravi održanoj 8. travnja 2021. oštećena L. Ž. je iskazala kako se zapravo sama ozlijedila na nož, kojega je okrivljeni uzeo da ga makne od nje, a ona ga je u toj namjeri ometala, odnosno htjela mu je uzeti  nož i tom prilikom se sama zarezala u predjelu palca desne ruke, a okrivljeni nije zamahivao nožem.

6.              Na temelju naprijed navedenog sud nije mogao utvrditi dokazanim činjenično stanje opisano u optužnici, a u svezi kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. KZ/11.

6.1.              Optužnica se temelji na iskazu oštećene L. Ž. te nalaza medicinskog vještaka. Međutim, sud je utvrdio kako postoje određene razlike u odnosu na ono što je oštećena iskazivala na ispitivanju kod ODO-a dana 25. studenog 2020. i na raspravi pred sudom dana 8. travnja 2021.

6.2.              Na raspravi pred sudom oštećena je opovrgnula svoje ranije dane navode, priznavši da je sve izmislila jer je mislila da će na taj način moći utjecati na okrivljenika da promijeni svoj način života u pogledu konzumiranja alkohola i druženja s lošim društvom. Istakla ja kako uglavnom ona započinje svađe, da je bila agresivna prema okrivljeniku te ga je znala i fizički napasti.

6.3.              Na temelju iskaza oštećene proizlazi da se sama ozlijedila na nož koji je  okrivljeni J. I. držao u ruci              da bi ga uklonio od oštećene L. Ž. i samoozljeđivanja. Sud je utvrdio kako na strani okrivljenika nema aktivne radnje, odnosno činjenja. Kako je za kazneno djelo tjelesne ozlijede potrebna namjera, te kako u konkretnom slučaju nije postojala niti izravna niti neizravna namjera, sud je utvrdio kako okrivljeni J. I. nije počinio kazneno djelo tjelesne ozlijede prema bliskoj osobi.

7.              S obzirom da nije dokazano da je okrivljeni J. I. počinio kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11, sud je donio presudu kojom se okrivljeni J. I. oslobađa optužbe, a na temelju članka 453. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

8.              Na temelju članka 452. stavak 1. točka 3 ZKP/08 sud je odbio optužbu protiv okrivljenika J. I. zbog kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11, budući je zastupnica optužbe odustala od optužbe okrivljenika za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11.

9.              Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 i nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava

 

10.              Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci presude.

 

 

U Požegi 15. travnja 2021.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a u 7 istovjetnih primjeraka.

 

                

Dna: 

 

1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-7/2021
2. okr. J. I.
3. T. M., branitelj
4. L. Ž., ošt.