- 1 -              Poslovni broj: Usž-2878/20-2

 

Poslovni broj: Usž-2878/20-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Maje Novosel, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja P. Č. iz P., kojeg zastupa opunomoćenica L. S., odvjetnica u P., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područne jedinice u Pazinu, P., u predmetu radi obnove postupka uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, broj: UsI-61/20 od 21. travnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, broj: UsI-61/20 od 21. travnja 2020.

II              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

 

Obrazloženje

             

1.               Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/18-02/427, urbroj: 443-14-1-3-1-19-19 od 11. prosinca 2019. Ovim rješenjem odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika iste klase od 3. travnja 2018. uz obrazloženje prema kojem je u tijeku upravni spor i prema kojem činjenice i dokazi na kojima tužitelj temelji prijedlog za obnovu ne predstavljaju nove činjenice i dokaze u smislu odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.).

2.              Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Poziva se na odredbu članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku kao i na odredbe članka 126. tog Zakona, te smatra da je učinio vjerojatnim okolnost na kojoj temelji svoj prijedlog. Pitanje radi li se o okolnostima i dokazima koji bi mogli dovesti do drugačijeg rješenja vrijednosna je ocjena novih okolnosti i dokaza. Kako je prvostupanjski sud donio tu ocjenu smatra da je presuda prvostupanjskog suda kontradiktorna. Također navodi da su upravna tijela odnosno sud bili dužni utvrditi radi li se o okolnostima i dokazima za obnovu postupka koji bi mogli dovesti do drugačijeg rješenja što je propušteno učiniti, zbog čega je prvostupanjska presuda manjkava i ne može se ispitati. Predlaže da Sud žalbu uvaži i poništi prvostupanjsku presudu, te potražuje trošak upravnog spora.

3.              Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje okolnosti na kojima temelji svoj prijedlog. Prema odredbi članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku, obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od 3 godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice odnosno dokazi bili izneseni odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Odredbom stavka 3. ovog članka Zakona propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

6.              U konkretnom slučaju nije sporno da tužitelj prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika od 3. travnja 2018. kojim je tužitelju naloženo uklanjanje započete gradnje na k.č.br. 1571/37 k.o. N. V. (Grad P.), temelji na rješenju Općinskog suda u Pazinu od 11. studenoga 2019.

7.              Pravilno prvostupanjski sud upućuje tužitelja na praksu upravnih sudova u tumačenju odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku prema kojoj se pod novim činjenicama koje mogu biti razlog za obnovu postupka temeljem navedene zakonske odredbe, smatraju samo one činjenice koje su postojale u vrijeme vođenja postupka, ali se za njih nije znalo. Također novi dokazi u smislu odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku predstavljaju dokaze koji su postojali u vrijeme vođenja upravnog postupka, ali u tom postupku nisu upotrijebljeni jer se za njih nije znalo te nije postojala mogućnost donošenja odluke sukladno takvim dokazima. Dokazi i činjenice nastale po okončanju upravnog postupka ne mogu biti razlog za obnovu postupka jer nisu niti postojali, a kao takvi nisu ni mogli biti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u upravnoj stvari.

8.              Budući da tužitelj prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika od 3. travnja 2018. temelji na rješenju Općinskog suda u Pazinu od 11. studenog 2019. pravilno je njegov prijedlog odbačen pozivom na odredbu članka 126. Zakona o općem upravnom postupku, jer tužitelj nije učinio vjerojatnom okolnost na kojoj temelji svoj prijedlog.

9.              Žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost rješenja tuženika i presude prvostupanjskog suda.

10.              Budući da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu to nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova spora.

11.              Slijedom navedenog prema ocjeni ovog Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.), odlučeno je kao pod točkom I. ove presude, dok se točka II. temelji na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.

 

 

U Zagrebu 15. travnja 2021.

 

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović, v.r.