Poslovni broj: 6 Kmp-8/2020-22

1

 

 

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

 

              Općinski sud u Virovitici, po sucu za mladež Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Davorke Majstorović, u kaznenom predmetu protiv opt. ml.pnl. D. B., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 5. u vezi st. 2. i 1. Kaznenog zakona (NN: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u V. br. KOmp-DO-… od 22. travnja 2020., nakon provedene i zaključene javne rasprave 15. travnja 2021. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08) u prisutnosti zamjenika ODO u V. D. N. , opt. ml.pnl. B. D., branitelja opt. – odvj. P. M., oštećenika F. R. i K. D. te opunomoćenika ošt. F. R. -odvj. P. Ž., istog dana

 

presudio je

 

Optuženica ml. pnl. D. B., OIB: …, kći J. i M. B. rođ. B., rođena ... u V., s prebivalištem u S., ulica B. R. kbr. …, državljanka R.H., sa završenom SSS, neudana, bez djece, studentica Ekonomskog fakulteta u O., prema izvodu iz kaznene evidencije neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

kriva je

 

              što je

 

I. dana 1. rujna 2019. oko 02:38 sati u S., u ulici L. ispred kbr. …, upravljala osobnim automobilom marke C. A. 1.2i SE, reg. oznaka SL … iz smjera ulice M. T. prema ulici L., protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, olako smatrala da neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, sa sporedne ceste započela skretanje ulijevo na cestu sa prednošću prolaska, a da prethodno nije propustila motocikl marke K. N. zx10r, registarske oznake …, njemačkih nacionalnih oznaka, kojim je zadržavajući pravac svog kretanja upravljao R. F. prevozeći na motociklu putnicu K. D. uslijed čega je došlo do naleta i udara prednjeg dijela osobnog automobila u prednji bočni dio motocikla te slijetanja motocikla na suprotnu stranu kolnika pri čemu je R. F. zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu kompliciranog prijeloma desne potkoljenice, a K. D. osobito tešku tjelesnu ozljedu u vidu politraume, cirkulatorne nestabilnosti, respiratorne insuficijencije, moždane kome, otoka mozgovine, nagnječenja mozga temporobazalnog dijela lijevo, prijeloma baze lubanje obostrano, prijeloma lubanje dijela PT lijevo višekomadno, izljeva krvi u sfenoidalni sinus, prijeloma orbite lijevo, prijeloma temporomandibularnog zgloba desno suspektno, prijeloma članka 4. i 5. prsta desne šake, nagnječno lacerantne rane desne šake, prijeloma zdjelice, prijeloma crijevne kosti desno, prijeloma stidnih kostiju desno, prijeloma sjedne kosti desno, prijeloma u području sfenoidealnog sinusa, nagnječenja pluća desno, suspektno nagnječenje jetre te nagnječno lacerantne rane lijevog dijela trbušne stijenke,

 

II. dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za tijelo ljudi pa je zbog toga kod drugoga prouzročila osobitu tešku tjelesnu ozljedu,

čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom pometu, opisano u čl. 227. st. 5. u svezi st. 2. i 1. Kaznenog zakona (NN. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 227. st. 5. KZ/11

 

              III. pa se na temelju čl. 227. st. 5. KZ/11 optuženica ml. pnl. B. D.

osuđuje na

              kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

              IV. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženici ml. pnl. B. D. se izriče

uvjetna osuda

              kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđena optužena ml.pnl. neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

              V. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenici F. R. i D. K. upućuju se sa imovinskopravnim zahtjevom na parnicu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 opt. ml. pnl. se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 7.611,28 kuna (slovima:sedam tisuća šesto jedanaest kuna i dvadeset osam lipa) i paušalne naknade u iznosu od 1.000,00 kuna (slovima:tisuću kuna), u korist Državnog proračuna, pod prijetnjom ovrhe.

 

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 opt. ml. pnl. se nalaže plaćanje nagrade opunomoćenika oštećenika F. R. u iznosu od 1.562,50 kuna (slovima: tisuću petsto šezdeset dvije kune i pedeset lipa) i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

 

             

Obrazloženje

 

1. Optužnicom broj KOmp-… od …. u V. stavilo je na teret opt. ml. pnl. B. D. počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom pometu, opisano u čl. 227. st. 5. u svezi st. 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 5. KZ/11.

             

2. Pozvana na kaznenu odgovornost optuženica poriče počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici.

3. U dokaznom postupku saslušani su ošt. F. R. (109-110,137), D. K. (110-111), B. G. (138), K. M. (140-141), prometno tehnički vještak T. P. dipl.ing. (141-142), optuženica (144), pročitan je zapisnik PP S. o očevidu od 1. rujna 2019. (8-13), medicinska dokumentacija o ozljedama F. R. (14-15, 42), otpusno pismo KBC O. za D. K. od 17. listopada 2019. (17-19), popis ozljeda za D. K. (20-21, 43), zapisnik PPrP V. o ispitivanju prisutnosti alkohola kod B. D. od 1. rujna 2019. (22), kod F. R. (23), kod B. G. (24), zapisnik o toksikološkom vještačenju za F. R. uz obrazac AUK-1 i AUK-2 (25-30), analiza alkohola u krvi i mokraći za D. K. uz obrazac AUK-1 i AUK-2 (32-41), potvrda PP S. o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. 012876 od 1. rujna 2019. (51), potvrda o oštećenju vozila br. 0082542 od 1. rujna 2019. (52), zapisnik PP S. o ispitivanju osumnjičenika B. D. (59-62), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 31. siječnja 2020. (63), pročitano je izvješće CZS S. o osobnim i obiteljskim prilikama za ml. pnl. B. D. (64-67), zapisnik ovog suda br. Kovm-… od 22. svibnja 2020. (74-75), rješenje ovog suda br. Kovm-… od 22. svibnja 2020. (77), podnesak osiguratelja S. osiguranje sa prilozima (86-101), nalaz i mišljenje vještaka toksikologa mr. O. R. od 14. srpnja 2020. (114-115), zapisnik o provedenoj rekonstrukciji prometne nezgode od 10. rujna 2020. (118-119), nalaz i mišljenje prometnog vještaka T. P. od 13. ožujka 2021. (122-132), razgledana je fotodokumentacija očevida PP S. od 8. listopada 2019. (70), fotografije predane u sudski spis od strane oštećenika F. R. (150), izvršen je uvid u izvod iz KE za optuženicu (68).

4. Nije prihvaćen dokazni prijedlog branitelja optuženice za provođenje psihijatrijskog vještačenja ošt. F. R. na okolnosti utjecaja alkohola na njegovo reagiranje u nastaloj prometnoj situaciji jer su po ocjeni suda činjenice relevantne za dinamiku prometne nezgode utvrđene prometnim vještačenjem.

5. Odbijen je dokazni prijedlog opunomoćenika ošt. F. R. za provođenje dopunskog prometnog vještačenja na okolnosti utvrđivanja tehničkih karakteristika vozila, uključujući visinu vozila te kombiniranog prometno tehničkog i medicinskog vještačenja na okolnosti da li bi tijelima osoba na motociklu nastala oštećenja na vozilu marke L. N. jer su sve odlučne činjenice oko dinamike prometne nezgode utvrđene prometnim vještačenjem.

6. Nije sporno da se dana 1. rujna 2019. oko 02,38 sati u S., L. ispred kbr… dogodila prometna nezgoda tako da je optuženica upravljala osobnim automobilom reg. oznaka VT … iz smjera ulice M. T. prema ulici L., tako da je sa sporedne ceste započela skretanje ulijevo na cestu s prednošću prolaska bez propuštanja motocikla marke K. N. zx10r reg. oznake … njemačkih nacionalnih oznaka kojim je zadržavajući pravac kretanja upravljao F. R., prevozeći na motociklu putnicu D. K., da bi nakon ostvarenog naleta i udara prednjeg dijela automobila i prednjeg bočnog dijela motocikla došlo do slijetanja motocikla i nastanka teške tjelesne ozljede kod F. R. te osobito teške tjelesne ozljede kod D. K.

7. Navedene činjenice proizlaze iz zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nezgode, fotodokumentacije očevida.

              8. Spornim se određuje da li je optuženica kršenjem odredbe čl. 57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) izazvala prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba zadobila osobito tešku tjelesnu ozljedu, a druga tešku tjelesnu ozljedu.

9. U svoju obranu optuženica navodi da je upravljajući automobilom 1. rujna 2019. pri dolasku do izlaza sa ceste u ulici M. T. u S., zaustavila automobil kod znaka „stop“. Tada se automobil ugasio i nakon paljenja poradi pokretanja pogledala je više puta lijevo-desno, propustila 4-5 vozila s obje strane, krenula i prilikom skretanja ulijevo nitko nije nailazio, da bi kada se ispravila primijetila ispred sebe motocikl, koji je došao s lijeve strane, tako da je motocikl uočen kada je i došlo do udara na osvijetljenom kolniku. Bila je koncentrirana na prometnu situaciju, a smatra da je motociklist brzo vozio i nakon udara u njen automobil nastavio s kretanjem. Čini joj se da je motocikl imao uključena svjetla.

Nadopunjujući obranu optuženica navodi da se motocikl kretao većom brzinom tako da se u jednom trenutku ispred nje pojavila slika predmeta zelene boje. Vozački ispit položila je godinu dana prije prometne nezgode. Ne sjeća se da li je pri izlasku sa sporedne ceste (koja ima blago povišen teren) na cestu s prednošću prolaska uporabila ručnu kočnicu ili je pritisnula kvačilo. U trenutku nastanka prometne nezgode aktivirani su zračni jastuci u vozilu i tada više nije mogla ništa vidjeti.

 

10. Ošt. F. R. opisuje da unazad 25 godina upravlja motociklom i 1. rujna 2019. nalazio se na moto susretima na jezeru J. gdje je konzumirao oko 4 piva. Vraćajući se sa jezera kretao se motociklom središnjim dijelom svoje prometne trake da bi na vrlo maloj udaljenosti od svega 10 metara uočio da sa sporedne ceste naprosto „iskače“ tj. izlazi automobil kojeg je prvi put vidio kada se nalazio u cijelosti na njegovoj desnoj prometnoj traci i pokušao ga izbjeći te bi to vjerojatno uspio učiniti da izvan kolnika nije bilo parkirano vozilo L. N. Kako nije uspio izbjeći automobil ostvaren je kontakt prednjeg desnog ugla automobila u središnji dio motocikla tj. u predjelu pozicije njegovih nogu. Nakon ostvarenog kontakta vozilo optuženice imalo je kontakt s vozilom L. N. i to u dva navrata. U trenutku naleta automobil optuženice nalazio se u cijelosti na njegovoj desnoj prometnoj traci. Kretao se normalnom brzinom u granicama ograničenja od oko 50 km/h jer je i nedugo prije naleta prošao pored policijske ophodnje. Koristio je zaštitnu kacigu, a suputnica na motociklu nije nosila zaštitnu kacigu. Iako je poduzeo radnju kočenja po uočavanju automobila optuženice s obzirom na malu udaljenost nije se mogao zaustaviti. Boraveći na jezeru nije se družio sa D. K. i istu je kontaktirao tek uoči povratka kući da je preveze tako da ona nije bila prisutna kada je konzumirao alkohol. U nastaloj prometnoj nezgodi zadobio je tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma desne potkoljenice zbog čega je imao 4 operacije, a još ga očekuje operativni zahvat.

 

11. Ošt. D. K. opisuje da se 1. rujna 2019. nalazila na jezeru tako da nije bila u društvu F. R. kojeg poznaje oko 8 godina, da bi oko 02,30 sati sa istim razgovarala oko mogućnosti prijevoza do grada. Načina vožnje na motociklu se ne sjeća, a liječnici su rekli da zbog opsežnih ozljeda nikada se toga neće sjećati. Očekuje je operacija glave, a postupak rehabilitacije odvijao se tako da su je drugi morali učiti osnovnim stvarima, poput toga kako se jede. Na bolničkom liječenju nalazila se 2,5 mjeseca i poslije je bila na rehabilitaciji u trajanju 5 tjedana.

 

12. Provedenim prometnotehničkim vještačenjem po vještaku dipl.ing. T. P. utvrđeno je da je primarni kontakt u sudaru uspostavljen između prednjeg desnog vrha vozila optužnice i desnog, prednjeg dijela boka motocikla. Mjesto sudara nalazilo se u raskrižju, na kolniku ceste s prednošću prolaska, kojom se kretao motocikl tako da se mjesto sudara nalazilo na lijevoj prometnoj traci na koju se iz sporedne ceste uključivalo vozilo optuženice. Mjesto sudara nalazilo se kod mjesta sasušene zemlje otpale s vozila optuženice odnosno od mjesta početka u mlazu raspršene tekućine iz motocikla. U trenutku sudara vozilo optuženice bilo je u lijevom skretanju u raskrižju, a kretalo se brzinom od 18 km/h. U trenutku sudara motocikl je bio u lijevom skretanju i to u pokušaju izbjegavanja sudara te se u cijelosti kretao po sebi lijevoj prometnoj traci, brzinom od 80 km/h. Optuženica bi nesreću izbjegla da je odgodila ulazak vozilom u raskrižje i da je propustila motocikl da nesmetano prođe, a za takvu svrsishodnu radnju imala je ispunjene tehničke preduvjete (preglednost, vidljivost). Oštećenik bi kočenjem nesreću izbjegao pri brzini motocikla ne većoj od 60 km/h te tako i pri brzini ograničenja od 50 km/h.

 

13. Nadopunjujući nalaz na raspravi prometni vještak ističe da podaci istaknuti u nalazu toksikološkog vještaka ne utječu na analizu dinamike prometne nezgode. Da li je alkoholiziranost utjecala na izostanak reakcije kočenja motocikla, nije u mogućnosti decidirano odgovoriti jer je to izvan sfere prometnotehničkog vještaka. Vozilo optuženice postalo je za oštećenika realna opasnost kada je motocikl od mjesta sudara bio udaljen oko 37,5 m. Da se na tom mjestu umjesto brzinom od 80 km/h motocikl kretao brzinom ograničenja od 50 km/h do mjesta sudara bi stigao kasnije za oko 1 sekundu, a za isto vrijeme bi vozilo optuženice prešlo put duljine od oko 5 m , što znači da bi dolaskom do mjesta sudara za oštećenika njegova desna prometna traka bila slobodna za prolaz. U takvoj situaciji oštećenik ne bi imao potrebu niti kočiti već brzinom kojom se kretao mimoići s vozilom optuženice. Oštećenja na desnoj stražnjoj i bočnoj strani L. N. nastala su uslijed udarca ukoso straga i to kao posljedica naleta motocikla zajedno s tijelima osoba na motociklu. Niti teorijski nije moguće da bi oštećenja na vozilu L. N. nastala u kontaktu s vozilom optuženice. Da se nakon sudara s vozilom optuženice motocikl nastavio kretati prema parkiranom vozilu L. N. upućuje trag rasute i raspršene tekućine iz motocikla.

 

14. Toksikološkim vještačenjem po vještaku mr. O. R. utvrđeno je da je ošt. F. R. u vrijeme događaja 1. rujna 2019. imao koncentraciju od 1,56 g/kg alkohola u krvi, a ovoj koncentraciji bi odgovarala količina ispijenog alkohola više od 4 piva kako tvrdi oštećenik. Kod ove koncentracije alkohola većina osoba nalazi se u pijanom stanju i njihove vozačke sposobnosti su bitno smanjene tako da su oni apsolutno nesposobni za sigurno upravljanje motornim vozilima, a što se ogleda u poremećaju vida, sluha, govora, ravnoteže. Smanjuje se oštrina vida, suženje vidnog polja , smetnje u prostornom gledanju i sposobnosti oka na prilagodbu svjetlo-tama u noćnim uvjetima vožnje. Neispravno se procjenjuje vlastita brzina kao i brzina te udaljenost ostalih sudionika u prometu. Uslijed suženog vidnog kuta vozač prekasno uočava zavojitost ceste te na raskrižju ne uočava na vrijeme vozilo koje mu dolazi sa strane. U izostanku individualnih optičkih podražaja kod takvih vozača su slike u vožnji nejasne i mutne te oni mnogo toga ne zapažaju, a s obzirom da kod vozača s navedenom koncentracijom alkohola psihička sekunda iznosi 2,67 sekundi tada su i reakcije takvih vozača zakašnjele i neprecizne.

 

15. K. M. navodi da je kao procjenitelj šteta na motornim vozilima procjenjivao štetu na motociklu K. reg. oznaka … njemačkih nacionalnih oznaka utvrđujući da je nastupila totalna šteta pri čemu nije analizirao dinamiku nastanka prometne nezgode.

 

16. Svjedok B. G. opisuje da se 1. rujna 2019. nalazio na mjestu suvozača u automobilu optuženice koja je pri dolasku do ceste s prednošću prolaska zaustavila automobil i propustila nekoliko automobila koja su nailazila sa desne strane, među njima i policijsko vozilo da bi nakon poduzete radnje skretanja ulijevo kada se polovinom vozila nalazila na desnoj prometnoj traci dogodila prometna nezgoda koja je rezultirala aktiviranjem zračnih jastuka. Sa pozicije suvozača nije promatrao prometnu situaciju sa lijeve i desne strane i uopće nije registrirao nailazak motocikla kojeg je prvi put vidio po izlasku iz vozila. Pretpostavlja da je suputnica na motociklu ostvarila kontakt s vozilom marke L. N., a potom i o drugo vozilo u njihovoj blizini. U trenutku ostvarenog kontakta automobila i motocikla, automobil se nalazio u ukošenom položaju.

 

17. Rezultati provedenog dokaznog postupka upućuju da su dokazane činjenične tvrdnje opisane u izreci presude. Naime, analizirajući prije svega rezultate provedenog prometnog vještačenja, obranu optuženice, proizlazi da je u ponašanju optuženice ostvareno kršenje odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ZSPC), citirane u izreci presude, a koja propisuje da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

18. Ovime nije prihvatljiva tvrdnja optuženice da u trenutku provjere kretanja drugih sudionika u prometu s lijeve strane nije bilo drugih vozila te tako niti motocikla oštećenika jer je prometnim vještačenjem utvrđeno da se motocikl nalazio na udaljenosti od 56 metara u trenutku pokretanja vozila od strane optuženice i s obzirom na ravan kolnik optuženica je bila u mogućnosti uočiti nailazak motocikla i odgoditi radnju izlaska na cestu s prednošću prolaska te propustiti motocikl.

19. Obrana optuženice polazi od zaključka da je neprimjerena brzina kretanja motocikla oštećenika rezultirala nastankom prometne nezgode ne smatrajući da bi njen način vožnje uzrokovao nastanak prometne nezgode iako je prometnim vještačenjem utvrđeno da je optuženica imala preglednost od 100 m, tako da je ista prije pokretanja vozila mogla uočiti dolazak motocikla. Vozilo optuženice postalo je realna opasnost za oštećenika kada je motocikl bio udaljen 37,5 m od mjesta sudara. Oštećenik bi tada izbjegao nezgodu da je poduzeo kočenje i da je upravljao brzinom ne većom od 60 km/h.

20. Isticanje optuženice i B. G. da nisu vidjeli nailazak motocikla govori o tome da isu bili usredotočeni na prometnu situaciju, a iz toga ne proizlazi stav obrane da bi isključivi krivac za prometnu nezgodu bio ošt. F. R. zbog kretanja većom brzinom od dopuštene i pod utjecajem alkohola.

21. S obzirom da je prema provedenom prometnom vještačenju prednja strana motocikla (branik, prednja maska, upravljač) oštećena isključivo u kontaktu s vozilom L. N. tada i tvrdnje oštećenika F. R. da takvog kontakta nije bilo nije prihvatljivo, a time i ne stoji tvrdnja ovog oštećenika da bi oštećanja na vozilu L. N. nastala uslijed kontakta ovog vozila sa vozilom optuženice. Naime, da je bilo kontakta vozila optuženice i vozila L. N. tada vozilo optuženice ne bi moglo dospjeti u položaj kojega je imalo u trenutku sudara s motociklom.

22. Na vozilu L. N. utvrđene su dvije grupe oštećenja tako da je u prvom kontaktu motocikla prouzročeno oštećenje stražnjeg dijela desnog boka vozila L. N. da bi zatim motocikl u fazi prevrtanja s tijelima osoba naletio na desna vrata navedenog vozila, a nakon odvajanja od ovog vozila motocikl se zaustavio na asfaltu. Putnica na motociklu pala je na podlogu i proklizala do parkiranog vozila O. c. te glavom udarila u središnji dio prednje strane vozila na kojem je zatečena kosa oštećenice.

23. Pozivanje optuženice na činjenicu da bi se motocikl kretao velikom brzinom, a da je uz to bila prisutna i alkoholiziranost vozača motocikla nema takav značaj da bi se uklanjala odgovornost optuženice jer određena nepropisnost drugog sudionika u prometu ne uklanja kaznenu odgovornost onoga koji je uzrokovao nastanak prometne nezgode.

24. Do kršenja odredbe iz čl. 57.st.4. ZSPC-a došlo je na način da je optuženica započetim skretanjem ulijevo sa sporedne ceste na cestu s prednošću prolaska ostvarila nalet motocikla i kontakt prednjeg dijela automobila u prednji bočni dio motocikla i slijetanja motocikla u kojem su vozač motocikla F. R. i suputnica D. K. pali s motocikla i zadobili ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji.

25. Opisanom vožnjom optuženica je svjesnim nehajem počinila kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227.st.5. u svezi st. 2. i 1. KZ/11 jer je bila svjesna da izlaskom sa sporedne ceste na cestu s prednošću prolaska uz započeto skretanje ulijevo ugrožava druge sudionike koji zadržavaju pravac svog kretanja, ali je lakomisleno smatrala da se to neće dogoditi. Takvo postupanje imalo je za posljedicu nastanak brojnih i opsežnih ozljeda na vitalnim organima ošt. D. K. koje su označene osobito teškom tjelesnom ozljedom.

26. Kako nije bilo dvojbe u pogledu kaznene odgovornosti optuženice jer su u njenu ponašanju ostvarena obilježja kaznenog djela iz čl. 227. st. 5. u svezi st.2. i 1. KZ/11, sud je proglasio krivom.

27. U odnosu na optuženicu ml.pnl. B. D. nije opravdana primjena maloljetničkog prava jer to proizlazi iz socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb V. prema kojoj je završen proces srednjoškolskog obrazovanja, a zbog nastalih posljedica u prometnoj nezgodi primjena sankcija maloljetničkog prava ne bi bila svrhovita, pri čemu se ne zaključuje da bi počinjeno kazneno djelo bilo u velikoj mjeri odraz životne dobi optuženice.

28. Prilikom određivanja vrste i visine kaznene sankcije na strani optuženice otegotnim se ima cijeniti da su dvije osobe zadobile ozljede od čega jedna osobito tešku tjelesnu ozljedu koja je ostavila trajnije posljedice na zdravstveno stanje tako da je ošt. D. K. u 5 navrata podvrgnuta operativnom zahvatu s dugotrajnim postupkom rehabilitacije, a olakotnim dosadašnju neosuđivanost optuženice, određeni doprinos ošt. F. R. nastanku prometne nezgode kretanjem brzinom iznad dopuštene.

29. Uzimajući u obzir naznačene okolnosti optuženica je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci (koja kazna je u blizini donjeg praga zapriječene kazne za konkretno kazneno djelo) uz izricanje uvjetne osude od 2 godine jer kraći rok provjeravanja ne bi ostvario svrhu kažnjavanja.

30. Osuđivanje optuženice na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 2 godine osim utjecanja na optuženicu da ubuduće ne počini ovu vrstu kaznenih djela, posebno značenje ima u smislu jačanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te generalne prevencije prema svim sudionicima u prometu od kojih se očekuje da usklade svoju vožnju prema važećim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

31. Oštećenici F. R. i D. K. upućuju se s imovinskopravnim zahtjevom na parnicu, sukladno čl. 158.st.2. ZKP/08.

             

32. Donošenjem osuđujuće presude obveza optuženice je da sukladno čl. 148.st.1. ZKP/08 podmiri troškove kaznenog postupka iz čl. 145.st.2.toč.1. i 6., ZKP/08 u iznosu od 7.611,28 kn koji obuhvaćaju troškove provođenja prometno tehničkog vještačenja (4.750,00 kn), toksikološkog vještačenja (2.110,00 kn), izrade fotoelaborata očevida (519,28 kn), troškove pristupa svjedoka (232,00 kn), paušalnu naknadu u iznosu 1.000,00 kn određenu prema dužini trajanja i složenosti postupka, kao i nagrade te nužne izdataka opunomoćenika oštećenika iz čl. 145.st.2.toč. 8. ZKP/08 u iznosu 1.562,50 kn koji obuhvaćaju nagradu za pristup raspravi 15.travnja 2021.(1.000,00 kn – tbr.4.toč.1.i 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12), nagrada za produženo trajanje rasprave (250,00 kn – tbr.4.toč.1.zadnja alineja i toč.8. Tarife), porez na dodanu vrijednost (312,50 kn).

34. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.             

U V. 15. travnja 2021.

 

 

             

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dostaviti:

1. ODO u V. na broj KOmp-…
2. opt. D. B., S., U. B. R. kbr. …
3. branitelj opt. – odvj. M. P., S., T. s. J. …
4. ošt. K. D., V. … , N. S.
5. ošt. R. F., I. T. …, S.
6. opunomoćenik ošt. F. R. – odvj. P. Ž., V., L. G. …