Broj: 8 Pp-103/2021             

 

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

 

                                                                                                                          Broj: 8 Pp-103/2021                                                                                                               

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. H., radi djela prekršaja iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, IV policijske postaje, broj: 511-19-30/05-5-512-1/20 od 23. prosinca 2020., nakon glavne javne rasprave završene dana 15. travnja 2021. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Okrivljenik: A. H., sin O. i B., rođen … u Z., OIB …, drž. …, osuđivan, s prebivalištem u Z., …

 

 

k  r  i  v    j  e

 

              što je:

              dana 23. prosinca 2020. u 17,00 sati upravljao osobnim vozilom marke Hyundai reg. oznake ZG … Ulicom … u smjeru sjevera u Z. prije stjecanja prava na upravljanje vozilom  

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.)

 

              pa mu se temeljem odredbe članka 216. stavka 3. istog Zakona, izriče

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.

 

Temeljem odredbe čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 29. prosinca 2020. u 08,30 sati do dana 29. prosinca 2020. u 11,00 sati kao 1 (jedan) dan zatvora, tako da ima izdržati još 9 (devet) dana zatvora.

 

              Temeljem odredbe članka 44. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se primjenjuje

 

U V J E T N A   O S U D A

 

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

 

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kn (četiristo kuna) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a. 

 

 

Obrazloženje

 

PU zagrebačka, IV policijska postaja, pod brojem 511-19-30/05-5-512-1/20 od 23. prosinca 2020. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

Okrivljenik je uredno pozvan na ročišta za dane 18. veljače 2021. i 15. travnja 2021. godine no pozivima Suda nije se odazvao niti je svoje nedolaske opravdao. Okrivljenik nije u spis dostavio niti pisanu obranu premda je pozvan da to može učiniti.

U dokaznom postupku sutkinja je pročitala izvješće o uhićenju (list 5-6 spisa), obavijest potpisanu po okrivljeniku (list 11 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 12-13 spisa). 

Kao svjedoke Sud je saslušao D. K. i V. B., djelatnike … PP koji su prekršaj utvrdili.

Svjedok V. B. izjavio je da je predmetnom zgodom, obavljajući službu i dok se službenim vozilom kretao Ulicom … prema istoku, a dok mu je ususret dolazilo vozilo plave boje Hyundai Accent, vidio je da njime upravlja A. H.. Kolega i on okrenuli su vozilo i pošli za njim a H. je vozilo zaustavio i pobjegao. U vozilu je bio sam.

              Jednako tako i svjedok D. K. kazao je da je 23. prosinca 2020., dok je obavljao službu s kolegom i nalazio se u neobilježenom policijskom vozilu kojim su se kretali Ulicom … prema istoku, dolaskom do križanja s … nekim od odvojaka, vidio da na … izlazi vozilo Hyundai Accent plave boje, dočim iz ranijih postupanja zna da njime upravlja okrivljenik. Zaustavio je službeno vozilo, H. je izašao s mjesta vozača vozila kojim je upravljao i trčeći se udaljio u nepoznatom smjeru. Nakon 10-tak minuta otac okrivljenika O. H. doveo je A. na mjesto događaja gdje je on izjavio da je vozio, ali da se boji policije pa je pobjegao. Na upit sutkinje izjavio je da je kroz evidencije MUP-a provjerio i utvrdio da okrivljenik nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka, policijskih službenika koji su predmetni događaj utvrdili neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer su dani jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrže elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njihova iskaza niti u istom ima bilo kakvih proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, iskazi svjedoka međusobno se prožimaju i nadopunjuju te su u potpunom suglasju međusobno i s drugim dokazima, što dodatno upućuje na njihovu istinitost, a tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovi svjedoci okrivljenika neosnovano teretili. Iskazi saslušanih svjedoka ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica pa time ne postoji potreba za provođenjem bilo kakvih daljnjih dokaza.

Sutkinja je u cijelosti prihvatila i navedenu dokumentaciju budući je ista valjano sačinjena i propisno ovjerena. Okrivljeniku je više puta pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio. 

Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja za koji ga se tereti, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je okrivljenik predmetnom zgodom upravljao motornim vozilom B kategorije premda nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila.

Sud nije ustrajao na ispitivanju okrivljenika budući je provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno pa bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak.

Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

Kao otegotno Sud je okrivljeniku cijenio raniju mnogostruku prekršajnu osuđivanost upravo zbog istovrsnog djela prekršaja.

Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora kao strožu vrstu kazne, u koju mu je uračunao vrijeme uhićenja, smatrajući da je njezino trajanje primjereno okolnostima slučaja, ali je mišljenja da se radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija izrečena kazna ne mora izvršiti te će se upravo uvjetnom osudom u potpunosti postići svrha, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Izrečena uvjetna osuda izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući njezino izricanje Prekršajni zakon izričito ne propisuje kao obvezno, a predmetna mjera okrivljeniku je već izrečena ranije dvjema pravomoćnim presudama.

Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 15. travnja 2021.

 

 

       zapisničarka                                                                                                          sutkinja

 

   Jasminka Češković                                                                                            Vesna Bestić

 

 

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

              Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

 

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik A. H., … Z.

2. Branitelj odvjetnik V. R., … Z.

3. Tužitelj IV policijska postaja

4. Pismohrana, ovdje.