Poslovni broj 48.Pp-4345/2021

 

                                                                                                               

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj 48. Pp-4345/2021

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Kristine Gajić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice D. H., radi djela prekršaja iz čl. 16. st. 1. toč. 1. Zakona o prebivalištu, rješavajući povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, IV PP Zagreb, broj: 511-19-30/05-2-20-1/2021 od 15.02.2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana      15. travnja 2021. godine na temelju odredbe čl.244. st.1. u svezi s čl.182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, dana 15. travnja 2021.g., objavio je i

 

      p r e s u d i o    j e

             

Okrivljenica: D. H., kći S. i D., rođena … u Z., sa prebivalištem u Z., OIB …, državljanin RH-a, OŠ, nezaposlena, prima porodiljnu naknadu od 2.300,00 kn, izvanbračna zajednica, majka dvoje djece

 

oslobađa se od optužbe

 

"da bi neprijavljeno prebivala i stanovala na adresi u Z., unazad dvije godine i to od dana 10. veljače 2019.g. bez da je u zakonskom roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i adresi stvarnog stanovanja prijavila prebivalište"

 

              dakle, da kao fizička osoba ne bi prijavila prebivalište u propisanom roku

 

              čime da bi počinila djelo prekršaja iz čl. 16. st. 1. toč. 1. Zakona o prebivalištu (NN 144/12, 158/13)

 

              Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. 

 

 

 

Obrazloženje

 

              PU Zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice u kojem je propust okrivljenice činjenično opisan na način "da bi dana 15.02.2021.g. u Z., po vlastitoj izjavi neprijavljeno stanovala na adresi P. unazad dvije godine bez da je prijavila prebivalište ili boravište", a pravno označeno kao prekršaj iz čl. 16. st. 1. toč. 1. Zakona o prebivalištu, a koji obvezni prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice u kojem poriče prekršaj dostavljen ovom sudu na rješavanje. 

 

Na temelju odredbe čl.238. st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je od tužitelja zatražena dopuna optužnog akta koji sada ima svojstvo optužnog prijedloga, te je nakon prispjele dopune od 19.03.2021.g. proveden žurni postupak.

 

Tužitelj je u dopuni naveo "da bi okrivljenica po vlastitoj izjavi neprijavljeno prebivala i stanovala na adresi u Z., unazad dvije godine i to od dana 10. veljače 2019.g. bez da je u zakonskom roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i adresi stvarnog stanovanja prijavila prebivalište". Nadalje je tužitelj u istom dopisu naveo kako je okrivljenica priložila Ugovor o kupoprodaji nekretnine na adresi Z., od 15.10.2020.g. te da je iz navedenog također nedvojbeno utvrđen prekršaj iz čl. 16. st. 1. toč. 1. Zakona o prebivalištu jer da ista od dana kupnje i nastanjenja na adresi Z., od 15.10.2020.g. u zakonskom roku od 15 dana nije prijavila prebivalište nadležnom tijelu te u privitku dopune dostavlja i presliku citiranog ugovora.

 

Okrivljenica je na ispitivanju iskazala da se ne osjeća krivom i ne priznaje počinjenje prekršaja. Nije točno ono što se navodi u obveznom prekršajnom nalogu i njegovoj dopuni da stanuje neprijavljeno na adresi u Z., od dana 10.02.2019.g., tj. da nije u roku od 15 dana od dana nastanjenja na toj adresi MUP-u prijavila prebivalište. Stanuje na adresi u Z., od 2000.g. i to konstanto do danas, a kuću na adresi u Z. je kupila od svog brata D. H. 15.10.2020.g. Oni su naslijedili ovaj stan u kojem ona sada živi na adresi Z. od svog pokojnog oca koji je preminuo u kolovozu 2020.g. a okrivljenica nije htjela da joj brat isplati njezin dio već da joj osigura neko stanovanje pa joj je on onda prodao ovu kuću u Porečkoj ulici u kojoj ima, doduše, namjeru stanovati, ali se tamo još nije preselila iz razloga što kuća nema uvjete za stanovanje, vlažna je i treba ju urediti što ona polako i čini s obzirom na to koliko novaca za to trenutno ima te tamo povremeno ode samo u tu svrhu. Taj dan kada je bila policija bila je tamo sa svojom djecom te je čistila i zračila kuću. Tada je došlo je do određenog sukoba sa susjedom te je okrivljenica radi svoje zaštite i zaštite svoje djece zvala policiju i onda su je oni prijavili radi neprijavljenog stanovanja na ovoj adresi. Ona njima nije nikada izjavila da se je na tu adresu doselila, već upravo suprotno da im je rekla da samo povremeno dolazi zbog ovih razloga koje je sada na sudu navela.

 

U dokaznom postupku sud je pročitao ugovor o kupoprodaji nekretnina od 15.10.2020.g. iz kojeg je vidljivo da su navedenog dana D. H. iz Z., kao prodavatelj i okrivljenica kao kupac sklopili ugovor radi prodaje više nekretnina ukupne površine 110m2 i to tri kuće u P. ulici, između ostalog i one na kbr. 22A.

 

Analizirajući obranu i provedene dokaze sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret na način da bi ona dana 10.02.2019.g. se nastanila na adresi u Z., , a da ne bi u zakonskom roku od 15 dana od dana nastanjenja prijavila prebivalište na navedenoj adresi. Naime, okrivljenica odlučno poriče da bi se nastanila na toj adresi navedene zgode pa i nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji kuće na navedenoj adresi dana 15.10.2020.g. ističući kako i dalje stanuje na adresi u Z., a u kuću u P. ulici bez trenutne namjere stanovanja da dolazi samo povremeno radi uređenja i održavanja higijene.

 

Tužitelj u dokaz svojih navoda prilaže jedino ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 15.10.2020.g. iz kojeg se ne može utvrditi činjenica bilo kakvog nastanjenja okrivljenice na navedenoj adresi, a posebice ne od dana 10.02.2019.g. kako se ona optužuje. Predmetni ugovor ukazuje samo na činjenicu obavljene kupoprodaje nekretnine na toj adresi i ništa više od toga.

 

Također tužitelj nije sudu dao dokaz u vidu bilo kakve izjave koju bi okrivljenica eventualno dala policijskom službeniku i iz koje bi proizišlo da ona neprijavljeno stanuje na navedenoj adresi od dana 10.02.2019.g., a koja izjava bi zapravo bila unesena u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od strane djelatnika policije koji zapisnik je sastavljen u skladu sa odredbom čl. 158. st. 6. Prekršajnog zakona i koji bi bio jedini relevantan i zakonit dokaz u prekršajnom postupku o onome što je okrivljenica ispitana u svojstvu osumnjičenika o tome izjavila, radi čega sud nije smatrao svrsishodnim ispitivati policijskog službenika D. L. koji je prema navodu iz dopisa izdavatelja obveznog prekršajnog naloga okrivljenici "na mjestu počinjenja prekršaja dana 15.02.2021.g. izdao obvezni prekršajni nalog".

 

Slijedom iznesenog sud je sukladno odredbi čl.182. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe.

 

Budući je donesena oslobađajuća presuda, to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

 

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona)

             

U Z.,  15. travnja 2021. godine.

 

Zapisničarka                                                                                                           Sutkinja

Kristina Gajić                                                                                                                                       Arijana Mance

 

 

Dostaviti:

1. Okrivljenica - D. H., Z.
2. Ovlašteni tužitelj – PUZ, IV PP Zagreb
3. Pismohrana