- 1 -              III Kr-35/2021-5

Broj: III Kr-35/2021-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog D. H., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17.,118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenog D. H. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Osijeku od 24. srpnja 2020. broj K-344/2020-11. i presuda Županijskog suda u Osijeku od 19. studenog 2020. broj Kž-456/2020-6., u sjednici održanoj 15. travnja 2021.,

p r e s u d i o   j e :

              Odbija se zahtjev osuđenog D. H. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Općinskog suda u Osijeku od 24. srpnja 2020. broj K-344/2020-11. i presuda Županijskog suda u Osijeku od 19. studenog 2020. broj Kž-456/2020-6., D. H. je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11., te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i dva mjeseca, a na temelju članka 57. KZ/11. izrečena mu je djelomična uvjetna osuda, tako da neuvjetovani dio kazne iznosi sedam mjeseci, dok se dio kazne u trajanju sedam mjeseci neće izvršiti ako osuđenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio je osuđeni D. H., putem branitelja D. S., odvjetnika iz O., "... prvenstveno iz razloga predviđenih u članku 517. stavku 1. ...". Predlaže dostaviti spis na postupanje Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, uz molbu da se odgodi izvršenje pravomoćne presude.

3. Postupajući u skladu s odredbom članka 518. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje je u svom odgovoru izložilo stav da je zahtjev neosnovan.

4. Odgovor na zahtjev dostavljen je osuđeniku i njegovom branitelju.

5. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nije osnovan.

6. Nije u pravu podnositelj zahtjeva da je "... osuđujuća presuda rezultat povrede kaznenog zakona ...". Obrazlažući istaknutu povredu, podnositelj zahtjeva, doslovno, prepisuje svoju žalbu protiv prvostupanjske presude, u dijelu kojim problematizira pravnu kvalifikaciju činjenično opisanog postupanja osuđenika, smatrajući kako bi se njegovo ponašanje moglo "... eventualno okarakterizirati kao prekršaj ...". Drugostupanjski sud je, odgovarajući na iste žalbene prigovore, dao jasne razloge zašto se radi o kaznenom djelu prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11., a njegovu argumentaciju prihvaća i ovaj sud. Kako su pravilno primijenjene odredbe kaznenog zakona, to nije ostvarena povreda kaznenog zakona, iz članka 517. stavka 1. točke 1. ZKP/08., predviđena u članku 469. točki 1. ZKP/08.

7. Svojom tvrdnjom kako je osuđenik postupao "... u afektu bez stvarne namjere da išta učini ...", podnositelj zahtjeva ponavlja prigovore činjeničnim utvrđenjima pravomoćne presude, a time ignorira odredbu članka 517. ZKP/08., prema kojoj se ovaj izvanredni pravni lijek ne može podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdnje podnositelja zahtjeva, kojima, uporno, osporava utvrđeno činjenično stanje, izravno su usmjerene na revalorizaciju utvrđenog činjeničnog stanja u pokušaju da se izazove odluka suda trećeg stupnja, mimo uvjeta predviđenih zakonom.

8. Nije osnovan niti prigovor podnositelja zahtjeva o navodnoj povredi prava na obranu na raspravi. Iz spisa predmeta je razvidno kako su svi oštećenici ispitani na raspravi u nazočnosti stranaka, pa nema govora o povredi konfrontacijskog prava i načela kontradiktornosti. Međutim, napominje se podnositelju kako osuđenik nema pravo podnijeti zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude zbog povrede prava na obranu na raspravi, ako tu povredu nije isticao u žalbi protiv prvostupanjske presude, što izričito regulira odredba članka 517. stavka 2. ZKP/08. Uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako osuđenik tu povredu nije isticao u žalbi na prvostupanjsku presudu.

9. Podnositelj zahtjeva ispušta iz vida odredbu članka 517. stavka 1. točke 2. ZKP/08., kada neosnovano tvrdi kako je ostvarena povreda iz članka 468. stavka 1. točke 7. ZKP/08., zbog koje se ovaj izvanredni pravni lijek ne može podnijeti.

10. S obzirom na izloženo, a na temelju članka 519. u vezi s člankom 512. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci, a slijedom takve odluke, nije bilo mjesta odgodi izvršenja pravomoćne presude.

Zagreb, 15. travnja 2021.