1              Poslovni broj: I Kž-29/2021-10

 

              Poslovni broj: I Kž-29/2021-10

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i dr.sc. Lane Petö Kujundžić članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog L. N., zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi optuženog Lajoša Nikolića podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici od 25. siječnja 2021., broj K-13/2020., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2021., u prisutnosti u javnom djelu sjednice optuženog L. N.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

I. Povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

II. Uslijed odluke pod I. žalba optuženog L. N. je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici optuženi L. N. proglašen je krivim zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 2. KZ/11. i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine u koju kaznu mu je na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 21. travnja 2019. do 16. studenoga 2020.

 

2. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženika je oduzet crveni džepni nož (tzv. švicarski nož) koji će se uništiti.

 

3. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), optuženik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

 

4. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik osobno kao i po branitelju, D. K., odvjetniku u S. i to zbog bitne povrede odredaba kaznenoga postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenoga zakona, odluke o kazni i oduzimanju predmeta s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženik oslobodi od optužbe, podredno preinači na način da se optuženik osudi zbog kaznenog djela teške krađe na kaznu zatvora u visini trajanja istražnoga zatvora ili da se ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. Spis je sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

7. Sjednica vijeća je održana u odsutnosti uredno obaviještenog državnog odvjetnika, branitelja optuženika D. K., sukladno članku 475. stavak 4. ZKP/08. dok je optuženi L. N. nazočio sjednici vijeća iz kaznionice putem tehničkog uređaja za vezu na daljinu, sukladno odredbi članka 475. stavak 8. ZKP/08.

 

8. Žalba je bespredmetna.

 

9. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti drugostupanjski sud je utvrdio da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1 točka 11. ZKP/08., ali iz drugih razloga nego što su oni koji se navode u žalbi optuženika.

 

10. Naime, prvostupanjski sud je u izreci, nakon što je optuženika proglasio krivim zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 2. KZ/11., istoga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine. U sljedećem odlomku izreke navedeno je da mu se na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (godine) i 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zavoru od 21. travnja 2019. do 16. studenoga 2020. U samom obrazloženju presude (strana 7, odlomak šest) obrazlaže se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine kao zakonski minimum za ovo kazneno djelo.

 

11. Upravo iz navedenog proizlazi da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi kao i razlozima presude. Naime u izreci presude je različito navedeno trajanje kazne zatvora u dijelu gdje se optuženik osuđuje na kaznu zatvora kada mu se navodi kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine od dijela izreke gdje se navodi da se po članku 54. KZ/11. u izrečenu kazna zatvora, ali sada, od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci u izreci presude uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru. Stoga nije jasno koliko je točno vremensko trajanje kazne zatvora na koju je optuženik osuđen. Nadalje izreka je nerazumljiva i proturječna razlozima presude jer se u obrazloženju navodi kazna zatvora od 3 (tri) godine na koju je osuđen i obrazlaže njezino trajanje navodeći da je "sudsko vijeće optuženika temeljem članka 231. stavak 2. KZ/11., osudilo na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, što predstavlja zakonski minimum za ovo kazneno djelo" (sedma stranica, odlomak šest presude).

 

12. Kako je zbog navedenog počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., u povodu žalbe optuženog L. N., a po službenoj dužnosti pobijanu presudu trebalo je ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

13. Istodobno treba napomenuti da nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., istaknuta u žalbi optuženika koji navodi da je izreka presude proturječne razlozima, a koji da su nejasni, a dijelom i proturječni te da o pojedinim odlučnim činjenicama razlozi nisu navedeni jer prvostupanjski sud analizom iskaza optuženika i oboje oštećenika obrazlaže vađenje noža iz džepa, pokušaj otvaranja odnosno otklapanja radi vađenja oštrice, a time i počinjenje kaznenog djela razbojničke krađe uz uporabu prijetnje nožem, kao i postupanje optuženika s izravnom namjerom.

 

14. Međutim, kako je žalba optuženika podnesena i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja potrebno je izložiti i ocjenu tih žalbenih navoda, a na temelju članka 487. stavak 4. ZKP/08.

 

15. Neopravdano se u žalbi ističe pogrešno utvrđeno činjenično stanje, jer je sud cijeneći obranu optuženika i iskaze oštećenika ispravno utvrdio da je optuženik nakon uzimanja novaca iz novčanika oštećenog, imao namjeru s novcem pobjeći iz kuće, jer ga je oštećenik držao za ruke, a što potvrđuje i optuženi kada navodi da ga je oštećenik uhvatio za ruku. Neosnovan je i navod istaknut u žalbi da nisu ostvareni elementi prijetnje u namjeri da optuženik zadrži novac, jer se prijetnja očituje u vađenju preklopnog noža koji predstavlja opasno oruđe iz džepa i pokušaju otvaranja oštrice u namjeri da se uplaši oštećeni, jer oštećeni i navodi da je optuženi pokušao otvoriti preklopni nož približavajući jednu ruku drugoj, ali mu je zbog međusobnog naguravanja ispao. I oštećena S. J. je potvrdila da je nož u trenutku njenog dolaska već bio na podu. Nesnovan je i navod optuženika za provođenjem sudsko-psihijatrijskog vještačenja u pogledu ubrojivosti pa time nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer njegova ubrojivost tijekom postupka nije ni bila upitna.

 

16. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti sve nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će provesti sve već provedene dokaze, nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku, koju će i valjano obrazložiti, imajući u vidu sve navedeno u ovoj odluci.

 

17. Slijedom navedenog, a na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu 15. travnja 2021.