1                     Poslovni broj II Kž-101/2021-7

 

Poslovni broj: II Kž-101/2021-7

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća, te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. K., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog D. K. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 29. ožujka 2021. broj Kov-2/2021 o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba okrivljenog D. K. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, optužno vijeće toga suda je nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. K., zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11, na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljilo istražni zatvor protiv okrivljenog D. K. po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., koji mu teče od dana uhićenja 30. prosinca 2020.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni D. K. po branitelju, odvjetniku Z. H., s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.

 

3. U skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Okrivljenik u žalbi ističe svoju dosadašnju kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost, međutim, navedeno prema ocjeni drugostupanjskog suda, ne dovodi u pitanje ispravnost ocjene prvostupanjskog suda da je postojeću opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika koja je izvjesna i predvidiva, nužno prevenirati istražnom zatvorom.

 

6. Polazeći od činjeničnog opisa iz optužnice, pravilno prvostupanjski sud imajući u vidu način počinjenja kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11. koji se ogleda u tome da je okrivljenik oštećeniku zadao 25 uboda nožem u predio glave, vrata, trbuha i grudnog koša, te osobnost okrivljenika, s obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da okrivljenik ima elemente poremećaja osobnosti u smislu shizotipnog poremećaja, kao i imajući u vidu sklonost okrivljenika prekomjernom uživanju alkohola, ocijenio da na strani istog postoji opravdana bojazan da bi ako bi bio pušten na slobodu mogao ponoviti isto kazneno djelo za koje je ovdje osnovano sumnjiv ili počiniti teže kazneno djelo.

 

7. S obzirom da u nastavku žalbe, okrivljenik sadržajno iznosi obranu, ovdje valja istaći da takve žalbene navode drugostupanjski sud nije ovlašten razmatrati prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru. O takvim prigovorima voditi će se računa u daljnjem tijeku postupka prilikom odlučivanja o njegovoj kaznenoj odgovornosti. 

 

8. Jednako tako, paušalni žalbeni navod okrivljenika da bi se ista svrha radi koje je protiv njega produljen istražni zatvor mogla postići primjenom blažih mjera, ukazuje da okrivljenik gubi iz vida da je prvostupanjski sud detaljno obrazlažući zbog čega produljenje istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela nalazi i dalje nužnim, zaključno ustvrdio da se uslijed svega navedenog svrha istražnog zatvora ne može ostvariti bilo kojom drugom, blažom mjerom, uzimajući u obzir sve okolnosti na strani okrivljenika, a naročito shizotipni poremećaj na strani okrivljenika utvrđen od strane vještaka psihijatrijske struke. S takovom ocjenom prvostupanjskog suda, o nedostatnosti primjene blažih mjera za uklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, suglasan je i drugostupanjski sud.

 

9. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 15. travnja 2021.