1              Poslovni broj: Gž Ob-197/2021-2

Poslovni broj: Gž Ob-197/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji ovog suda mr. sc. Seniji Ledić, u pravnoj stvari tužitelja R. M., OIB: …, iz N., zastupanog po punomoćnici L. P., odvjetnici u Z., protiv prvotužene maloljetne D. M., OIB: …, drugotuženika maloljetnog A. M., OIB: …, i trećetuženika maloljetnog D. M., OIB: …, svi tuženici iz Z., i svi zastupani po majci i zakonskoj zastupnici M. M. iz Z., a ona zastupana po punomoćniku T. M., odvjetniku u Z., radi smanjenja iznosa uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-321/2020-5 od 28. siječnja 2021., 15. travanja 2021.,

r i j e š i o j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob- 321/2020-5 od 28. siječnja 2021. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem prekinut postupak po tužbi tužitelja R. M. u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke), određeno je da će se postupak po tužbi nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu po poslovnim brojem P Ob-1054/20 ili kada prestanu postojati razlozi da se čeka odluka iz tog postupka (točka II. izreke). Ujedno je odbačena protutužba tuženika podnesena prvostupanjskom sudu 26. siječnja 2021. (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dakle, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točaka 1. i 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 I 47/20, dalje: ObZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud je prvog stupnja prekinuo postupak po tužbi tužitelja radi smanjenja iznosa uzdržavanja rješenje pozivom na odredbu članka 213. stavka 1. ZPP u vezi s odredbom članka 215. stavka 4. ZPP, a imajući na umu da se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi postupak radi povišenja iznosa uzdržavanja u kojem su tužitelji maloljetna djeca odnosno tuženici u ovoj parnici, dok je tužitelj iz ove parnice u toj parnici tuženik. U takvim je okolnostima sud ocijenio da ukoliko se u tom postupku odluči da su se ispunili uvjeti za povećanje iznosa uzdržavanja, onda će pitanje smanjenja uzdržavanja, što je predmet ovo postupka, biti bespredmetno.

5. Žalitelj ne osporava pravilnost utvrđenih činjenica koje je sud prvog stupnja imao na umu u primjeni navedenih zakonskih odredaba. Međutim, smatra da ako je postupak pokrenut između istih parničnih stranaka, da za postojanje subjektivnog identiteta spora nije nužno da stranke budu u istim ulogama, u jednom postupku stranka je tužitelj, a u drugom tuženik, i da u tom slučaju subjektivni identitet spora postoji. S obzirom na predmet obiju parnica, žalitelj smatra da u konkretnom slučaju postoji i objektivni identitet dviju parnica da bude osnovan i drugih zahtjev jer da je za postojanje objektivnog identiteta spora dovoljno da se odlučuje o dva zahtjeva sadržajno kontradiktorna tako da su uzajamno nekompatibilna, odnosno da osnovanost jednog zahtjeva isključuje mogućnost da bude osnovan drugi zahtjev.

6. S navedenim se pravnim shvaćanjem načelno slaže i ovaj sud (takvo je pravno shvaćanje u skladu i s domaćom pravnom doktrinom), ali ipak smatra da je ono primjenjivo u postupcima u kojima je sud vezan zahtjevima stranaka u smislu odredbe članka 2. stavka 1. ZPP. Međutim, postupak iz članka 285. ObZ, o kojemu je u konkretnom slučaju riječ, ne spada u tu kategoriju parničnih postupaka jer je u postupcima radi uzdržavanja naglašena oficijelna maksima budući da je odredbom članka 426. ObZ propisano da u postupku uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, a sporazum stranaka uzet će se u obzir ako je u skladu s dobrobiti djeteta. Osim toga, nije nevažno istaći i da se u konkretnom slučaju radi o postupcima u kojima se u bitnom utvrđuju iste činjenice (promjena okolnosti u odnosu na davatelja i primatelja uzdržavanja).

7. U takvim je okolnostima sud pred kojim je prvim pokrenuta parnica dužan provesti postupak i donijeti odluku. Međutim, iz sadržaja prvostupanjskog spisa ne proizlazi pred kojim je od dva spomenuta prvostupanjska suda postupak ranije pokrenut, dok iz žalbe proizlazi da je predmetni postupak pokrenut ranije (tužbom od 20. studenoga 2020.) od postupka koji se vodi pred Općinskom građanskim sudom u Zagrebu (na to ukazuje i sadržaj e-spisa prema kojem je taj postupak pokrenut 15. prosinca 2020.).

8. Stoga je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje postupanje temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP.

9. U nastavku će postupka sud prvog stupnja imati na umu sadržaj razloga za ukidanje prvostupanjskog rješenja, kao i činjenicu da je u interesu postupka, a posebno interesu maloljetne djece da se o svim zahtjevima vezanim uz njihovo uzdržavanje odluči u istom postupku.

Split, 15. travnja 2021.