1

Poslovni broj: Kž–143/2021-7

Poslovni broj: Kž–143/2021-7

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Vere Glasnović Gjoni kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kristine Mladenovski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. A., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i dr. KZ/11 („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, od 16.veljače 2021., broj Kov-322/2020-12, u sjednici održanoj 15. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje u odnosu na točku II. izreke te se predmet u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1.              Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, od 30. prosinca 2020., broj KO-DO-1256/2020, protiv okrivljenika D. A., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i kaznenog djela protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11.

2.              Pod točkom II. su na temelju članka 351. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14.,  70/17. i 126/19– dalje u tekstu: ZKP/08.) iz spisa izdvojene „službene zabilješke sastavljene od strane policijskih službenika o obavljenom obavijesnom razgovoru na listu 3 i 12 državnoodvjetničkog spisa.“

3.              Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik bez navođenja žalbenih osnova, no suštinski zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, uz prijedlog da se „pobijano rješenje u toč. II ukine i u tom dijelu predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.“

4.              U skladu s odredbom članka 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola.

5.              Žalba je osnovana.

6.              Žalitelj s pravom prigovara da izvješće od 18. siječnja 2020., (list 3 spisa) koje su sastavili djelatnici policije J. V., P. T. i A. S., nasuprot zaključku prvostupanjskog suda, ne čini u cijelosti službenu zabilješku koju ima u vidu odredba članka 86. ZKP/08, već samo dio sadržaja tog izvješća, a ostalo da je izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju koje je moguće razgraničiti od dijela izvješća koje sadrži obavijesti koje su djelatnici policije prikupili od građana temeljem obavljenog obavijesnog razgovora s njima i koje se sukladno odredbi članka 86. ZKP/08 moraju izdvojiti iz spisa predmeta.

7.              Prvostupanjski sud očito polazi od pretpostavke da nezakoniti dio izvješća, a to je onaj dio koji sadrži obavijesti povodom obavijesnog razgovora s građanima, dovodi do nezakonitosti cijelog izvješća, propuštajući imati u vidu da se samo taj nezakoniti dio može izdvojiti iz izvješća.

8.              Međutim za istaći je i da je ostali dio izvješća koji sadrži podatke o dojavi inkriminiranog događaja kao i podatke o radnjama i mjerama koje su poduzeli djelatnici policije temeljem te dojave suštinski predstavljaju dio kaznene prijave podnesene od strane policije, a s obzirom da kaznena prijava, a samim time i predmetni dio izvješća, nije dokaz u kaznenom postupku, nego je to povod državnom odvjetniku i redarstvenim vlastima i polazna osnova za poduzimanje izvida kaznenog djela te kako taj dio izvješća ne sadrži ni obavijesti iz članka 86. stavka 3. ZKP/08, koje bi, na temelju članka 351. stavak 5. ZKP/08, optužno vijeće moralo izdvojiti iz spisa, to se taj dio izvješća ne izdvaja iz spisa predmeta, a niti se može koristiti kao dokaz u postupku, što naravno ne znači da se na okolnosti o poduzetim radnjama i mjerama u svojstvu svjedoka ne mogu ispitati djelatnici policije koje su te radnje i mjere poduzimali. 

9.              Slijedom svega navedenog osnovana je žalba državnog odvjetnika te je pobijano rješenje u odnosu na točku II. izreke na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., valjalo ukinuti i u tom dijelu uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

10.              U ponovljenom postupku, optužno vijeće će uvažavajući primjedbe iz ovog rješenja u smislu odredbe članka 351. stavka 5. ZKP/08 donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

U Puli – Pola 15. travnja 2021.