REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 106 Povrv-4305/19-13

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, a po
prijedlogu sudskog savjetnika Vildane Jarak, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o. Podružnica Z., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik A. Ž., odvjetnik iz Z., protiv tuženika F. Š. iz Z., OIB: …, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 1. ožujka 2021., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 14. travnja 2021.

p r e s u d i o j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog
bilježnika Mladena Ježek iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-15416/19 od 17.lipnja 2019.
godine kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 500,00 kuna sa zateznim
kamatama tekućim od 1.ožujka 2019. godine do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi
na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu, koju stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku 8 dana.

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježek iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-
15416/19 od 17.lipnja 2019. u preostalom dijelu.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 800,00 kuna u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku prijedlog za ovrhu
temeljem vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika, tada ovršenika isplatu 500,00
kuna sa zateznim kamatama, kao i isplatu troška ovršnog postupka, a sve na ime
premještanja vozila tuženika, reg. oznake ZG-… obzirom da je to vozilo

19.01.2019.g. bilo zaustavljeno ili parkirano na obilježenom pješačkom prijelazu,
pješačkom otoku i pješačkoj zoni.

2 Poslovni broj: 106 Povrv-4305/19-13

2. Ovome prijedlogu je javni bilježnik udovoljio i izdao rješenje o ovrsi, spomenuto u izreci.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik, tada ovršenik, pravodobno je podnio
prigovor kojim osporava rješenje o ovrsi.

4. Slijedom toga, rješenjem ovoga suda od 2. prosinca 2019. poslovni broj Povrv-
4305/19-2 stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, te
je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je podneskom od 31.kolovoza 2020. obrazložio
osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, dostavio relevantnu dokumentaciju iz koje proizlazi isto.
Ističe kako je tuženik odnosno vozilo u njegovom vlasništvu bilo zaustavljeno ili parkirano
na obilježenom pješačkom prijelazu, pješačkom otoku i pješačkoj zoni, a što proizlazi iz
fotografija koje je priložio.

6. Sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, fotodokumentaciju,
nalog za premještaj vozila, MUP podatke o vlasniku vozila, presliku računa i drugu
dokumentaciju.

7. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u
njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne
novine" broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11,
148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev
tužitelja osnovan.

8. Odredba čl. 84. st. 1. toč. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne
novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, dalje u tekstu: ZSPC) određuje
da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave odrediti da se vozilo
premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na obilježenom pješačkom
prijelazu, pješačkom otoku i pješačkoj zoni.

9. Članak 86. ZSPC određuje da troškove premještaja u slučaju iz čl. 84. toga zakona snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila.

10. Uvidom u Nalog za premještaj je utvrđeno da je vozilo bilo zaustavljeno ili
parkirano na obilježenom pješačkom prijelazu, pješačkom otoku i pješačkoj zoni.

11. Nalog za premještaj vozila je javna isprava, jer ju je izdalo državno tijelo u
granicama svoje nadležnosti (prometni redar G. Z., temeljem čl. 84. st. 1.
ZSPC), tj. pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno
zakonom ili na zakonu utemeljenom propisu.

12. Stoga Nalog za premještaj, kao javna isprava, po čl. 230. ZPP, dokazuje istinitost
onoga što se u njemu navodi. Dakle, u ovom slučaju dokazuje činjenicu da je vozilo
registarske oznake gore navedene, gore navedenog dana bilo parkirano tj. zaustavljeno
na način gore opisan i protivan čl. 84. st. 1.t.2. ZSPC.

13. Tuženik može tvrditi da stanje opisano u Nalogu za premještaj (u javnoj ispravi)
nije ispravno utvrđeno, ali pri tome je teret dokazivanja suprotno utvrđenom u javnoj
ispravi na tuženiku.

3 Poslovni broj: 106 Povrv-4305/19-13

14. No on ne podastire dokaza koji bi dokazivali suprotno.

15. Stoga je ta činjenica, da je vozilo tuženika bilo nedozvoljeno zaustavljeno tj.
parkirano na način opisan u Nalogu za premještaj, temeljem čl. 230. u svezi čl. 219. i čl.
221a. ZPP uzeta kao utvrđena.

16. Stoga je osnovano, po nadležnom tijelu izdan Nalog za premještaj i tužitelj je po
Nalogu za premještaj valjano postupio, jer su se ispunili uvjeti predviđeni člankom 84.
ZSPC za određivanje premještaja vozila, opisani u prvom odlomku obrazloženja.

17. Ovlaštenje tužitelja na izvršavanje usluge premještaja proizlazi i iz čl. 85. ZSPC.
Zaključkom o davanju ovlasti poduzeću Z. d.o.o., kojeg je pravni sljednik
tužitelj (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 13/96) G. Z. je, nakon pribavljene
suglasnosti Ministarstva unutarnjih poslova ovlastilo tužitelja za uklanjanje vozila u
skladu s ZSPC.

18. Cijena radnje premještaja vozila u visini 500,00 kn utvrđena je, skladno čl. 86.
ZSPC uvidom u javno objavljen Zaključak o visini troškova premještanja vozila
(Službeni glasnik grada Zagreba br. 22/08).

19. Tuženikovo vlasništvo nad vozilom nije sporno, a sud je isto dodatno utvrdio uvidom u MUP informaciju o vlasniku vozila.

20. Nema dokaza da bi tražbina bila podmirena.

21. Slijedom navedenog tuženik je, kao vlasnik vozila, temeljem čl. 86. ZSPC,
obveznik plaćanja predmetnog troška premještaja, pa je tužbeni zahtjev stoga osnovan,
zbog čega je sud, temeljem čl. 325. st. 1. ZPP i čl. 451. st. 3. ZPP odlučio kao u točki I
izreke.

22. Odredbom čl. 31.st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13,
93/14, dalje u tekstu: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema ovom Zakonu,
račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje
tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna
isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom
se smatra i obračun kamata, dok je st.2. određeno da je vjerodostojna isprava podobna
za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme
ispunjenja novčane obveze.

23. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, na temelju čl. 29.
st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata
određuje se sukladno čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim
odnosima (''Narodne novine'' broj 78/15, dalje ZIDZOO).

24. Valja navesti da je ovršni prijedlog sastavljen u skladu s odredbama Ovršnog zakona.

25. U odnosu na trošak postupka, za napomenuti je kako je presudom odlučeno o
osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na
snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi
temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se
odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima

4 Poslovni broj: 106 Povrv-4305/19-13

nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog - od
troškova parničnog postupka; tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku Su-IV-
204/17 od 02. lipnja 2017., Županijski sud u Splitu Gž-976/17, Županijski sud u
Varaždinu Gž-1370/17, Gž-1505/17, Županijski sud u Dubrovniku Gž-566/16 i dr.).

26. Slijedom navedenog, odluka o troškovima postupka utemeljena je čl. 151., čl.

154. i čl. 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku
odvjetniku, prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za
rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, u daljnjem tekstu:
Tarifa).

27. Tužitelju je temeljem Tbr.7.t.8. Tarife priznata jednokratna nagrada za zastupanje
po odvjetniku za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kn, uvećano za
pripadajući PDV u visini od 25 %, kojem iznosu treba dodati trošak sudske pristojbe na
presudu u iznosu od 100,00 kn, a što ukupno iznosi 725,00 kuna. Navedenom trošku
također treba dodati i priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kn, a
koji se temelji na odredbi čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih
bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 8/11 i 114/12) što uz pripadajući
PDV iznosi 75,00 kn, a što sveukupno iznosi 800,00 kn. Sud tužitelju nije priznao
preostale zatražene troškove jer tužitelj nije dokazao da mu je takav trošak nastao.

U Zagrebu, 14. travnja 2021.

Sutkinja: Ivanka Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi putem ovog suda, županijskom sudu, u tri istovjetna, vlastoručno
potpisana primjerka.

DNA:

- tužitelju po pun. uz sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 100,00 kn
- tuženiku po uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi
100,00 kn