- 1 -              Rev 244/2017-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 244/2017-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. ... , Z., OIB: ... kojeg zastupa R. B., odvjetnik u Z., protiv prvotuženika mlljt. B. K., F., Ukrajina, kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica O. K., koju zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u K., drugotuženika O. ... , Z., trećetuženika U. ... , Z., L., četvrtotuženika M. L. iz V., Republika Srbija, kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u K., i petotuženice G. P. iz R. N., R. E., koju zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u K., radi isplate, odlučujući o reviziji prvotuženika, četvrtotuženika i petotuženice protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-820/15-4 od 30. rujna 2016., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-837/11-25 od 14. siječnja 2015., u sjednici održanoj 14. travnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-820/15-4 od 30. rujna 2016. u odlukama u stavku prvom i drugom izreke u dijelu koji se odnosi na prvotuženika mlljt. B. K., četvrtotuženika M. L. i petotuženicu G. P. i presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-837/11-25 od 14. siječnja 2015. u stavku prvom, drugom (podstavak prvi, četvrti i peti) i četvrtom izreke u dijelu koji se odnosi na prvotuženika mlljt. B. K., četvrtotuženika M. L. i petotuženicu G. P. te se predmet u tome dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„Utvrđuje se da oročena novčana sredstva u iznosu od 1.710.000,00 kuna s pripadajućim ugovornim kamatama na računu broj 8340502-0-12179101621 i iznos od 8.006,79 kuna na tekućem računu broj 80404-5 3204997556 kod Privredne banke Z. d.d. koji glasi na ime S. L. ne predstavlja ostavinsku imovinu iza pokojnog S. L. te u cijelosti pripadaju tužitelju C. ... .

Nalaže se tuženicima da tužitelju isplate iznos od 1.761.250,06 kuna i to:

- mldb. B. K. iznos od 880.542,27 kuna uz zakonsku zateznu kamatu koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena teče od 15. 2. 2011. g. do isplate,

- O. ... iznos od 176.123,94 kune sa zakonskom zateznom kamatom koja po istoj stopi teče od 7. ožujka 2014.g.

- U. ... iznos od 176..217,93 kune sa zakonskom zateznom kamatom koja po istoj stopi teče od 6. ožujka 2014.g.,

- M. L. iznos od 264.180,04 kune sa zakonskom zateznom kamatom koja po istoj stopi teče od 9. ožujka 2011.g.

- G. P. iznos od 264.185,88 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja po istoj stopi teče od 7. srpnja 2011.g., a sve u roku od 15 dana.

Odbija se kao neosnovan, dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na račun broj 80404-5 3204997556 otvoren kod Privredne banka Z. d.d., a preko iznosa od 8.006,79 kuna.

Nalaže se tuženicima da tužitelju C. ... naknade troškove parničnog postupka i to tuženik mldb. B. K. u iznosu od 64.125,00 kn, tuženik O. ... u iznosu od 12.825,00 kn, tuženik U. ... u iznosu od 12.825.00 kn, tuženik M. L. u iznosu od 19.237,50 kn i tužena G. P. u iznosu od 19.237,50 kn sve za zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena teče od 14. siječnja 2015. do isplate u roku od 15 dana.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba prvotuženika, četvrtotuženika i petotuženice te je potvrđena prvostupanjska presuda u stavku prvom, drugom i četvrtom izreke (stavak prvi izreke drugostupanjske presude), odbijen je zahtjev prvotuženika, četvrtotuženika i petotuženice za naknadu troškova žalbe kao neosnovan (stavak drugi izreke drugostupanjske presude), a odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan (stavak treći izreke drugostupanjske presude).

 

3. Protiv drugostupanjske presude, u odnosu na dio u kojem nisu uspjeli u sporu, prvotuženik, četvrtotuženik i petotuženica, podnijeli su reviziju iz odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 28/13 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu revizijskom sudu prihvatiti reviziju, preinačiti nižestupanjske presude i odbiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Također, traže i trošak revizijskog postupka.

 

4. Tužitelj je podnio odgovor na reviziju u kojem predlaže reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. U skladu s odredbom čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora revizijskog postupka jest zahtjev tužitelja za utvrđenje da oročena novčana sredstva u iznosu od 1.710.000,00 kn s pripadajućim kamatama na računu broj 8340502-0-12179101621 i iznos od 8.006,79 kuna na tekućem računu broj 80404-5 3204997556 kod Privredne banke Z. d.d. koji glasi na ime S. L. ne predstavlja ostavinsku imovinu iza pokojnog S. L. te u cijelosti pripadaju tužitelju, kao i nalaganje tuženicima isplatiti tužitelju pojedinačno određene iznose.

 

8. Tužitelj je prvtnotno postavio tužbeni zahtjev za utvrđenje da određena novčana sredstva na naznačenim računima ne predstavljaju ostavinsku imovinu iza pokojnog S. L., a tijekom postupka tužitelj je, uz takav zahtjev, postavio zahtjev za isplatu označeniih iznosa. Takvoj preinaci tužbe tuženici su se protivili na ročištu održanom 6. studenog 2014., a prvostupanjski sud je, unatoč protivljenju tuženika, rješenjem donesenim na ročištu od 2. prosinca 2014. dopustio preinaku Međutim, u tom rješenju nisu navedeni razlozi zbog kojih je preinaka dopuštena, a razlozi koji se odnose na preinaku tužbe nisu navedeni niti u prvostupanjskoj presudi (u obrazloženju presude nema riječi o preinaci).

 

9. Budući da je odredbom čl. 190. st. 8. ZPP propisano da protiv rješenja kojim se prihvaća preinaka tužbe nije dopuštena posebna žalba, dopuštenu preinaku tuženici su mogli pobijati samo u žalbi protiv prvostupanjske presude, što su i učinili. Međutim, niti drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije naveo razloge koji se odnose na dopuštenu preinaku, niti je sankcionirao počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka koju je počinio prvostupanjski sud, pa proizlazi da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju se osnovano pozivaju tuženici u podnesenoj reviziji.

 

10. U postupku koji je prethodio revizijskom u bitnome je utvrđeno:

 

- da je u ostavinskom postupku vođenom iza pok. S. L. (koji je umro 14. ožujka 2009.) rješenjem broj O.223/09 , UPP-OS-205/09, od 11. rujna 2009. utvrđeno da u ostavinsku imovinu umrlog, između ostalog, spadaju i sredstva na računu broj 2340009-1110101502 otvorenom kod Privredne banke d.d. Z., a oporučnim nasljednicima su proglašeni tužitelj i tuženici izuzev mlljt. B. K., koji je protiv tog rješenja podnio prigovor pa je rješenjem broj  O.223/09 od 9. srpnja 2010. dopunjeno citirano rješenje o nasljeđivanju te je isti utvrđen kao nužni nasljednik koji nasljeđuje polovinu cjelokupne ostavinske imovine utvrđene rješenjem o nasljeđivanju;

- da je na temelju podataka koje je dostavila Privredna banka d.d. Z. rješenjem Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj, broj O-768/10-22 od 2. prosinca 2010. utvrđeno da u naknadno pronađenu imovinu iza ostavitelja ulazi račun broj 12179101621 te su nasljednicima proglašeni mlljt. B. K., sin ostavitelja (I. tuženik), O.  ... (II. tuženik), U. ... (III. tuženik), M. L., brat ostavitelja (IV. tuženik) i G. P., sestra ostavitelja (V. tuženica),

- da navedeno rješenje nije dostavljeno tužitelju koji nije sudjelovao u postupku o naknadno pronađenoj imovini,

- da je Općinski sud u Kutini donio presudu bez održavanja rasprave i presudu zbog ogluhe broj P-1227/10-6 od 22. veljače 2011. kojom je utvrđeno da sredstva s računa ostavitelja broj 2340009-1110101501 i kunskom oročenju pri PBZ br. 12179100908-8340502-0 ne spadaju u ostavinsku imovinu iza pok. S. L., a prema rješenjima o nasljeđivanju od 11. rujna 2009. i 2. prosinca 2010.,

- da je ostavitelj S. L. 2. siječnja 2007. sklopio kod PBZ ugovor o nenamjenski oročenom kunskom depozitu broj 12-179-10090-9 ma 24 mjeseca, s automatskim obnavljanjem oročenja, koji je odgovarao knjigovodstvenom računu broj 8340502-0 i to na iznos 1.705.200,00 kn koji je račun S. L. prijevremeno razročio 12. veljače 2009. te su sva sredstva s tog računa prenesena na tekući račun ostavitelja broj 3204997556, a istoga dana S. L. je sklopio s istom bankom novi ugovor o nenamjenski oročenom kunskom depozitu broj 12-179-10162-1 čiji je knjigovodstveni račun i dalje bio 8340502-0. na iznos od 1.710,000,00 kn s rokom oročenja 24 mjeseca,

- da je u oporuci ostavitelja S. L. od 15. siječnja 2009. izričito navedeno da sredstva koja se nalaze oročena na njegovo ime pri PBZ broj 12179100908-8340502-0 u potpunosti pripadaju C. ... (ovdje tužitelju).

 

11. Na temelju navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi su zaključili kako je ostavitelj S. L. imao kod PBZ sklopljena dva nenamjenski oročena kunska depozita, da se radi o istim novčanim sredstvima koja su samo prenesena s jednog računa na drugi pri čemu je knjigovodstveni račun cijelo vrijeme bio isti, kao i da tužitelj koji je podnio tužbu 30. rujna 2011., nije vezan pravomoćnošću rješenja o naknadno pronađenoj imovini Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj od 2. prosinca 2010, broj O-768/10-22, u skladu s odredbom čl. 232. st. 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03 i 35/05, dalje: ZN), jer mu isto nije dostavljeno, tužbeni zahtjev ocijenjen je osnovanim te je tuženicima naloženo isplatiti tužitelju iznose koji su im dodijeljeni prema citiranom rješenju, a na temelju podataka o isplaćenim iznosima koje je dostavila Privredna banka Z.

 

12. Budući da tužitelj nije sudjelovao u postupku naknadno pronađene imovine, niti mu je dostavljeno rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj, broj O-768/10-22 od 2  prosinca 2010., pravilno su zaključili nižestupanjski sudovi da tužitelj, u skladu s odredbom čl. 232. st. 3. ZN nije vezan pravomoćnošću rješenja o naknadno pronađenoj imovini (tako i ovaj sud u odluci br. Rev-849/18 od 20. svibnja 2020. i dr.), zbog čega je 30. rujna 2011. i pokrenuo ovu parnicu.

 

13. Odredbama čl. 42. ZN propisan je sadržaj oporuke. Prema odredbi st. 1. toga članka ostavitelj je ovlašten za slučaj smrti oporukom raspolagati svime čime je bio ovlašten raspolagati i za života, ako nije što posebno propisano, a prema odredbi st. 2. istoga članka oporučitelj može oporukom proizvesti iste pravne učinke koje je mogao i za života jednostranim očitovanjem svoje volje, ako nije što drugo propisano.

 

14. Prema utvrđenjima sudova sada pok. S. L. je sastavio oporuku te je u oporuci naveo na koji način raspolaže novčanim sredstvima na određenim računima. Tužitelju bi na temelju takve oporuke pripadala ona sredstva koja se nalaze na određenim računima ostavitelja u trenutku njegove smrti, a za koja je ostavitelj naveo da ih ostavlja tužitelju.

 

15. Zbog toga se, prema ocjeni revizijskog suda, ne može prihvatiti zaključak nižestupanjskih sudova kako je, neovisno o broju računa na kojem se nalaze predmetna sredstva, odlučno da je riječ o istim novčanim sredstvima koja su samo prenesena s jednog računa na drugi pri čemu je knjigovodstveni račun cijelo vrijeme bio isti.

 

16. Zbog pogrešnog pravnog pristupa da je za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučno je li riječ o istom novčanom iznosu (koji se vodi na računu istog knjigovodstvenog broja), neovisno o broju računa na kojem se ta sredstva nalaze, nižestupanjski sudovi su propustili utvrditi sadržaj oporuke, odnosno što je predmet oporuke kao posljednje volje ostavitelja, i novčana sredstva na računima točno naznačenim u oporuci), čega je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno, na što se osnovano tuženici pozivaju u podnesenoj reviziji.

 

17. U odnosu na revizijske navode koji se odnose na primjenu odredbe čl. 138. ZN koja propisuje zastaru prava zahtijevati ostavinu, treba istaknuti kako su takav prigovor tuženici trebali isticati tijekom prvostupanjskog postupka (čl. 352. st. 2. ZPP), a što nisu učinili.

 

18. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, trebalo je ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

19. U ponovnom postupku, imajući na umu razloge sadržane u obrazloženju ovog rješenja, o zahtjevu tužitelja potrebno je donijeti novu odluku.

 

20. Odluka o troškovima revizijskog postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 14. travnja 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek, v.r.