1

Poslovni broj: 25. Pp-833/2021

Poslovni broj: 25. Pp-833/2021

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog K.Č., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 1. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU, PP, broj: 511-19-41/05-4-62-1/2021 od dana 24.2.2021. godine, dana 14. travnja, 2021. godine,

presudio je

I               Prihvaća se prigovor okrivljenika K.Č., OIB: …, rođenog …. godine, iz S.Z., i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU, PP…, broj gornji od dana 24.2.2021. godine, u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenom, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), izriče novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna (slovima: dvijetisuće), koju je obvezan platiti u roku od 8 (slovima: osam) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, a u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II               Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona. 

Obrazloženje

1.           Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, troškovi postupka u iznosu od 100,00 kuna, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.              Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne, navodeći u bitnom kako priznaje prekršaj, izjavljuje žaljenje zbog istog, moli smanjenje novčane kazne, nezaposlen je, živi u kućanstvu s roditeljima i dvoje  maloljetne plaće, jedino majka radi, otac je u mirovini, nije u mogućnosti moliti posudbu novca za kaznu koju je zaradio zbog mladenačke nepromišljenosti, moli također ukidanje zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole jer mu je zbog očeve bolesti ista potrebna kako bi ga vozio na preglede i terapije.

3.       Prigovor je osnovan.

4.      Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti, provjerom prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik do sada nije kažnjavan, a predmetne prilike nije bilo štetnih posljedica.

5.              Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenika ukazuju da će se kod okrivljenog svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti istog u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.

6.              Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika, te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, činjenicu da isti do sada nije prekršajno osuđivan, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

7.               Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

8.              Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci  presude.

9.              Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama, 14. travnja 2021.

Zapisničarka                                                                                                                  Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.                                                                             Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.  

              PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – Policijskoj postaji u tri primjerka za spis i okrivljenika.
2. spis

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Gabrijela Geršić