1

              Poslovni br. 18 Povrv-381/20-10

 

                           

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja S. j.d.o.o., D., N.Š. Z. 13b, OIB: ..., zastupan po punomoćniku H. G. odvjetniku iz O., I. G. 36b, protiv tuženika I. d.o.o., O., V. ulica 6, OIB: ..., radi isplate iznosa od 3.300,00 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 2. ožujka 2021. u nazočnosti tužiteljeva punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke dana 14. travnja 2021., 

 

p r e s u d i o  j e

 

I.Odbija se zahtjev tužitelja S. j.d.o.o., D., N.Š. Z. 13b, OIB: ..., prema tuženiku I. d.o.o., O., V. ulica 6, OIB: ...za isplatu iznosa od 3.300,00 kn (slovima: tritisućetristo kuna) zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 30. svibnja 2019. do isplate, te za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 892,50 kn (slovima: osamstodevedesetdvijekune i pedesetlipa) zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 28. listopada 2020. do isplate, te naknadu predvidivih troškova ovršnog postupka u iznosu od 677,00 kn  (slovima: šestosedamdesetsedamkuna) pa se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika K. M. iz O., poslovni broj Ovrv-470/2020 od 28. listopada 2020. ukida u cijelosti.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 925,00 kn (slovima: devetstodvadesetpetkuna) kao neosnovan.

 

o b r a z l o ž e n j e

 

 

1.     Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 3.300,00 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka. Javni bilježnik K. M. iz O., donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-470/2020  dana 28. listopada 2020.

 

2.     Povodom pravodobnog prigovora ovršenika (tuženika) postupak je nastavljen pred ovim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je sud sukladno čl.58.st.3 i čl.282.st.3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17) dana 7.12.2020. donio rješenje (list 13-14)  kojim je stavljeno izvan snage gore navedeno Rješenje o ovrsi u dijelu u kojemu je određena ovrha, te su ukinute sve provedene ovršne radnje i postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem suda stranke su sukladno čl. 461.a.st.5 (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP), upozorene na dužnost iznošenja činjenica i dostavljanja dokaza u zakonski određenom roku.

 

3.     Tužitelj u tužbi navodi kako mu tuženik duguje iznos od 3.300,00 kn, a svoj tužbeni zahtjev temelji na kartici kupaca (list 7).

 

4.     Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti budući da isti nisu dobili od strane tužitelja zatraženu specifikaciju učinjenih usluga – radova, a što su usmenim putem tražili.

 

5.     U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u karticu kupaca (list 7)  koju je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu.

 

6.     Pri donošenju odluke sud nije uzeo u obzir dokumentaciju tužitelja predanu sudu na pripremnom ročištu 2. ožujka 2021. (list 25-32 spisa), budući da članak 461a. st.3. ZPP-a određuje da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Uvidom u sustav e-Spisa sud je utvrdio kako je rješenje ovoga suda od 7. prosinca  2020., tužitelj po punomoćniku zaprimio dana 8. prosinca 2020. te nije u zakonski određenom  roku od 15 dana dostavio sudu dokazne prijedloge i činjenice na temelju kojih temelji svoje zahtjeve unatoč činjenici da je istim rješenjem tužitelj bio upozoren na pravne posljedice sukladno čl. 461.a. st.5.  ZPP-a. Sud je stoga odbio i dokazni prijedlog tužitelja istaknut na istom ročištu za pribavom podataka od tuženika da li je isti koristio pravo na odbitak pretporeza, iz razloga što isti dokaz nije pravovremeno predložen pa nije od značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

 

7.     Naime,člankom 461a. st.6. ZPP-a određeno je da stranke u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u tužbi odnosno u odgovoru na tužbu ili u podnescima iz st. 3. i 4. ovoga članka. Člankom 461a. st.7. ZPP-a, određeno je da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. istoga članka sud neće uzeti u obzir.

 

8.     Na pripremnom ročištu održanom 2.3.2021.punomoćnik tužitelja nije dokazao da dokazna sredstva dostavljena i predložena na istom ročištu nije mogao ranije u tužbi, odnosno u podnescima iz čl. 461.a.st3. ZPP-a predložiti bez svoje krivnje, budući da je isti na upit suda iskazao da isti smatra da platni nalog nije ukinut pa da stoga nije prekludiran dokaze dostaviti i predložiti na pripremnom ročištu.

 

9.     Budući da je povodom prigovora tuženika (ranije ovršenika) ovršni postupak nastavljen pred ovim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te da je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio potraživanje tužitelja, tužitelj je bio dužan sukladno pravilima o teretu dokazivanja dokazati postojanje svoje tražbine, a što isti nije učinio budući iz konta kartice dostavljene uz prijedlog za ovrhu (list 7 spisa) ne proizlazi osnovanost tužiteljeve tražbine, a dokumentaciju predanu sudu na pripremnom ročištu (list 25-32) i predložena dokazna sredstva na istom ročištu od strane tužitelja sud nije mogao uzeti u obzir pri donošenju odluke sukladno čl. 461.a.st.6. ZPP-a.

 

10. Slijedom svega iznijetoga, budući da tužitelj tijekom dokaznog postupka nije dokazao osnovanost svojega zahtjeva, tužbeni zahtjev tužitelja se temeljem  čl. 451. st. 3. ZPP-a ukazuje neosnovanim  i valjalo ga je odbiti i platni nalog iz rješenja o ovrsi temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika K. M. iz O., poslovni broj: Ovrv-470/2020 od 28. listopada 2020. ukinuti kao u točki I. izreke presude.

 

11. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu sud je odbio zahtjev istoga za naknadom troška u iznosu od 925,00 kuna kao neosnovan, a sukladno čl. 154 st.1.ZPP-a., te je odlučeno kao u točki II. Izreke presude.

 

12. Slijedom svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

U Osijeku, 14. travnja 2021.

 

 

 

 

Zapisničar:                                                                                                                              S U D A C:

 

Gordana Harc                                                                                                                 Augustin Jalšovec

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u 4 primjerka u roku od 15 dana od dana objave.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (čl. 467.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19).