- 1 -              Rev 122/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 122/2016-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. Z. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik K. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika Grada Zagreba, Ured Gradonačelnika, Služba za zastupanje grada i pravne poslove, kojeg zastupa punomoćnica Lj. N., odvjetnica u Odvjetničkom društvu N. i p. u Z., radi nadomještanja ugovora o kupoprodaji nadstojničkog stana, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3564/14-2 od 1. rujna 2015., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps-830/07-37 od 18. veljače 2014., u sjednici održanoj 14. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3564/14-2 od 1. rujna 2015., kao i odluka o troškovima postupka i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"Nadomješta se ugovor o kupoprodaji stana slijedećeg sadržaja Grad Zagreb, Z., ..., u daljnjem tekstu prodavatelj, i A. Z. iz Z., ..., u daljnjem tekstu kupac, zaključuju ugovor o kupoprodaji stana.

 

Čl. 1

 

Prodavatelj prodaje, a kupac kupuje stan površine 32,21 m2 koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika i predsoblja. Isti se nalazi u prizemlju stambene zgrade u Z., ... sagrađene na kčbr. 1528 k.o. K. koje odgovara zk.čbr. 1528 k.o. K. neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom zajedničkih dijelova zgrade i zemljišta koje joj pripadaju.

 

Čl. 2

 

Cijena stana utvrđuje se u iznosu od 85.510,77 kn (osamdesetpettisućapetstodesetkuna i sedamdesetsedam lipa) odnosno 11.632,00 EUR-a (jedanaesttisućašestotridesetdva eura).

 

Indeks vrijednosti kuna prema EUR-u na dan izračuna cijene iznosi 7,3512 kn.

 

Kupac će cijenu stana otplaćivati u 180 (stoosamdeset) jednakih mjesečnih obroka od kojih svaki iznosi 74,85 EUR-a (sedamdesetčetiri eura i osamdesetpet centi) ili 550,27 kn (petstopedeset kuna i dvadesetsedam lipa).

 

Kamate za ovaj period iznose 13.537,83 kn pa je tako ukupno zaduženje 99.048,60 kn (devedesetdevettisućačetrdesetosam kuna i šestdesetlipa) ili 13.473,80 EUR-a (trinaesttisućačetristosedamdesettri eura i osamdeset centi).

 

Prodavatelj će kupcu dostavljati uplatnice za svaki obrok u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB na dan formiranja obroka odnosno prvog u mjesecu, a prije dospijeća.

 

Ako kupac iz bilo kojeg razloga ne primi uplatnicu za tekući mjesec do 25-og (dvadesetpetog) u mjesecu dužan je u daljnjem roku od 3 dana uplatiti dospjeli obrok u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja istog.

 

Kupac je dužan prvi obrok u iznosu od 550,27 kn (petstopedeset kuan i dvadesetsedam lipa) uplatiti u roku od 8 (osam) dana od sklapanja ovog ugovora.

 

Ako kupac ne plati dospjeli obrok u ugovorenom roku plaća i zakonske zatezne kamate.

 

Ako kupac u roku iz stavka 6. ovog članka niti u naknadnom roku od 8 (osam) dana od primitka opomene ne uplati prvi obrok kupoprodajne cijene stana sa zakonskom zateznom kamatom ugovor se raskida.

 

Mjesečne obrok kupac će uplaćivati na žiro račun prodavatelja broj ... a poziv na broj ... kod Z. b.

 

 

 

Čl. 3

 

Sastavni dio ovog ugovora je izračun cijene stana prema čl. 11 Zakona o prodaji stanova namijenjenih za nadstojnika stambene zgrade od 16.11.2007. godine.

 

Čl. 4

Ugovorne stranke suglasno utvrđuju da je kupac u posjedu stana iz čl. 1 ovog Ugovora.

 

Prodavatelj dozvoljava kupcu da na stanu iz čl. 1, a na temelju ovog ugovora bez njegovog daljnjeg sudjelovanja i odobrenja ishodi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na svoje ime odnosno da ishodi upis prava vlasništva polaganjem ugovora u Knjigu položenih ugovora (PU) koja se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

 

Isprave koje su za ovaj ugovor potrebne za uknjižbu pribaviti će kupac o svom trošku.

 

II Tuženik je dužan nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kuna, u roku od 15 dana."

 

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

I. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-830/07-37 od 18. veljače 2014. i sudi:

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

Nadomješta se ugovor o kupoprodaji stana slijedećeg sadržaja Grad Zagreb, Z., ..., u daljnjem tekstu prodavatelj, i A. Z. iz Z., ..., u daljnjem tekstu kupac, zaključuju ugovor o kupoprodaji stana.

 

Čl. 1

 

Prodavatelj prodaje, a kupac kupuje stan površine 32,21 m2 koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika i predsoblja. Isti se nalazi u prizemlju stambene zgrade u Z., ... sagrađene na kčbr. 1528 k.o. K. koje odgovara zk.čbr. 1528 k.o. K. neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom zajedničkih dijelova zgrade i zemljišta koje joj pripadaju.

 

Čl. 2

 

Cijena stana utvrđuje se u iznosu od 85.510,77 kn (osamdesetpettisućapetstodesetkuna i sedamdesetsedam lipa) odnosno 11.632,00 EUR-a (jedanaesttisućašestotridesetdva eura).

 

Indeks vrijednosti kuna prema EUR-u na dan izračuna cijene iznosi 7.3512 kn.

 

Kupac će cijenu stana otplaćivati u 180 (stoosamdeset) jednakih mjesečnih obroka od kojih svaki iznosi 74,85 EUR-a (sedamdesetčetiri eura i osamdesetpet centi) ili 550,27 kn (petstopedeset kuna i dvadesetsedam lipa).

 

Kamate za ovaj period iznose 13.537,83 kn pa je tako ukupno zaduženje 99.048,60 kn (devedesetdevettisućačetrdesetosam kuna i šezdesetlipa) ili 13.473,80 EUR-a (trinaesttisućačetristosedamdesettri eura i osamdeset centi).

 

Prodavatelj će kupcu dostavljati uplatnice za svaki obrok u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB na dan formiranja obroka odnosno prvog u mjesecu, a prije dospijeća.

 

Ako kupac iz bilo kojeg razloga ne primi uplatnicu za tekući mjesec do 25-og (dvadesetpetog) u mjesecu dužan je u daljnjem roku od 3 dana uplatiti dospjeli obrok u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja istog.

 

Kupac je dužan prvi obrok u iznosu od 550,27 kn (petstopedeset kuna i dvadesetsedam lipa ) uplatiti u roku od 8 (osam) dana od sklapanja ovog ugovora.

 

Ako kupac ne plati dospjeli obrok u ugovorenom roku plaća i zakonske zatezne kamate.

 

Ako kupac u roku iz stavka 6. ovog članka niti u naknadom roku od 8 (osam) dana od primitka opomene ne uplati prvi obrok kupoprodajne cijene stana sa zakonskom zateznom kamatom ugovor se raskida.

 

Mjesečne obroke kupac će uplaćivati na žiro račun prodavatelja broj ... a poziv na broj ... kod Z. b.

 

Čl. 3

 

Sastavni dio ovog ugovora je izračun cijene stana prema čl. 11 Zakona o prodaji stanova namijenjenih za nadstojnika stambene zgrade od 16.11.2007. godine.

 

Čl. 4

 

Ugovorne stranke suglasno utvrđuju da je kupac u posjedu stana iz čl. 1 ovog Ugovora.

 

Prodavatelj dozvoljava kupcu da na stanu iz čl. 1, a na temelju ovog ugovora bez njegovog daljnjeg sudjelovanja i odobrenja ishodi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na svoje ime odnosno da ishodi upis prava vlasništva polaganjem ugovora u Knjigu položenih ugovora (PU) koja se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

 

Isprave koje su za ovaj ugovor potrebne za uknjižbu pribaviti će kupac o svom trošku.

 

II Tuženik je dužan nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kuna, u roku od 15 dana."

 

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 10.000,00 kuna u roku od 15 dana.

 

III. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak žalbe u iznosu od 1.562,50 kuna u roku od 15 dana."

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio redovnu reviziju zbog svih revizijskih razloga predviđenih odredbom čl. 385. Zakona o parničnom postupku, kao i izvanrednu reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti građana. Predložio je reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsku presudu u cijelosti ili ukinuti drugostupanjsku presudu.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. U konkretnom predmetu ispunjene su pretpostavke za podnošenje redovne revizije na temelju odredbe čl. 382. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,  148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) jer je drugostupanjsku presudu sud donio na temelju odredbe čl. 373.a ZPP.

 

7. Pobijana drugostupanjska presuda je sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za donošenje presude koja nadomješta ugovor o prodaji stana u Z., ..., površine 32,21m2, prema odredbama Zakona o prodaji stanova namijenjenih za nadstojnika stambene zgrade ("Narodne novine", broj 22/06 – dalje: ZPSNNSZ).

 

9. Tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je:

 

-  da je tužitelj u predmetni nadstojnički stan uselio na temelju ugovora o korištenju nadstojničkog stana od 1. svibnja 1988.,

 

- da je tužitelj pravodobno (7. travnja 2006.) tuženiku podnio zahtjev za kupnju predmetnog stana,

 

- da je tužitelju pravomoćnim rješenjem Gradskog sekretarijata za upravu i pravosuđe od 16. ožujka 1993. odobrena promjena imena iz B. u A.,

 

- da iz zk. izvatka za zk. čbr. 1528 proizlazi da se u naravi radi o stambenoj zgradi u .... upisanoj u zk. ul. 1854 k.o. K., te da je upisana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja Općine R.,

 

- da iz preslike zapisnika o bodovanju stana od 29. ožujka 1988. proizlazi da predmetni stan ima površinu 32,21m2, a sastoji se od sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika i predsoblja,

 

- da je tužitelj od 1958. do 1990. imao prijavljeno prebivalište u Z., ..., a da je od 5. siječnja 1990. nadalje prijavljen na adresi ...,

 

- da iz presude na temelju priznanja Općinskog suda u Zagrebu broj P-4220/06 od 29. lipnja 2006. proizlazi da je tužiteljeva bivša supruga M. Z. vlasnica stana u Z., ...,

 

- da se tužitelj od supruge M. Z. razveo 1987. godine,

 

- da tužitelj nije vlasnik nikakve druge nekretnine na području grada Z. te da nakon 5. studenoga 1996. nije prodao, darovao niti otuđio useljivu kuću ili stan na području grada Z.,

 

- da tužitelj nije evidentiran kao porezni obveznik plaćanja poreza na promet nekretnina.

 

- da tužitelj zbog zdravstvenih razloga dio godine provodi u V. gdje ima kuću na kojoj je suvlasnik sa bratom i sestrom, te da za vrijeme njegova odsustva u predmetnom stanu uvijek boravi neki od njegovih prijatelja.

 

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otkup predmetnog stana predviđene ZPSNNSZ pa je prihvatio tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl.  na temelju odredbe čl. 2. 10. ZPSNNSZ.

 

11. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan s obrazloženjem da je tužitelj zahtjev za kupnju predmetnog stana podnio 7. travnja 2006., da tuženik s tužiteljem nije sklopio ugovor o kupoprodaji predmetnog stana u roku od 60 dana od dana podnošenja zahtjeva za sklapanje ugovora, već je tuženik svojim dopisom od 11. listopada 2007. izvijestio tužitelja da ne ispunjava zakonske uvjete potrebne za otkup predmetnoga stana, da je tužitelj tužbu za donošenje presude koja nadomješta ugovor o kupoprodaji stana trebao podnijeti do 7. srpnja 2006., a da je tužitelj tužbu u ovoj pravnoj stvari podnio 22. studenoga 2007., pa kako tužbu nije podnio u roku predviđenom čl. 9. st. 3. ZPSNNSZ, to za posljedicu ima prestanak prava tužitelja zahtijevati donošenje presude koja nadomješta ugovor o prodaji stana.

 

12. U revizijskom stupnju postupka, u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava sporno je pravno pitanje predstavlja li rok iz čl. 9. st. 3. ZPSNNSZ prekluzivni rok ili ne, te smije li stranka, koja postupi po pogrešnoj uputi upravnog tijela o uputi o pravnom lijeku trpjeti štetne posljedice.

 

13. Revident se obrazlažući revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava poziva na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3071/2006 od 18. ožujka 2009. u kojoj je zauzeto pravno shvaćanje kako pogrešna uputa o pravnom lijeku ne smije ići na štetu stranke koja je po takvoj uputi postupila.

 

14. Ispitujući osnovanost tužiteljevih revizijskih navoda iznesenih u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava vijeće je ocijenilo da revident osnovano ističe da je drugostupanjski sud, donoseći revizijom pobijanu presudu pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

Prema shvaćanju revizijskog suda rok za podnošenje tužbe radi donošenja presude koja u cijelosti nadomješta ugovor o kupoprodaji stana iz čl. 9. st. 3. ZPSNNSZ nije prekluzivne naravi, kako je to pogrešno zaključio drugostupanjski sud. Pritom se napominje da je istovjetno pravno shvaćanje revizijski sud već ranije zauzeo u odlukama broj Rev-1656/12 od 21. siječnja 2017., broj Rev-2299/11 od 19. srpnja 2016. i broj Rev-714/2015 od 11. rujna 2019.

 

Osim toga, iz dokumentacije koja se nalazi u spisu proizlazi da je tuženik, kao upravno tijelo, tek dopisom od 11. listopada 2007. (list 11 spisa) tužitelja izvijestio da ne ispunjava zakonske pretpostavke, predviđene ZPSNNSZ, za otkup predmetnog nadstojničkog stanja i tužitelja uputio da u roku od 30 dana od primitka tog dopisa sudu podnese tužbu Općinskom sudu u Zagrebu radi donošenja presude koja će nadomjestiti ugovor o kupnji.

 

Tvrdeći da je podnošenjem tužbe u ovoj pravnoj stvari postupio sukladno datoj tuženikovoj uputi, revident se u reviziji osnovano poziva na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske, zauzeto u odluci broj U-III-3071/2006 od 18. ožujka 2009., iz kojeg proizlazi da pogrešna uputa o pravnom lijeku ne može ići na štetu stranke. To tim više što je i ovaj sud u nizu odluka izrazio pravno shvaćanje da pogrešna uputa o pravnom lijeku ne može ići na štetu stranke (primjerice u odlukama broj Revt-213/10 od 16. travnja 2014., broj Revr-284/08 od 12. studenoga 2009., broj Rev-x-786/14 od 16. prosinca 2016.).

 

15. S obzirom da je zbog pogrešnog pravnog shvaćanja drugostupanjskog suda došlo do pogrešne primjene materijalnog prava te da drugostupanjski sud nije ispitivao niti ocjenjivao ostale žalbene navode iznesene u žalbi ovaj sud je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuo revizijom pobijanu drugostupanjsku, kao i odluku o troškovima postupka pa se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

16. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 14. travnja 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.