- 1 -              Rev 2560/2016-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2560/2016-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. K. OIB ... iz L., koju zastupa punomoćnica A. P., odvjetnica u R., protiv tuženice O. L., L., koju zastupaju punomoćnici M. H. i M. H., odvjetnici u O., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžst-325/2014 od 29. listopada 2015., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-33/13 od 28. veljače 2014., u sjednici održanoj 14. travnja 2021.,

 

p r e s u d i o j e:

 

I. Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

 

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja utvrđeno je da je tužiteljica stekla pravo vlasništva na nekretninama pobliže opisanim u izreci te je tuženici naloženo trpjeti upis tužiteljičina prava vlasništva na navedenim nekretninama (točka I. i II. izreke). Odbijen je dio tužbenog zahtjeva u odnosu na nekretninu pobliže opisanu u izreci te je odbijen tužbeni zahtjev za izdavanjem tabularne isprave (točka III. izreke). Odlučeno je o troškovima postupka (točka IV. i V. izreke).

 

2. Presudom suda drugoga stupnja preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev prihvaćen (točke I. i II. izreke prvostupanjske presude) te je isti odbijen kao neosnovan. Odlučeno je o troškovima postupka.

 

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužiteljica je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a. Predlaže preinačiti pobijanu presudu, odnosno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje. Traži naknadu troškova za sastav revizije.

 

4. U odgovoru na reviziju tuženica se istoj protivi i predlaže je odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Ovaj sud je pobijanu presudu ispitao u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP-a samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Sud prvoga stupnja pri prihvaćanju dijela tužbenog zahtjeva u bitnome polazi od utvrđenja da je sporna nekretnina kupljena od strane pok. J. V. ... usmenim ugovorom sklopljenim s B. P. G. te da je zadnja rata kupoprodajne cijene isplaćena 1943. i da je kupac stupio u posjed, odnosno da je ugovor izvršen u cijelosti. Na temelju toga zaključuje da je kupac postao vlasnikom predmetne nekretnine s obzirom na primjenu tada važećeg Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) prema čijim se odredbama moglo steći pravo vlasništva i bez upisa u zemljišne knjige ako je ugovor bio izvršen. Nadalje utvrđuje da je tužiteljica naslijedila svoga supruga koji je pak naslijedio pok. I. V. kao njezin univerzalni nasljednik, a koja je bila kći pok. J. i P. V. i njihova nasljednica. Stoga zaključuje da tužiteljici pripada pravo vlasništva nad spornom nekretninom kao poštenoj posjednici.

 

8. Drugostupanjski sud pri donošenju svoje odluke kojom preinačuje prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu i odbija tužbeni zahtjev polazi od nesporne činjenice da je predmetna nekretnina rješenjem Narodnog odbora Općine Opatija od 5. svibnja 1960. nacionalizirana sa danom 28. travnja 1948. Naime, tim je rješenjem izvršena nacionalizacija nekretnina u vlasništvu B. P. G., a koje je rješenje doneseno sukladno Zakonu o nacionalizaciji privatnih privrednih poduzeća („Službeni list“ FNRJ br. 98/46 i 35/48, dalje: ZNPP). Zaključuje da je time predmetna nekretnina ex lege postala državno vlasništvo, a kao vlasnik je bila upisana tužena. Stoga tužbeni zahtjev odbija.

 

9. Uglavnom cijeli sadržaj revizije svodi se na dvije osnovne tvrdnje. Prva, kojom se opetovano nastoji ukazati na činjenicu da je predmetna nekretnina kupljena od strane prednika tužiteljice prije nacionalizacije i druga kojom se, iz toga razloga, osporava rješenje o nacionalizaciji. S tim u svezi se i ističe bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da je drugostupanjski sud ove činjenice zanemario pri čemu da odluka nije jasna i da je proturječna.

 

9.1. Prije svega revidentici valja ukazati da je odluka suda drugoga stupnja jasna i neproturječi niti sama sebi, a niti činjenicama utvrđenim u sporu. U tom smislu i sadrži valjane razloge o svim odlučnim činjenicama. Stoga se navod o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a ukazuje neosnovanim.

 

9.2. U reviziji se većim dijelom, kako je to već navedeno, polemizira s rješenjem o nacionalizaciji u smislu njegove zakonitosti i pravilnosti, a posebice s obzirom na tvrdnju da je u vrijeme nacionalizacije stvarni vlasnik nekretnine bio prednik tužiteljice. Revidentici valja ukazati da to u ovom, sudskom, postupku nije pravno moguće. O tome bi se eventualno moglo raspravljati kao o prethodnom pitanju, no niti to u ovom slučaju nije moguće jer je o tom pitanju nadležno tijelo već donijelo svoju odluku (čl. 12. st. 1. ZPP-a). Stoga navodi revizije kojima se osporava pravilnost i zakonitost donesenog rješenja o nacionalizaciji, koje je i provedeno u zemljišnim knjigama, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

 

9.3. Predmetna je nekretnina nacionalizacijom promijenila svoj pravni status pa je prešla u društveno vlasništvo. Za dosjedanje na takvoj nekretnini vrijedila su i vrijede sasvim drugačija pravila i rokovi. Prije svega valja ukazati na odredbu čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („N.N. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) i na odredbu čl. 159. st. 4. ZV-a. Dakle, sve i da je tužiteljica savjestan posjednik, nije, po ocjeni ovoga suda, dokazala vrijeme potrebno za stjecanja prava dosjelošću, a niti to posebno ne navodi u reviziji.

 

9.4. S obzirom na postojanje rješenja o nacionalizaciji sud se, pravilno, nije posebno bavio činjenicom mogućeg sklapanja kupoprodajnog ugovora jer to kraj svega iznesenog nije od važnosti za donošenje odluke.

 

10. Ovaj sud nije posebno cijenio revizijske navode o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a jer takva povreda nije obrazložena (čl. 386. ZPP-a), a iz istih razloga niti navod o pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

 

11. Stoga je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP-a).

 

12. Kako odgovor na reviziju nije bio potreban za donošenje odluke, tako je valjalo odbiti zahtjev tuženice za naknadom troška odgovora na reviziju (čl. 155. ZPP-a).

 

Zagreb, 14. travnja 2021.