1              Poslovni broj: I Kž-Us-1/2021-6

Poslovni broj: I Kž-Us-1/2021-6

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc.Tanje Pavelin članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog L. J. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog L. J. i treće osobe D. T. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 12. siječnja 2021. broj Kov-Us-iz-69/2020. (Kov-Us-36/2019.), u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe optuženog L. J. i treće osobe D. T. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem, pod točkom I./ izreke, na temelju odredbe članka 557.e stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) po službenoj dužnosti ukinuta je privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi u odnosu na protivnicu osiguranja - treću osobu D. T. da otuđi ili optereti:

 

- 9. suvlasnički dio: …/…, etažno vlasništvo (…) nekretnine označene kao zkč. …/.., u naravi dvosobni stan broj 9 na II katu, površine 45,30 m2 te spremište broj 13 u prizemlju kao pripadka površine 2,40 m2 upisanu u zk. uložak …, glavne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, katastarska općina Poljane.

 

1.2. Pod točkom II./ izreke, na temelju članka 160. stavak 1. u vezi s člancima 344. stavak 1. i 345. stavak 1. točka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.,131/20. – dalje: OZ) određene su privremene mjere radi osiguranja imovinskopravnog zahtjeva predlagatelja osiguranja oštećene R. H. u iznosu od 30.418.526,75 kuna (tridesetmilijuna i četiristoosamnaesttisućapetstodvadesetšest kuna i sedamdesetpet lipa) i to zabranom protivniku osiguranja, okrivljenom L. J. da otuđi ili optereti:

 

a) nekretninu označenu kao zkč. …/.., u naravi šuma, P., površine 1220 m2, upisanu u zk. uložak broj …., glavne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, katastarska općina G. Z.,

 

b) nekretninu označenu kao zkč. …./…, u naravi šuma P., površine 400 m2, upisanu u zk. uložak broj …., glavne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, katastarska općina G. Z.,

 

c) nekretninu označenu kao zkč. …./…., u naravi oranica površine 1854 m2, upisanu u zk. uložak broj ….. k.o. R. kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb,

 

d) nekretninu označenu kao zkč. …/…, u naravi pašnjak K., površine 5655 m2 i zkč. …/…., u naravi livada K. površine 2791 m2, ukupne površine 8446 m2, upisanu u zk. uložak …., glavne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, katastarska općina G.

 

1.3. Ujedno je naložen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu, te Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu, upis zabilježbe zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina navedenih u točki II./ izreke tog rješenja, do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka.

 

1.4. Pod točkom III./ izreke, na temelju odredbe članka 160. stavka 1. ZKP/08. u vezi s odredbama članka 344. stavak 1. i članka 345. stavak 1. točka 3. OZ-a, određene su privremene mjere radi osiguranja imovinskopravnog zahtjeva predlagatelja osiguranja oštećene R. H. u iznosu od 30.418.526,75 kuna (tridesetmilijunačetiristoosamnaesttisućapetstodvadesetšest kuna i sedamdesetpet lipa) zabranom protivniku osiguranja, okrivljenom V. B. da otuđi ili optereti:

 

½ suvlasničkog dijela: …./…., etažno vlasništvo (…) nekretnine, u naravi četverosobni stan broj 3 u prizemlju i spremište broj 3 u podrumu, ukupne površine 114,78 m2, označeno u planu posebnih dijelova zgrade svjetlo lila bojom (u stambenoj zgradi br. …, J. ulica, objekta oznake …), sagrađen na zkč. …/.. stambena zgrada br. … u ulici H., stambena zgrada br. … u ulici J. i dvorište površine 2726 m2 upisan u zk. uložak … katastarske općine V. kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb.

 

1.5. Ujedno je naloženo Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu, upis zabilježbe zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina navedenih u točki III./ izreke tog rješenja, do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka.

 

1.6. Pod točkom IV./ izreke, na temelju odredaba članka 162. stavka 1. ZKP/08. u vezi s odredbom članka 345. stavak 1. točka 3. OZ-a, određena je privremena mjera radi osiguranja imovinskopravnog zahtjeva predlagatelja osiguranja oštećene R. H. u iznosu od 30.418.526,75 kuna (tridesetmilijuna i četiristoosamnaesttisućapetstodvadesetšest kuna i sedamdesetpet lipa) i to zabranom protivnici osiguranja - trećoj osobi D. T. da otuđi ili optereti:

 

9. suvlasnički dio: …/…, etažno vlasništvo (…) nekretnine označene kao zkč. …/…, u naravi dvosobni stan broj 9 na II katu, površine 45,30 m2 te spremište broj 13 u prizemlju kao pripadka površine 2,40 m2 upisanu u zk. uložak …, glavne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, katastarska općina P.

 

1.7. Ujedno je naložen Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija, upis zabilježbe zabrane otuđenja ili opterećenja navedene nekretnine, do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka.

 

1.8. Pod točkom V./ izreke, odbijen je kao neosnovan prijedlog oštećenika R. H. (predlagatelja osiguranja) za određivanje privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 30.418,526,75 kuna (tridesetmilijuna i četiristoosamnaesttisućapetstodvadesetšest kuna i sedamdesetpet lipa) i to zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnine protivnika osiguranja, okrivljenog V. J., odnosno 14. suvlasničkog dijela: …/…., etažno vlasništvo (…) nekretnine, u naravi jednosoban stan na prvom katu zgrade, površine 37,29 m2, s pripadajućim spremištem u podrumu zgrade površine 1,37 m2, u etažnom elaboratu označeno brojem …, sveukupne površine 33,66 m2, dilatacija A-D. …, sagrađen na zkč. …/… stambeno-poslovna zgrada br. … i … D. s 1532 m2 i dvorište s 2557 m2 upisan u zk. uložak … katastarske općine G. kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb.

 

1.9. Pod točkom VI./ izreke, određeno je da privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva iz točaka I./, II./ i III./ izreke tog rješenja traju do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja, okrivljeni L. J., po braniteljici, odvjetnici V. D. L., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

 

3. Žalbu je protiv navedenog rješenja podnijela i protivnica osiguranja - treća osoba D. T., po opunomoćeniku, odvjetniku V. A., s prijedlogom…." da se ukine pobijano rješenje i predmet uputi sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, podredno preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog oštećenika R. H. (predlagatelja osiguranja) za određivanje privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva zabranom protivniku osiguranja D. T. da otuđi ili optereti predmetnu nekretninu…".

 

4. Na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije sjednice dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

5. Žalbe nisu osnovane.

 

 

U odnosu na žalbu okrivljenog L. J.

 

6. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenog L. J. da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno u odnosu na kumulativno ispunjenje uvjeta iz članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona. Odredbom članka 344. stavak 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

 

7. Obrazlažući uvjete za određivanje privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva u odnosu na protivnika osiguranja L. J., prvostupanjski sud, u skladu s citiranom odredbom članka 344. stavka 1. OZ-a, utvrđuje vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja, koja proizlazi iz podignute optužnice zbog postojanja osnovane sumnje da je protivnik osiguranja, ovdje žalitelj, počinio kaznena djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. i utaje poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. i 4. u vezi sa člankom 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., u sastavu zločinačkog udruženja, a navedenim protupravnim radnjama oštećen je Državni proračun Republike Hrvatske za iznos neplaćenog poreza na dodanu vrijednost i poreza na dobit u iznosu od 30.418.526,75 kuna (tridesetmilijunačetiristoosamnaesttisućapetstodvadesetšest kuna i sedamdesetpet lipa).

 

8. Realnu i konkretnu opasnost od otuđenja, prikrivanja ili na drugi način raspolaganja imovinom koja je predmet osiguranja,čime bi bila spriječena ili znatno otežana naplata osigurane tražbine, sud prvog stupnja pravilno nalazi u ranijem obrascu raspolaganja imovinom protivnika osiguranja tijekom inkriminiranog razdoblja (prosinac 2013., siječanj 2014.), pri čemu je optuženi L. J. u kratkom vremenskom razdoblju pravnim poslovima prenio vlasništvo dijela svojih vrjednijih nekretnina na članove obitelji i druge osobe.

 

9. Okolnost da optuženi L. J. nekretnine na kojima je određena privremena mjera zabrane otuđenja ili opterećenja, uz zabilježbu u zemljišnoj knjizi, ima u vlasništvu čitav niz godina, a imao ih je u vlasništvu i tijekom 2013. i 2014., nisu od značaja za procjenu opasnosti od sprječavanja ili nemogućnosti naplate tražbine, a s obzirom na ranije utvrđene obrasce ponašanja protivnika osiguranja u pogledu raspolaganja nekretninama u njegovom vlasništvu.

 

10. Stoga su neosnovani žalbeni navodi da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno u odnosu na "…drugi zakonom predviđen uvjet za određivanje privremene mjere…". Razlozi kojima se rukovodio prvostupanjski sud u pogledu kumulativnog ispunjenja zakonskih uvjeta za određivanje privremene mjere iz članka 344. stavak 1. ZKP/08., u cijelosti su jasni i argumentirani, slijedom čega je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno.

 

11. Iako žalitelj tvrdi da nekretninama koje su predmetom osiguranja nije raspolagao ni prije 2013. godine, niti nakon toga, u razdoblju od šest godina, što je vidljivo iz javnih dokumenata, čime sugerira izostanak namjere raspolaganja navedenim nekretninama, time, protivno žalbenim tvrdnjama, nije otklonjena opasnost od osujećenja mogućnosti naplate tražbine osigurane privremenom mjerom. Uostalom, ako žalitelj doista nema namjeru raspolagati tim nekretninama, tada se dovodi u pitanje i opravdanost same žalbe, a ujedno je u cijelosti postignuta svrha privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva kao jamstva oštećeniku za naplatu novčane tražbine.

 

 

U odnosu na žalbu protivnika osiguranja - treće osobe D. T.

 

 

12. Prvostupanjski je sud, nakon što je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno utvrdio da su u konkretnoj situaciji ispunjene pretpostavke iz članka 344. stavka 1. OZ-a, na čiju primjenu upućuje članak 162. ZKP/08., opravdano odredio privremenu mjeru zabrane otuđenja ili opterećenja na nekretnini koja je prenesena u vlasništvo treće osobe D. T., uz zabilježbu u zemljišnoj knjizi, radi osiguranja imovinskopravnog zahtjeva oštećenika R. H. u iznosu od 30.418.526,75 kuna (tridesetmilijunačetiristoosamnaesttisućapetstodvadeset i šest kuna i sedamdesetpet lipa).

 

13. Žaliteljica osporava postojanje zakonskih uvjeta za određivanje privremene mjere tvrdnjom da oštećenik ne može u odnosu na treću osobu postaviti imovinskopravni zahtjev. Pri tome se poziva na odredbu članka 158. stavak 2. ZKP/08.

 

14. Naime, iz činjeničnog opisa proizlazi da je optužena Z. T. drugome s namjerom pomogla u počinjenju kaznenog djela zlouporabe u gospodarskom poslovanju u sastavu zločinačkog udruženja – opisano u članku 246. stavak 1. i 2. te u kaznenom djelu utaje poreza ili carine označeno u članku 256. stavak 1. i 3. KZ/11. pri čemu je od ukupno ostvarene imovinske koristi 30.418.526,75 kuna (tridesetmilijunačetiristoosamnaesttisućapetstodvadesetšest kuna i sedamdesetpet lipa), a za koji je oštećena R. H., optuženoj Z. T. pripalo 806.841,94 kune (osamstošesttisućaosamstočetrdesetjedna kuna i devedesetčetiri lipe). Dakle, navedeni iznos je ne samo imovinska korist optužene Z. T. nego istodobno i dio za koji je oštećena R. H. pa je u tom dijelu R. H. ovlašteni podnositelj imovinskopravnog zahtjeva prema optuženoj Z. T. Međutim, iz imovinske koristi od 806.841,94 kune (osamstošesttisuća i osamstočetrdesetjedna kuna i devedesetčetiri lipe) optužena Z. T. je ugovorom o kupoprodaji od 18. listopada 2008. kupila nekretninu, dvosobni stan površine 45,30 m2 upisanu u zk.ul. broj …, glavne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, katastarska općina P. koji na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 13. prosinca 2013. (list 14049-14053) darovala svojoj kćeri D. T. Time imovinska korist nije prestala postojati nego je samo promijenila oblik, kao što nije prestala postojati ni tražbina oštećene R. H., odnosno imovinsko pravni zahtjev prema optuženoj Z. T. čime su ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva R. H. na nekretnini prenesenoj u vlasništvo treće osobe, D. T., na temelju članka 162. stavak 1. ZKP/08.

 

15. Tako primjerice, optužena Z. T. ugovorom o kupoprodaji od 18. listopada 2008. kupuje od N. P. nekretninu, dvosobni stan površine 45,30 m2 upisanu u zk.ul. broj …, glavne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, katastarska općina P. koji na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 13. prosinca 2013. (list 14049-14053) prenosi u vlasništvo svojoj kćeri D. T. Iz podataka u spisu proizlazi da je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen u vrijeme obavljanja poreznog nadzora poreznog obveznika optužene Z. T. u studenom mjesecu 2013., pa je i po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilan zaključak suda prvog stupnja o motiviranosti optužene Z. T. za prijenos vlasništva nekretnine, radi skrivanja imovine, budući su tijekom 2011. započeli, a tijekom 2014. kulminirali izvidi vezani uz poslovanje trgovačkih društava povezanih sa trgovačkim društvom, koje je ujedno i poslodavac optužene Z. T. Zbog navedenog su neosnovani i žalbeni prigovori kojima se osporava pravilnost zaključka suda prvog stupnja o motiviranosti optužene Z. T. da raspolaže spornom nekretninom tri i pol godine prije pokretanja kaznenog postupka.

 

16. Slijedom toga, sud prvog stupnja je pravilnom primjenom odredbe članka 162. stavak 1. ZKP/08. zakonito odlučio o prijedlogu za osiguranje imovinskopravnog zahtjeva, a ne o imovinskopravnom zahtjevu, kako to pogrešno tvrdi žalitelj, odredivši privremenu mjeru na nekretnini treće osobe očito smatrajući da postoji osnovana sumnja da je treća osoba D. T., došla do imovinske koristi odnosno stekla vlasništvo osigurane nekretnine zbog kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiva optužena Z. T.

 

17. Osporavajući ispunjenje zakonskih uvjeta iz članka 344. stavak 1. OZ-a u odnosu na protivnika osiguranja - treću osobu, protivnik osiguranja D. T. tvrdi da je stekla vlasništvo nad predmetnom nekretninom u dobroj vjeri te da od trenutka kada je vlasništvo preneseno nije poduzela niti jednu radnju u pogledu raspolaganja tom nekretninom, pa da ne postoji opasnost od osujećenja ili sprječavanja naplate tražbine.

 

18. Protivno tim žalbenim navodima, okolnost da je vlasništvo stečeno u dobroj vjeri te da treća osoba raspolaže darovanom nekretninom pažnjom dobrog domaćina, ne utječu na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja u pogledu određivanja privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva.

 

19. Nadalje, u žalbi treća osoba - protivnik osiguranja D. T. ističe da je sporno vrijeme za koje je privremena mjera osiguranja imovinskopravnog zahtjeva određena (do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka) te smatra da je trajanje mjere određeno potpuno nekritički, bez ikakvog sagledavanja dosega i štetnosti učinka koji ta mjera ima na protivnika osiguranja - treće osobe.

 

20. Međutim, svrha određivanja privremene mjere na imovini protivnika osiguranja - treće osobe jest osiguranje naplate tražbine o čijoj osnovanosti još nije pravomoćno odlučeno i koja je privremenog karaktera, do pravomoćnog završetka kaznenog postupka. U tom kontekstu sud prvog stupnja je, protivno žalbenim navodima, pravilno označio ograničeni vremenski karakter privremene mjere osiguranja. Sukladno članku 351. OZ-a, sud prvog stupnja je ovlašten izmijeniti odluku o privremenoj mjeri, ako se tijekom postupka promijene okolnosti pod kojima je ta mjera određena (članak 351. stavak 2. OZ-a). Prema tome, žaliteljici je, protivno daljnjim žalbenim navodima, omogućeno da navedenu privremenu mjeru podvrgne kritičkoj ocjeni podnošenjem argumentiranih prijedloga koji bi eventualno upućivali na promijenjene okolnosti, što do sada, prema stanju spisa, nije učinjeno.

 

21. Iz podataka u spisu proizlazi da protivnica osiguranja - treća osoba D. T. nema prijavljeno prebivalište ili boravište na području na kojem se nalazi osigurana nekretnina (zapisnik o ispitivanju svjedoka - list 23312-23313 spisa) pa prema tome ne koristi osiguranu nekretninu za vlastito stanovanje. Prema potvrdama o visini dohodaka i primitaka (list 14063-14066) ostvaruje samo dohodak od nesamostalnog rada, uz izostanak drugih dohodaka, pa sve ove činjenice, u svojoj ukupnosti, protivno žalbenim navodima, upućuju na opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja - treća osoba D. T., s obzirom i na atraktivnost položaja osigurane nekretnine, mogla spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što bi svoju imovinu otuđila, prikrila ili na drugi način njome raspolagala. Ovo tim više što žaliteljica ističe da su od vremena stjecanja vlasništva izvršena značajna ulaganja u opremanje i kvalitetu osigurane nekretnine (žalba treće osobe - stranica 4, treći odlomak).

 

22. Stoga nisu osnovane ni žalbene tvrdnje kojima se sadržajno upirući na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., navodi da pobijano rješenje ne sadrži dostatno obrazloženje osnovane sumnje, da ne sadrži jasne i konkretne razloge iz kojih proizlazi vjerojatnost postojanja tražbine oštećenika kao i postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine. Suprotno tome, prvostupanjski sud je pozivajući se na podignutu optužnicu i dokaze na kojima se optužnica temelji, a koja s obzirom na stadij postupka, predstavlja relevantan stupanj osnovane sumnje, protivno daljnjim žalbenim navodima, sadrži razloge pa zato i dostatno obrazloženje kako u pogledu osnovane sumnje, tako i u pogledu opstojnosti činjenica kojima se ostvaruju zakonski uvjeti za određivanje privremene mjere osiguranja prema odredbama koje vrijede za ovršni postupak.

 

23. Nadalje, žaliteljica je u pravu kada tvrdi da određivanje privremene mjere osiguranja do pravomoćnosti kaznenog postupka u značajnoj mjeri ograničava pravo vlasništva iz članka 48. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 79/10. i 5/14. – dalje: Ustav) i članka 1. Protokola 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99. – novi tekst 8/99. – ispravak 14/02., 1/06. i 2/10.). Međutim, pravo vlasništva nije apsolutno, te se u iznimnim slučajevima može ograničiti kada je to nužno radi zaštite interesa i sigurnosti Republike Hrvatske, kao i ostalih vrijednosti određenih člankom 50. Ustava. Ograničenje prava na mirno uživanje vlasništva treće osobe u konkretnom slučaju zakonom je predviđeno i razmjerno naravi potrebe za ograničenjem prava vlasništva.

 

24. Žaliteljica tvrdi da je povrijeđeno načelo razmjernosti između visine osiguranog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika (30.418.526,75 kuna) i vrijednosti blokirane nekretnine u vlasništvu treće osobe kao protivnika osiguranja. Suprotno tome, evidentno je da je tržišna vrijednost te nekretnine (dvosobni stan površine 45,30 m2), bez obzira na atraktivnost njezinog položaja, višestruko ispod visine imovinskopravnog zahtjeva koji je tom privremenom mjerom osiguran, pa nije povrijeđeno načelo razmjernosti kako to neosnovano ističe žaliteljica.

 

25. S obzirom na to da istaknutim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, niti je njegovim ispitivanjem, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., utvrđena kakva povreda zakona na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. riješeno kao u izreci.

 

 

Zagreb,14. travnja 2021.