- 1 -              Rev 12/2020-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 12/2020-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Davorke Lukanović - Ivanišević članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. H. iz S., OIB: …, zastupane po punomoćnicima K. O. i B. H., odvjetnicima u Z., protiv tuženika B. H. iz S., , OIB: …, zastupanog po punomoćnici V. H. D., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-5481/2018-2 od 24. travnja 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj P-331/2017-10 od 6. travnja 2018., na sjednici održanoj 14. travnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-5481/2018-2 od 24. travnja 2019. suđeno je :

 

„Preinačuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, službe u Samoboru, poslovni broj P-331/2017-10 od 6. travnja 2018. tako da se sudi:

 

1.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„I Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju sklopljen među strankama dana 14. svibnja 2014. godine i ovjeren istog dana kod javnog bilježnika J. Ž. iz Z. pod br. OV-597/2014, kojim su tuženiku B. H. iz S., OIB: …, kao obdareniku, darovane nekretnine tužiteljice J. H. iz S., OIB: …, kao darovatelja, upisane u zk. ul. 5005 k.o. S., označene kao čkbr. 1667/1 kuća br. 10, zgrada, dvorište, površine 595 m2, kuća br. 10, površine 94 m2, zgrada, površine 50 m2, dvorište, površine 451 m2 i nekretnine upisane u zk. ul. 1867 poduložak br. 9 k.o. N.-I, označene kao čkbr. 955/123 kuća K. G. površine 222 m2, dvorište K. G., površine 591 m2, ukupno 813 m2, s kojim je povezano vlasništvo posebnih dijela nekretnine-etaža 6650/100000, dio ukupne nekretnine u A-I, označeno kao vlasnički dio "9" stambene zgrade i zemljišta, a vezano za vlasništvo posebnog dijela zgrade i to: jednosoban stan s terasom u etaži II. kata, a sastoji se od dnevnog boravka s kuhinjom, kupaonica i WC, ulazni predprostor, sobe i terase ukupno NKP 33,88 m2.

 

II Nalaže se na temelju ove presude, uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. 5005 k.o. S. i zk. ul. 1867 poduložak br. 9 k.o. N. I, kakovo je ono bilo prije uknjižbe navedenih nekretnina na ime i u vlasništvo tuženika B. H. iz S., OIB: … na temelju Ugovora o darovanju od 14. svibnja 2014., tako da se briše uknjižba prava vlasništva na tim nekretninama s imena i vlasništva tuženika B. H. iz S., OIB: … uz istodobni upis tih nekretnina na ime i u vlasništvo tužiteljice J. H. iz S., OIB: …, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

 

III Tuženik B. H. iz S., OIB: … je dužan naknaditi tužiteljici J. H. iz S., OIB: …, troškove parničnog postupka u iznosu od 20.525,00 kn u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.„

 

2. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnične troškove prvostupanjskog postupka u iznosu 12.500,00 kn u roku od 15 dana.

 

3. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu 3.125,00 kn u roku od 15. dana.“

 

2. Protiv presude suda drugoga stupnja tužiteljica je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka (čl. 385. st. 1. toč. 1. i 2. ZPP) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 385. st. 1. toč. 3. ZPP). Predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu te tužbeni zahtjev prihvatiti u cijelosti ili ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje pred izmijenjenim vijećem.

 

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

4. Revizija nije osnovana.

 

5. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. Nadalje, u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi (čl. 386. st. 1. ZPP). Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

6. Neosnovano tužiteljica u reviziji prigovara bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u smislu da drugostupanjska presuda nema razloga o svim odlučnim činjenicama, a da su izloženi razlozi u suprotnosti s izrekom presude, budući da presuda sadrži razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor, a koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječje (niti u pogledu postojanja te pravnih posljedica simuliranog ugovora odnosno ugovora s nedopuštenom pobudom).

 

7. Prema odredbi čl. 356. ZPP pogrešna primjena materijalnog prava postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio.

 

8. Prilikom donošenja pobijane presude materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

 

9. Predmet ovog spora je utvrđenje ništetnim Ugovora o darovanju sklopljenog među strankama 14. svibnja 2014. (dalje: Ugovor), kojim su tuženiku kao obdareniku darovane nekretnine tužiteljice, upisane u zk. ul. 5005 k.o. S., označene kao čkbr. 1667/1 kuća br. 10, zgrada, dvorište, površine 595 m2, kuća broj 10 površine 94 m2, zgrada površine 50 m2, dvorište površine 451 m2 i nekretnine upisane u zk. ul. 1867 poduložak br. 9, k.o. N. I, označene kao čkbr. 955/123 kuća K. G. površine 222m2, dvorište K. G., površine 591m2, ukupno 813 m2, te posljedična uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na navedenim nekretninama.

 

10. U revizijskoj fazi postupka i nadalje je sporno je li navedeni Ugovor ništetan. Tužiteljica je kao osnovu ništetnosti istakla prividnost ugovora te nedopuštenost pobude.

 

11.1. Drugostupanjski je sud donoseći pobijanu presudu zauzeo pravno shvaćanje da zaključeni Ugovor nije prividan, budući da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da su stranke željele zaključiti ugovor o darovanju i takav su ugovor i sklopile, dok eventualni daljnji dogovori oko raskida tog ugovora ne čine taj ugovor prividnim. Pri tom drugostupanjski sud dodaje da, sve i da se radi o simuliranom pravnom poslu, prema odredbi čl. 285. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO) koji je propis bio na snazi u vrijeme zaključenja spornog Ugovora, prividni ugovori nisu ništetni, već bez pravnog učinka među ugovornim strankama, pa je već zbog toga po toj osnovi tužbeni zahtjev neosnovan.

 

11.2. U odnosu na tvrdnju tužiteljice da je ugovor ništetan zbog nedopuštene pobude, drugostupanjski sud je zaključio da, iako je kod oba ugovaratelja nedopuštena pobuda bitno utjecala na sklapanja Ugovora, prema odredbi čl. 273. st. 2. ZOO posljedica sklapanja takvog ugovora nije ništetnost, već da je ugovor među ugovornim strankama bez učinka, pa je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan i po toj osnovi.

 

12. U reviziji tužiteljica ističe da drugostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo, kada zaključuje da prividni ugovor nije ništetan, odnosno da je u situaciji kada je na strani oba ugovaratelja postojala nedopuštena pobuda koja je bitno utjecala na njihovu odluku o sklapanju darovnog ugovora posljedica jest ništetnost, pa je tužbeni zahtjev osnovan.

 

13. Suprotno tvrdnjama u reviziji tužiteljice, s iznesenim pravnim shvaćanjem u pobijanoj presudi suglasan je i ovaj sud.

 

14. Ništetan ugovor, prema odredbi čl. 322. st. 1. ZOO, je onaj ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva.

 

14.1. Prema odredbi čl. 285. st. 1. ZOO, posljedica prividnog ugovora nije njegova ništetnost, već među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinaka, on je pravno nepostojeći pravni posao u smislu odredbe čl. 247. ZOO, kojom je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Između ugovornih stranaka simuliranog pravnog posla nije postignuta suglasnost volja za sklapanje ugovora u sadržaju koji bi se u ičemu ostvarivao (stranke nisu htjele i ne žele takav ugovor već "nešto drugo", što tome ugovoru ne odgovara) i u odnosu na postignuti sadržaj nedostaje bilo kakva osnova ili cilj obvezivanja.

 

14.2. Nadalje, odredbom čl. 273. st. 1. ZOO propisano je da pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost (st. 1.); ali ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka (st. 2.); dok besplatni ugovor nema pravni učinak i kad drugi ugovaratelj nije znao, ni morao znati da je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku njegova suugovaratelja (st. 3.). Dakle, prema jasnoj i izričitoj odredbi čl. 273. st. 3. ZOO, posljedica zaključenja besplatnog ugovora, kada je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku suugovaratelja da ga zaključe, jest da je takav ugovor bez pravnog učinka.

 

14.3. Nepostojeći ugovori su oni kojima nedostaje jedan ili više bitnih sastojaka za nastanak ugovora. Međutim, nepostojeći ugovor nije istoznačnica s ništetnim ugovorom jer se isti sadržajno razlikuju. Kod ništetnih ugovora su bile formalno ispunjene predviđene pretpostavke za nastanak ugovora ali se njihovi učinci anuliraju budući da su protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Kod nepostojećih ugovora dakle nisu uopće ispunjene pretpostavke za njihov nastanak, tako da oni i ne postoje, jer nije postignuta suglasnost volja ugovornih strana za njihov nastanak.

 

14.4. Stoga, u konkretnom slučaju, Ugovor, za koji zakon propisuje (čl. 285. st. 1. ZOO odnosno čl. 273. st. 3. ZOO) da je bez pravnog učinka među ugovornim strankama, kao pravno neegzistirajući (nepostojeći), ne može biti protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva pa slijedom toga niti ništetan u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO, koja posljedicu ništetnosti vezuje uz te okolnosti (takvo pravno shvaćanje izrazio je ovaj sud i u odluci Rev-2357/15 od 2. veljače 2016.). Iz navedenih razloga nisu bile ispunjene pretpostavke za prihvaćanje tužbenog zahtjeva kojim se traži deklariranje ništetnosti predmetnog Ugovora.

 

14.5. Napominje se da podudarno pravno shvaćanje (iako za drugi pravni institut ali s posljedicama propisanim ZOO kao i kod prividnog ugovora odnosno besplatnog ugovora sklopljenog s nedopuštenom pobudom - tako da svoju važnost nalazi i u ovome predmetu) je prihvaćeno na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 14. studenoga 2013., a prema kojem: "Tužbenim zahtjevom se ne može osnovano zahtijevati utvrđenje ništavosti pravnog posla koji je sklopljen od strane neovlaštene osobe jer je odredbom čl. 88. st. 3. Zakona o obveznim odnosima propisano da se smatra da takav ugovor nije ni sklopljen."

 

15. Zbog iznesenih razloga, a budući da se pobijana presuda upravo i temelji na izloženom shvaćanju ovog suda, revizijski navodi tužiteljice koji se odnose na pogrešnu primjenu materijalnog prava u cijelosti su neutemeljeni.

 

16. Zbog svega navedenog ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena pa je, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 14. travnja 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v. r.