- 1 -              Rev-x 849/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 849/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. N. U. iz S., i 2. K. H. F. iz T., koje zastupa punomoćnik Z. Z., odvjetnik u S., protiv tuženika: 1. M. B. iz S., i 2. F. B. iz S., koje zastupa punomoćnica S. M. B., odvjetnica u S., radi isplate i naknade štete, odlučujući o reviziji  tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžnš-156/2014 od 3. lipnja 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sinju poslovni broj P-320/10 od 24. ožujka 2014. u toč. I.2. izreke, u sjednici održanoj 14. travnja 2021.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

1. "Dužni su tuženici solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iz osnova nagrade po Ugovoru o zastupanju M. i F. B., u odštetnom zahtjevu za njihovo okupirano imanje u O. kod M., zauzeto od FR SFOR-a sklopljenog dana 30.prosinca 2003.god., isplatiti tužiteljima iznos od 337.172,16 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos počinje teći od 27.prosinca 2007.god. kamatom do 1.siječnja 2008.god. a od 1.siječnja 2008.god. sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do isplate."

 

2. "Dužni su tuženici solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima iz osnova naknade štete zbog izmakle koristi zbog otkazivanja Ugovora o zastupanju M. i F. B., u odštetnom zahtjevu za njihovo okupirano imanje u O. kod M., zauzeto od FR SFOR-a sklopljenog dana 30.prosinca 2003.god. iznos od 485.308,80 kn sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena počev od podnošenja tužbe 21.veljače 2008.god. do isplate."

 

3. "Dužni su tuženici solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima troškove ovog parničnog postupka sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena počev od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate."

 

II. Dužni su tužitelji u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženicima trošak postupka u iznosu od 98.640,00 kuna."

 

2. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

 

"I. Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sinju poslovni broj P-320/10 od 24. ožujka 2014. u pobijanom dijelu pod točkom I.2. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja na isplatu naknade štete zbog izmakle koristi zbog otkazivanja Ugovora o zastupanju M. i F. B., u iznosu od 485.308,80 kn s zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 21. veljače 2008. do isplate.

 

II. Djelomično se prihvaća žalba tužitelja te se prihvaća žalba tuženika i ukida presuda Općinskog suda u Sinju poslovni broj P-320/10 od 24. ožujka 2014. u pobijanom dijelu i to:

 

- pod točkom I.1. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja na isplatu iz osove nagrade po Ugovoru o zastupanju M. i F. B., iznosa od 337.172,16 kn s zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 27. prosinca 2007. do isplate te

 

- pod točkom II. izreke kojim je odlučeno o trošku postupka kao i u dijelu odluke o troškovima postupka pod točkom I.3. izreke, te se u ukinutom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

III. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku."

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tužitelji, time da navode da istu pobijaju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje, time da ujedno ukine i prvostupanjsku presudu. Tužitelji su zatražili trošak revizije.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Suprotno navodima revizije, nižestupanjske presude u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog izmakle koristi u iznosu od 485.308,80 kn s pripadajućim kamatama sadrže jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, a koji kao takovi ne proturječe sadržaju spisa, pa pobijane presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati. Stoga tužitelji neosnovano ističu revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

8. Nadalje, iz sadržaja revizije proizlazi da tužitelji ističu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 233. ZPP, koju nisu isticali u žalbi protiv prvostupanjske presude. Stoga sukladno odredbi čl. 385. ZPP ne mogu sada istu isticati u reviziji. Naime, prema odredbi čl. 385. st. 1. toč. 2. ZPP protiv drugostupanjske presude protiv koje se može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizija se može podnijeti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ovoga Zakona koja je učinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom, a o čemu u ovom slučaju nije riječ.

 

9. Konačno, neosnovano sadržajem revizije tužitelji prigovaraju i primjeni pravila o teretu dokazivanja (revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 219. i čl. 221.a ZPP) jer u okolnostima konkretnog slučaja teret dokaza da su tuženici na ime naknade štete zbog izmakle koristi primili veći iznos od utvrđenog u postupku koji je prethodio reviziji bio je upravo na tužiteljima, pa utoliko suprotna razlaganja u reviziji nemaju opravdanja i ne mogu se prihvatiti.

 

10. Tužiteljima je za ukazati da prema odredbi čl. 385. ZPP reviziju nije moguće izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga revizijske navode kojima se ističe prigovor pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, kao i one kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi, nije moguće uzeti u razmatranje.

 

11. Nižestupanjski sudovi su imajući na umu odredbe čl. 749. st. 1. i 2. te čl. 154. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 58/93, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00 i 88/01) odbili tužbeni zahtjev za isplatu naknade štete zbog izmakle koristi u iznosu od 485.308,80 kn s pripadajućom zateznom kamatom, primjenom odredbe čl. 221.a ZPP.

 

12. Odluku suda drugog stupnja prihvaća i ovaj sud.

 

13. Prema odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud se može umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. U slučaju iz stavka 1. ovog članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

14. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude tužitelji se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, upućuju na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe stavka 2. navedenog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

15. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tužitelja odbijena je kao neosnovana.

 

Zagreb, 14. travnja 2021.

 

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.