Poslovni broj: 8 Gž Ovr-151/2021-2

1

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Odvjetničkog društva L. i Č., j.t.d., OIB…. S., kojeg kao punomoćnica zastupa J. M., odvjetnica u S., protiv ovršenika P., društvo s ograničenom odgovornosti za obavljanje komunalne djelatnosti prijevoza putnika u javnom prometu, OIB…, S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu br. Ovr-2290/2020 od 13. studenog 2020., 14. travnja 2021.

r i j e š i o j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu br. Ovr-2290/2020 od 13. studenog 2020.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom postupku.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će se dostaviti Općinskom sudu Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom."

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom ovo rješenje pobija ovrhovoditelj i predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz pobijanog rješenja, podataka u spisu, te sustava eSpis proizlazi:

-  da je ovrhovoditelj predložio određivanje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika na temelju rješenja o izricanju sudskih penala Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016., kojim je ovršeniku određen naknadni rok za ispunjenje obveze iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu br. P-1456/11 od 31. listopada 2014., te je određeno plaćanje sudskih penala za svaki dan zakašnjenja,

- da je predmet Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, br. Ovr-595/2016, zbog Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ 67/18, dalje: ZPSS) postao predmetom Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, br. Pu Ovr-2469/2019,

pa je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio pozivajući se na odredbu članka 248. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) kojom je propisano da na temelju pravomoćnog rješenja o plaćanju sudskih penala iz članka 247. OZ-a sud u istom ovršnom postupku u kojem je donio to rješenje, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, donosi rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala.

6. Neosnovano žalitelj pobija navedeno rješenje temeljeći svoju žalbu na činjenici da je rješenje o izricanju sudskih penala donio Općinski sud u Splitu, a ne Općinski sud u Makarskoj, koji u vrijeme donošenja rješenja o izricanju sudskih pristojbi nije ni postojao (već je i sam bio stalna služba Općinskog suda u Splitu, članak 13. Zakona o područjima i sjedištima sudova, „Narodne novine“ 128/2014, dalje: ZPSS op. drugostupanjskog suda), da stalna služba nije sud, te da je predmet Općinskog suda u Splitu u kojem je doneseno rješenje o izricanju sudskih penala pravomoćno dovršen, pa je sukladno odredbama ZPSS-a trebao ostati predmetom Općinskog suda u Splitu.

7. Naime, nesumnjivo je da je predmet Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, br. Ovr-595/2016, postao predmetom Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom br. Pu Ovr-2469/2019, i da se predložena ovrha radi prisilne naplate sudskih penala, na temelju odredbe članka 248. OZ-a ima donijeti u tom istom ovršnom predmetu u kojem je i naloženo plaćanje sudskih penala. Sve da je predmet Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, pogrešno postao predmetom Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, a nije, to ne bi predstavljalo opravdan razlog da se pobijano rješenje ukine. To što je odluka o izricanju sudskih penala postala pravomoćna još u vrijeme dok Općinskog suda u Makarskoj nije bilo, ne znači da je predmet „dovršen“ u smislu odredbe članka 11. ZPSS u vezi odredbe članka 247. OZ-a, na što najbolje ukazuje činjenica da je i nakon pravomoćnosti odluke o izricanju sudskih penala propisano postupanje prvostupanjskog suda, odnosno donošenje rješenja o ovrsi radi prisilne naplate sudskih penala, kakvo je predloženo.

8. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19) koji se kao podredni primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a.              

Dubrovnik, 14. travnja 2021.

Sutkinja:

Josita Begović