-1-

                                                                           Poslovni broj: 4 UsI-465/2020-4

 

                                                                                                

 

 

Poslovni broj: 4 UsI-465/2020-4

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja E. F. iz N. G., kojeg zastupa opunomoćenik N. N., odvjetnik iz N. G., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ulica Grada Vukovara 3, Zagreb, radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja pojedinačne odluke, 21. svibnja 2020.,

 

                                                           r i j e š i o  j e

 

Tužba se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je 6. travnja 2020. podnio ovome Sudu tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja pojedinačne odluke u skladu s odredbom članka 22. stavka 2. točke 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS).

Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je tuženiku slao više predstavki i „žalbi“ radi nepravilnosti ispitnog pitanja na vozačkom ispitu iz nastavnog predmeta Prometni propisi i sigurnosna pravila, a vezano uz primjenu članka 57. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navodi da se tuženik paušalno dopisom očitovao tek 9. ožujka 2020. bez da je dao konkretni odgovor, te da taj dopis nema propisanu formu niti sadržaj i da se ne može smatrati odlukom po upućenoj predstavci. Iznosi niz navoda u vezi problematike pravilnosti ispitnog pitanja te iznosi svoje tumačenje istoga, a koji navodi se ne iznose zbog načina rješavanja ovog upravnog spora. Smatra da se tuženik oglušio o podnesenu predstavku, da ignorira svoju nadležnost koju prebacuje na Hrvatski autoklub te da ima zakonsku obvezu odgovoriti tužitelju. Predlaže Sudu naložiti tuženiku da u roku od 15 dana donese rješenje o predstavci tužitelja.

Tuženik u odgovoru na tužbu predlaže Sudu odbaciti tužbu budući da predstavka, pritužba ili upit ne predstavljaju upravnu stvar u skladu s odredbom članka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., dalje: ZUP), odnosno smatraju se neupravnom stvari i povodom iste se ne može voditi upravni spor. Ističu i prigovor nedostatka pasive legitimacije jer tuženik nije mjerodavan za provedbu vozačkih ispita već Hrvatski autoklub iz Zagreba, kao ovlaštena stručna organizacija iz članka 206. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08. do 42/20.), niti je tuženik mjerodavan za tumačenje zakona već je to Hrvatski sabor kao zakonodavac, dok tuženik može samo davati mišljenja povodom upita.

Tužba nije dopuštena.

Prema odredbi članka 3. stavka 1. ZUS-a predmet upravnog spora su: ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (točka 1.), ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (točka 2.), ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu (točka 3.) te ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora (točka 4.).

Odredbom članka 2. ZUP-a je propisano da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, a i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.

              U konkretnom slučaju, radi se o polaganju vozačkog ispita koje je regulirano odredbama Pravilnika o načinu obavljanja i organiziranja vozačkih ispita te načinu izdavanja i oduzimanja dopuštenja ovlaštenom ispitivaču (Narodne novine, broj 141/11. i 151/13., dalje: Pravilnik).

              U slučaju nezadovoljstva ocjenom ovlaštenog ispitivača, prema članku 23. stavku 1. tog Pravilnika je predviđena mogućnost izjavljivanja prigovora na ocjenu ovlaštenog ispitivača koji se podnosi ispitivaču koji je provodio ispit odmah nakon završetka ispita, a najkasnije u roku 90 minuta od priopćenja ishoda ispita u pisanom obliku. O prigovoru odlučuje ovlašteni ispitivač kojem je prigovor podnesen, najkasnije sat vremena od trenutka ulaganja prigovora, a Ovlašteni ispitivač svoju službenu zabilješku o prigovoru mora dostaviti ovlaštenoj stručnoj organizaciji najkasnije 48 sati nakon provedenog ispita.

              Člankom 24. Pravilnika je predviđeno da protiv odluke ovlaštenog ispitivača iz članka 23. stavka 3. ovoga Pravilnika kandidat ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u roku osam dana od dana donošenja odluke o prigovoru kandidata. Žalba se u pisanom obliku podnosi neposredno ovlaštenoj stručnoj organizaciji. Žalbe podnesene izvan utvrđenog roka neće se razmatrati. Odluku po žalbi ovlaštena stručna organizacija mora donijeti i dostaviti podnositelju žalbe u roku od 30 dana od dana podnošenja žalbe. U slučaju da kod rješavanja žalbe iz stavka 1. ovoga članka povjerenstvo ovlaštene stručne organizacije usvoji žalbu, ovlaštena stručna organizacija organizirat će za kandidata ispit iz nastavnog predmeta Upravljanja vozilom pred posebnim povjerenstvom. Sastav, način i uvjete rada povjerenstva iz stavka 3. ovoga članka propisuje ovlaštena stručna organizacija svojim općim aktom.

              Dakle, tužitelj, ukoliko je bio nezadovoljan ispitnim pitanjem, odnosno rezultatom ispita, imao je mogućnost zaštiti svoja prava i interes na način reguliran prethodno citiranim odredbama Pravilnika.

              Imajući u vidu propisano članom 2. ZUP-a, odnosno da se u konkretnom slučaju  ne radi o  upravnoj stvari niti je osporavanje polaganja vozačkog ispita, odnosno pojedinog pitanja na istome, kao niti davanje tumačenja nekog ispitnog pitanja Zakonom određeno kao upravna stvar, a niti je tuženik nadležan za odlučivanje po prigovorima koji se odnose na polaganje tog ispita, proizlazi da nije dužan donositi bilo kakvo rješenje u vezi predstavke niti upita tužitelja.

Dakle, u konkretnom slučaju tuženik nije javnopravno tijelo koje u postupku polaganja vozačkog ispita rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu tužitelja neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte, niti se radi o području upravnog prava, da bi postojala obveza donošenja rješenja o upitu, odnosno predstavci tužitelja. K tome, tužitelju je tuženik na postavljeni upit i odgovorio što je razvidno iz odgovora KLASA: 211-03/20-11/2, URBROJ: 511-01-53-20-6 od 9. ožujka 2020.

               Slijedom iznesenoga, ne postoji obveza tuženika donijeti rješenje o predstavci tužitelja, a povodom koje bi se eventualno mogao pokrenuti upravni spor, niti se radi o pružanju zaštite od drugih oblika postupanja javnopravnog tijela iz članka 156. ZUP-a, jer nije ispunjen preduvjet da se radi o području upravnog prava.

Stoga u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za vođenje upravnog spora, odnosno za ocjenu zakonitosti propuštanja tuženika da odluči rješenjem o predstavci tužitelja iz članka 3. stavka 1. točke 3. ZUS-a.

Odredbom članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a, propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

Slijedom iznesenoga, a budući da ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora, Sud je odbacio tužbu na temelju odredbe članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a i riješio kao u izreci.

 

 

U Osijeku 21. svibnja 2020.

 

 

                                                                                                                            Sutkinja

                                                                                                            Valentina Grgić Smoljo

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

                 Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske.

Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 30. stavak 2. i članka 67. stavak 2. ZUS-a).