- 1 -              Revd 1229/2021-2

Broj: Revd 1229/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. Z. iz P., OIB ... , kojeg zastupaju odvjetnici iz OD V. d.o.o. u R., protiv tuženika Opće županijske bolnice P., P., OIB ... , koju zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-510/2020-2 od 31. kolovoza 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-108/2018-31 od 12. veljače 2020., u sjednici održanoj 14. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-510/2020-2 od 31. kolovoza 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-108/2018-31 od 12. veljače 2020.

2. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prva tri postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojih je pobijana odluka u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-56/19-18, održanoj 9. prosinca 2019, dok se podredno navodi da tuženik u odnosu na predmetna pitanja nije ni naveo razloge važnosti. U odnosu na pravna pitanja pod rednim brojem četiri i pet valja reći da činjenični supstrat ovog predmeta nije jednak onima u revizijskim odlukama ovoga suda poslovni broj Rev 436/05-2, Rev-x 1001/12-2, Rev-x 270/11-2 i Rev 174/06-2, a na koje se tuženik poziva u pravcu dokazivanja postojanja razloga važnosti postavljenih pitanja. Naime, u revizijskoj odluci poslovni broj Rev 436/05-2 odlučeno je o zastari potraživanja s osnove otplate kredita, dok je u predmetu ovoga suda poslovni broj Rev-x 1001/12-2 odlučeno o zastari potraživanja s osnove izgubljene zarade. Također, u predmetu ovoga suda poslovni broj Rev-x 270/11-2 zastara potraživanja ocjenjivala se s obzirom na zahtjev za isplatom zakupnine, dok se ista u predmetu ovoga suda poslovni broj Rev 174/06-2 ocjenjivala s obzirom na tužbeni zahtjev za povećanje novčane rente. Slijedom navedenog, s obzirom na to da se tuženik u odnosu na pravna pitanja pod rednim brojem četiri i pet pozvao na odluke ovoga suda u kojima se nije radilo o istim činjeničnim i pravnim situacijama kao u ovom postupku, ovaj sud ne može navedene odluke ocijeniti kao navođenje razloga zbog kojih su postavljena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Šesto postavljeno pitanje polazi od pogrešnog utvrđenja da nižestupanjski sudovi u svojim odlukama nisu iznijeli nikakve razloge o osnovanosti tužbenog zahtjeva, a što ne proizlazi iz pobijanih odluka.

4. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. travnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić, v.r.