- 1 -              Revd 1478/2021-2

Broj: Revd 1478/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. G. M. d.o.o. u stečaju, OIB ..., M.,  kojeg zastupa punomoćnik V. T., odvjetnik u Z., protiv tuženika GRAD M., OIB ..., M., kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u M., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije pravnog sljednika tužitelja STEČAJNE MASE IZA STEČAJNOG DUŽNIKA G. G. M. d.o.o. u stečaju, protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4379/2020-2 od 17. studenoga 2020., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-128/2020 od 9. rujna 2020., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2021.

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije pravnog sljednika tužitelja odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Pravni sljednik tužitelja STEČAJNA MASA IZA STEČAJNOG DUŽNIKA G. G. M. d.o.o. u stečaju, podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4379/2020-2 od 17. studenoga 2020., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-128/2020 od 9. rujna 2020., a kojim je nastavljen i istodobno obustavljen postupak prekinut pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Pu P-2420/2019 od 8. svibnja 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Prvim i trećepostavljenim pitanjem problematizira se sadržaj kogentne norme čl. 215.b st. 2. ZPP, koja odredba je unesena u ZPP člankom 44. ZID ZPP/19.

4. Člankom 119. st. 2. ZIP ZPP/19 propisano je da na postupke u kojima do stupanja na snagu tog Zakona (a to je 1. rujna 2019.) nije doneseno i postalo pravomoćno rješenje o prekidu zbog razloga iz čl. 212. toč. 4. ZPP (prestanak pravne osobe), primjenjuje se odredba čl. 44. ovog Zakona.

5. U ovom slučaju rješenje o prekidu je postalo pravomoćno 8. rujna 2019., zbog čega je drugostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 44. ZID ZPP/19 kada je odbio žalbu pravnog sljednika tužitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

6. Utoliko i drugo postavljeno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu.

7. Na osnovu svega izloženog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 14. travnja 2021.