- 1 -              Gr1 191/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 191/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u izvanparničnom postupku predlagatelja Centra za socijalnu skrb Đ., Đ., OIB: …, kojega zastupa ravnateljica Dubravka Petrović, dipl. soc. radnica, protiv protustranke Ž. D. iz S. V., OIB: …, smještena u Centru za Rehabilitaciju F. A. S. u V., koju zastupa posebna skrbnica M. M., dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice u O., radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Đakovu, sadržanom u rješenju poslovni broj R1 Ob-95/2021-2 od 9. travnja 2021., za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu poslovni broj R1 Ob-95/2021, 14. travnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

              Za postupanje u ovom predmetu određuje se Općinski sud u Splitu (Stalna služba u Sinju).

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem poslovni broj R1 Ob-95/2021-2 od 9. travnja 2021., Općinski sud u Đakovu zatražio je od Vrhovnog suda Republike Hrvatske, da se u smislu odredbe čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud.

 

2. Navodi da protustranka ima prebivalište na području Općinskog suda u Đakovu, međutim, smještena je u Centru za Rehabilitaciju F. A. S. u V.

 

3. U svom obrazloženju Općinski sud u Đakovu pozvao se na odredbu čl. 498. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 i 98/19 - dalje: ObZ), prema kojoj će sud u postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti saslušati osobu u odnosu na koju se provodi postupak (st. 3.), a ako se ona nalazi u psihijatrijskoj ustanovi, ustanovi socijalne skrbi ili je zbog lišenja slobode unutar zatvorskog sustava, saslušat će se u pravilu u toj ustanovi (st. 4.).

 

4. Sud se također pozvao i na odredbu čl. 503. st. 3. ObZ, prema kojoj će se u postupku radi djelomičnog ili potpunog vraćanja poslovne sposobnosti primjenjivati na odgovarajući način odredbe toga Zakona o postupku radi lišenja poslovne sposobnosti.

 

5. Zbog navedenog, predlaže da u ovom predmetu, umjesto Općinskog suda u Đakovu, postupa drugi stvarno nadležni sud, na čijem se području nalazi Centar za Rehabilitaciju F. A. S. u V., u kojemu je protustranka smještena.

 

6. Zahtjev je osnovan.

 

7. Prijedlogom podnesenim 29. ožujka 2021. Općinskom sudu u Đakovu, predlagatelj Centar za socijalnu skrb Đakovo predlaže provođenje postupka na temelju odredbe čl. 557. ObZ, prema kojoj odredbi će se odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima preispitati u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti iz članaka 502. i 503. toga Zakona, u razdoblju od 1. studenog 2015. do 1. studenog 2020.

 

8. Protustranka Ž. D. rođena je ..., ima prijavljeno prebivalište na adresi u S. V., međutim, smještena je u Centru za Rehabilitaciju F. A. S. u V., a zastupa ju posebna skrbnica M. M., dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice u O.

 

9. Iz priložene dokumentacije utvrđeno je da je Ž. D. osoba s dijagnozom intelektualnog oštećenja teškog stupnja i oštećenja govora te je u potpunosti lišena poslovne sposobnosti.

 

10. Odredbom čl. 68. st. 1. ZPP propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

 

11. Okolnost zbog koje je u konkretnom slučaju zatražena svrsishodna delegacija, a koja se odnosi na potrebu provođenja postupka preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima, i to protustranci koja je smještena u Centru za Rehabilitaciju F. A. S. u V., a radi se o osobi s dijagnozom s dijagnozom intelektualnog oštećenja teškog stupnja i oštećenja govora, koja je potpunosti lišena poslovne sposobnosti, uzevši u obzir odredbe čl. 498. ObZ, u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, predstavlja važan razlog da se za postupanje u ovom predmetu, umjesto Općinskog suda u Đakovu, odredi drugi stvarno nadležni sud, i to Općinski sud u Splitu (Stalna služba u Sinju), na čijem se području nalazi Centar za Rehabilitaciju F. A. S. u V., u kojemu je smještena protustranka, a sve kako bi se postupak lakše proveo.

 

12. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 68. st. 1. i 3. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 14. travnja 2021.