- 1 -              Revd 1026/2021-2

Broj: Revd 1026/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja S. Š. d.o.o. Š., R. S., OIB: ..., i drugotužiteljice D. K. iz R., vl. ugostiteljskog obrta „K.“, OIB: ..., koje zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u R., protiv prvotuženika D. M. iz N., A., s boravištem u R., i kod H. R. d.d., R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica A. J. B., odvjetnica u R., drugotuženika P. J. iz R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica A. J. B., odvjetnica u R., trećetuženika W. G. d.o.o. V., OIB: ..., četvrtotuženika B. V. iz M. D., suvlasnika Zajedničkog obrta V., elektroinstalacija i montaža elektroinstalacija, OIB: ... i petotuženika R. V. iz M. D., suvlasnika Zajedničkog obrta V., elektroinstalacija i montaža elektroinstalacija,  OIB: ..., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu prvotuženika D. M. i drugotuženika P. J. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-878/2019-2 od 23. lipnja 2020., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu poslovni broj Psp-41/2019-2 od 25. siječnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog prvotuženika D. M. i drugotuženika P. J. za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1.Prvotuženik D. M. i drugotuženik P. J. podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-878/2019-2 od 23. lipnja 2020. u dijelu kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu poslovni broj Psp-41/2019-2 od 25. siječnja 2019.

2.Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.

3.Prvo pitanje na način na koji ga postavljaju prvo i drugotuženici nije pravno pitanje kakvo ima na umu odredba članka 385. stavak 1. ZPP, a prvo i drugotuženici  su u odnosu na to pitanje, baš kao i u odnosu na drugo, treće, šesto i sedmo pitanje, propustili određeno izložiti razloge zbog kojih smatraju da bi ta pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe članka 387. stavak 3. ZPP.

4.U odnosu na četvrto i peto pitanje, valja reći da prvo i drugotuženici u postavljanju tih pitanja polaze od činjenica koje su bitno drugačije od onih utvrđenih u postupku koji je prethodio prijedlogu – da oni nisu počinili smetanje posjeda, odnosno da su tužitelji i nakon postavljanja sporne table faktično nastavili izvršavati sadržaj prava služnosti prolaza.

Osim što je u konkretnom postupku utvrđeno da su upravo prvo i drugotuženici dali nalog da se postavi tabla s oznakom zabrane prolaza (osim za gradilište i korisnike vile M.), izostalo je utvrđenje koje ovi tuženici petim pitanjem sugeriraju prihvatiti – da postavljanjem table nije oduzet posjed prava služnosti prolaza.

Slijedom navedenoga, ta pitanja na način na koji ga tuženici postavljaju nisu važna za odluku u ovom sporu (njihovu konkretnu poziciju), pa ista ne mogu biti važna niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5.Upravo s obzirom na konkretna utvrđenja (da je počinjeno smetanje posjeda prava stvarne služnosti), odluka Okružnog suda u Šibeniku broj Gž-97/80 od 31. ožujka 1980. u kojoj je izraženo shvaćanje o nemogućnosti pružanja posjedovne zaštite ukoliko smetanje posjeda nije nastupilo, nije primjenjiva u konkretnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

6. Slijedom svega navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. travnja 2021.