- 1 -              Revd-544/2021-2

Broj: Revd-544/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine, predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. d.o.o., Z., kojeg zastupa punomoćnik V. T., dipl. iur, protiv tuženika P. V. d.d., V., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. d.d., Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5246/19-2 od 9. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-787/17 od 6. lipnja 2019., u sjednici održanoj 14. travnja 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5246/19-2 od 9. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-787/17 od 6. lipnja 2019.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pitanje koje je naznačeno u prijedlogu nije pravno pitanje, važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer u naznačenom pitanju predlagatelj polazi od vlastitih tvrdnji koje su suprotne činjeničnim utvrđenjima u postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga. K tomu, iako već obzirom na navedeno nije odlučno, odluka ovog suda broj Rev x-550/10-2 od 4. lipnja 2014. i broj Gr1-606/13-2 od 14. studenoga 2013. na koju se poziva podnositelj prijedloga u smislu razloga važnosti ne koincidira s činjeničnim utvrđenjima u ovom postupku, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena presuda suda drugog stupnja u predmetnom sporu.

4. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, pa je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. travnja 2021.