1

Poslovni broj: IV Kr-50/2021-3

Poslovni broj: IV Kr-50/2021-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Ivana Turudića,univ.spec.crim. i Tomislava Juriše,  članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. Č. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. dalje: KZ/11), odlučujući o prijedlogu Općinskog suda u Zadru od 15. ožujka 2021. za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

1. Raspravna sutkinja Općinskog suda u Zadru , nakon što je državni odvjetnik na raspravi predložio prenošenje nadležnosti, dostavila je 15. ožujka 2021. Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti koji prijedlog je Vrhovni sud Republike Hrvatske 1. travnja 2021. dostavio Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske na nadležno odlučivanje.

2. U prijedlogu se u bitnome navodi da se kod Općinskog suda u Zadru vodi kazneni postupak protiv optuženog I. Č. i optuženog I. D. zbog kaznenih djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-734/18. od 24. rujna 2019. Navodi se da oba optuženika prebivaju na području Z., da svjedok Z. Š. prebiva na području V., da oštećenici TD S. d.o.o i TD P. d.o.o imaju sjedište u N. te da kao pravne osobe mogu svoje imovinskopravne zahtjeve postaviti pisanim putem pa se predlaže umjesto Općinskog suda u Zadru odrediti Općinski kazneni sud u Zagrebu jer da bi isti lakše proveo postupak.

3. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske se podneskom Ksm-Do-60/2021.-2 od 23. ožujka 2021. očitovalo na navedeni prijedlog te izrazilo mišljenje da prijedlog nije

osnovan navodeći da je točno da optuženici prebivaju u Z. te da svjedok Z. Š. ima prijavljeno boravište na području V. no da iz spisa proizlazi da kao voditelj hotela J. veći dio godine boravi u N. gdje prebiva i drugi svjedok A. D., direktor hotela L. i gdje oba oštećena trgovačka društva imaju svoje sjedište. Ističu i da je moguće da se tijekom postupka ukaže potreba za ispitivanjem i drugih svjedoka, prije svega recepcionarki u hotelima J. i L. u N. koje su u svakom slučaju također poslom vezane za N. odnosno područje mjesne nadležnosti Općinskog suda u Zadru. Nadalje, navode kako je temeljno načelo da se kazneni postupak vodi u sudu nadležnom prema mjestu počinjenja kaznenog djela, a samo iznimno i to kada to opravdavaju razlozi svrhovitosti moguće je donijeti odluku o prenošenju mjesne nadležnosti no ne na način da bi to predstavljalo privilegij za optuženike i da bi se istima na taj način pogodovalo.

4. Prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti nije osnovan.

5. Okolnost što optuženici imaju prebivalište na području nadležnosti Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, ne znači samo po sebi, da bi se pred tim sudom postupak proveo brže i ekonomičnije. Naime, institut prenošenja mjesne nadležnosti nije ustanovljen zbog pogodovanja optuženicima i njihovog lagodnijeg pristupa sudu, tim više što oštećena trgovačka društva imaju sjedište u N. te svjedok A. D. ima prebivalište u N., svjedok Z. Š. veći dio godine boravi u N. te su potencijalni drugi svjedoci poslovno vezani uz N..

6. Stoga, uvažavajući i protivljenje Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, razlozi koji se navode u prijedlogu, po ocjeni ovoga suda nisu takvog karaktera da bi u smislu odredbe članka 28. stavka 1. ZKP/08 upućivali na to da bi Općinski kazneni sud u Zagrebu lakše proveo kazneni postupak i da bi bilo opravdano prenošenje mjesne nadležnosti na taj sud.

7. Budući da, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski razlozi iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. za prenošenje nadležnosti na drugi stvarno i mjesno nadležni sud, to je prijedlog trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 14. travnja 2021.