- 1 -              Revd 1528/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1528/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice D. P., OIB: ..., iz L., (dalje: tužiteljice), s boravištem u Domu za starije i nemoćne osobe T. u L., koju zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik u Z., protiv tuženice-protutužiteljice S. P.-K., OIB: ..., iz L. (dalje: tuženice), koju zastupa punomoćnik V. R., odvjetnik u J., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-19/2019-2 od 24. rujna 2019., kojom je u pobijanom dijelu preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj P-393/16-30 od 18. listopada 2018., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

             

Zahtjev za naknadu troška odgovora na prijedlog tužiteljice odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

             

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-19/2019-2 od 24. rujna 2019., kojom je u pobijanom dijelu preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj P-393/16 od 18. listopada 2018.

 

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je predložila da se isti odbaci kao nedopušten, a podredno odbije kao neosnovan.

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

4. Naime prvim pitanjem ulazi se u činjenični segment procesne građe, odnosno rezultate dokazivanja, što nije pravno pitanje. Osim toga, prijedlog za dopuštenje revizije se ne podnosi u odnosu na zakonitost postupanja prvostupanjskog suda, već zakonitost drugostupanjske odluke, dok je prvostupanjska odluka tek akcesorni predmet ispitivanja u trećem stupnju postupka.

 

5. Drugo postavljeno pitanje također nije važno za odluku u sporu jer drugostupanjski sud nije ovlašten po služenoj dužnosti donositi odluke drugostupanjskog suda, već samo povodom podnesene žalbe sukladno pretpostavkama propisanim odredbama ZPP.

 

6. Slijedom iznesenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

 

7. Ujedno je odbijen prijedlog tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog kao nepotreban (čl. 155. ZPP).

 

 

Zagreb, 14. travnja 2021.