- 1 -              Revd 1425/2021-2

Broj: Revd 1425/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. M. iz D., P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica L. R., odvjetnica iz B., protiv tuženika M. S. pok. M. iz B., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik u Š., radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1728/2020-2 od 12. studenoga 2020., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1913/2018 od 23. travnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2021.

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se kao neodpušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1728/2020-2 od 12. studenoga 2020., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1913/2018 od 23. travnja 2020.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno nijedno pravno pitanje zbog kojeg podnositeljica predlaže da joj se dopusti revizija u ovom predmetu.

3. Naime, da bi prijedlog za dopuštenje revizije zbog postupovnopravnog pitanja bio u dovoljnoj mjeri određen, trebalo je jasno uobličiti o kojoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka je riječ da bi se u konačnici od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u daljnjem tijeku postupka moglo ponoviti već postojeće, ili donijeti novo pravno shvaćanje o zakonitoj i pravilnoj primjeni te odredbe ZPP.

4. U tom pravcu je u prijedlogu za dopuštenje revizije samo u numeričkom smislu nabrojan čitav niz odredaba Zakona o parničnom postupku, koje je pratilo nejasno obrazloženje, pri čemu valja napomenuti da revizijski sud nije ovlašten sam sastavljati pravna pitanja, već samo stranka u sporu, kada se nalazi u procesnoj ulozi podnositelja.

5. Nadalje, odluke na koje se pozvala podnositeljica u prilog izlaganja razloga važnosti, nisu usporedive i komparabilne s postupovnom situacijom u ovom predmetu, u kojem je predmet pobijanja odluka o troškovima postupka, koja je donesena nakon povlačenja tužbe od strane tužiteljice.

6. Na osnovu izloženog, budući da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 14. travnja 2021.