- 1 -              Revd 1316/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1316/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. L. iz B., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica J. K.-G., dipl. pravnica Nezavisnih hrvatskih sindikata, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-13/19-2 od 29. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pr-56/17 od 20. studenoga 2018., na sjednici održanoj 14. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužitelj je 15. prosinca 2020. podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-13/19-2 od 29. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pr-56/17 od 20. studenoga 2018., postavljajući slijedeća pitanja:

 

- Može li poslodavac svojom odlukom ograničiti zakonsku obvezu trajanja prekovremenog rada sa 32 sata mjesečno na 10 sati mjesečno za 2013. g. te na 5 sati mjesečno za 2014.g.?

 

- Da li je poslodavac dužan isplatiti radniku odrađene sate prekovremenog rada za koji je radnik imao usmeni nalog neposredno nadređenog rukovoditelja?

 

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, unatoč postavljenim pravnim pitanjima, nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih je postavljeno pitanje važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 14. travnja 2021.