- 1 -              Revd 1300/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1300/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D.-J. F. iz V., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici L. M. i V. M., odvjetnici u U., protiv tuženika B. K. iz T., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. H., odvjetnica u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-478//2019-2 od 19. studenoga 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo poslovni broj P-112/2019-35 od 23. siječnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e :

 

Prijedlog  tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

             

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-478//2019-2 od 19. studenoga 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo poslovni broj P-112/2019-35 od 23. siječnja 2019.

 

2. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje revizije niti zbog postupovnopravnog niti zbog materijalnopravnih pitanja koje tužiteljica u prijedlogu postavlja.

 

3. U odnosu na postupovnopravno pitanje tužiteljica je propustila određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, što je jedna od osnovnih pretpostavki za dopuštenje revizije (članak 387. stavak 3. ZPP).

 

4. U odnosu na materijalnopravna pitanja, kojima tužiteljica u bitnome preispituje odgovornost bračnih drugova za dugove trećim osobama, ističući u bitnome da je sudska praksa istumačila postojanje solidarne odgovornosti bračnih drugova za obveze koje je jedan od njih preuzeo od treće osobe radi namirenja tekućih potreba bračne zajednice i u primjeni Obiteljskog zakona iz 2003. godine, ovaj sud nalazi da o odgovoru na pitanja kako ih tužiteljica postavlja ne ovisi odluka u sporu, pa ista ne mogu biti važna ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

5. To stoga što tužiteljica kod postavljanja tih pitanja polazi od činjenica koje nisu utvrđene u postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga – da je supruga tuženika od tužiteljice (svoje majke), uz suglasnost i pristanak tuženika, sporna novčana sredstva primila kao zajam (a ne kao dar) te da su tako pozajmljena sredstva korištena radi namirenja tekućih potreba njihove bračne i obiteljske zajednice.

 

6. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s odredbom članka 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 14. travnja 2021.